Апелляционное определение № 33-149/2026 33-9011/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-001999-09

Судья Одоева И.В.

№ 2-1474/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-149/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир охоты» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (далее - ООО «Мир охоты») о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционно, предметом которого являлся лодочный мотор Marlin MP 9.9 № ILIG 0523. Стоимость товара составила 137 300 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. В мае 2025 г. при проверке товара был выявлен недостаток: при работе мотора на полную мощность помпа не охлаждает мотор. С данным недостатком истец обратился к ответчику. Товар был направлен ответчику 06 июня 2025 г. для проверки качества. 12 июня 2025 г. истцу был направлен ответ с отказом в ремонте мотора ввиду наличия внешних дефектов. Недостаток имеет производственный характер, не мог быть образован в ходе транспортировки товара и внешнего воздействия. С учетом того, что ответчик отказал в гарантийном ремонте, истец считает, что имеет право расторгнуть договор. С учетом утонченных требований просил признать обоснованным отказ от договора купли-продажи товара дистанционно от 30 марта 2025 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 137 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 23 341 руб. за период с 28 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Мир охоты» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137 300 руб., неустойку за период с 28 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г. в сумме 23 341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 81 320 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мир охоты» в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Мир охоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 819 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «Мир охоты», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о высоте установки мотора относительно воды, продажи истцу товара надлежащего качества. Суд не проверил факт нарушения руководства по эксплуатации, соответствующие вопросы истцу не задавались, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился. Обращает внимание, что ответчику товар был возвращен с недостатками (повреждениями), что снизило его стоимость. Между тем на механические повреждения гарантийные обязательства не распространяются. Полагает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы. Считает, что неустойка подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Мир охоты» - ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2025 г. истцом на сайте ответчика в сети «Интернет» был оформлен заказ № 630048 на приобретение товара – мотор лодочный Marlin MP 9.9 AMHS, серийный номер ILIG 0523, стоимостью 137 300 руб.

В мае 2025 г. истец обнаружил в товаре недостаток: при работе мотора на полную мощность помпа не охлаждает мотор.

С данным недостатком истец 08 мая 2025 г. обратился к ответчику, указал: когда лодка выходит на глиссер, перестает поступать вода для охлаждения мотора, требовал возвратить денежные средства.

Согласно акту проверки качества товара от 09 июня 2025 г. товар был осмотрен, дано заключение: заявленный дефект мог возникнуть из-за неправильной установки мотора. Мотор находился высоко относительно воды. Данный мотор пришел с многочисленными механическими повреждениями и возможными скрытыми дефектами.

09 июня 2025 г. истец направил ответчику в электронном виде сообщение о том, что считает нарушенным срок ответа на его претензию, указал, что срок 45 дней дается на ремонт, который должен быть с ним согласован, а не на экспертизу товара. Поскольку прошло 20 дней рассмотрения его обращения и 10 дней транспортировки, уведомил о своем намерении обратиться в суд.

Письмом от 10 июня 2025 г. ответчик сообщил истцу, что поскольку в магазине «Мир охоты» отсутствует специалист, который мог бы провести проверку качества предоставленного товара, мотор будет направлен на проверку качества к поставщику для более точного определения наличия заводского брака или его отсутствия. О результатах диагностики будет сообщено дополнительно.

Письмом от 12 июня 2025 г. № 2538 ответчик сообщил истцу, что в результате диагностики предоставленного товара выявлено: привалочная плоскость корпуса помпы имеет просадку, в результате которой на высоких оборотах происходит завоздушивание системы охлаждения. Сломан кронштейн румпеля, множественные царапины по корпусу лодочного мотора. Полученные повреждения возникли в результате ненадлежащего использования либо транспортировки (мотор был отправлен в неподходящей упаковке, которая не соответствовала габаритам, без фиксирующих элементов). Данные повреждения не являются гарантийными. Учитывая изложенное, ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, а также указал, что возможен платный ремонт. Стоимость работ по замене корпуса помпы, румпеля и запчастей составит ориентировочно 4 000 руб. В случае отказа от проведения платного ремонта мотор будет возвращен без выполнения ремонта.

17 июня 2025 г. истец направил ответчику в электронном виде сообщение о том, что от платного ремонта отказывается.

Ответчиком в дело представлено письмо без даты, адресованное истцу, в котором указано, что согласно техническому заключению сервисной службы ИП ФИО4 № 1642м от 03 июля 2025 г. произведена диагностика и ремонт корпуса помпы системы охлаждения предоставленного истцом товара. От выполнения платного ремонта механических повреждений со стороны истца получен отказ. Мотор будет направлен транспортной компанией в адрес истца.

Также ответчиком в дело представлено техническое заключение к претензии № 1642м от 03 июля 2025 г., в котором указано, что осматриваемый товар имеет следующие дефекты: множественные царапины, сломан румпель, система охлаждения работает с перебоями. Возможные причины возникновения дефектов: по первым двум дефектам - механическое повреждение в результате небрежной эксплуатации/транспортировки, по третьему - дефект привалочной плоскости корпуса помпы системы охлаждения. Заключение: выявленный дефект корпуса помпы системы охлаждения признан браком. Проведен гарантийный ремонт, неисправность устранена. Прочие дефекты признаны механическим повреждением в результате небрежной эксплуатации/транспортировки, не являются гарантийными. От платного ремонта заказчик отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имелся производственный недостаток, однако гарантийный ремонт в установленные сроки не был произведен, истцу было отказано в производстве ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно эксплуатационного характера недостатка повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что наличие производственного недостатка товара подтверждается представленным ответчиком техническим заключением № 1642м от 03 июля 2025 г.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в товаре имелся производственный дефект корпуса помпы системы охлаждения, он был устранен, оснований устранять остальные повреждения (множественные царапины, повреждение румпеля) не имеется, т.к. они являются эксплуатационными.

Между тем требований в связи с наличием царапин и повреждения румпеля истец ответчику не заявлял, на не качественность товара в связи с их наличием не ссылался.

Истец обратился к ответчику в связи с выявлением недостатка в работе системы охлаждения. Ответчик установил причину возникновения данного недостатка - дефект привалочной плоскости корпуса помпы системы охлаждения, признал его производственным.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, податель жалобы полагал необходимым поставить перед экспертом вопрос о характере дефекта привалочной плоскости корпуса помпы системы охлаждения. Между тем, как видно из дела и пояснил представитель ответчика, данный недостаток является производственным. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.

На производственный характер иных недостатков (множественные царапины, повреждение румпеля) истец не ссылался в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик, ссылаясь на устранение данного недостатка, не представляет доказательств его устранения в установленный срок, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара.

Из дела видно, что впервые истец обратился к ответчику 08 мая 2025 г. с требованием о возврате денег, далее передал товар на проверку качества. 09 июня 2025 г. истец сообщил ответчику, что ожидал либо проведения ремонта, либо возврата денег. При этом по состоянию на 09 июня 2025 г. товар находился у ответчика. От ответчика истец получил только письмо от 12 июня 2025 г. об отказе в гарантийном ремонте с предложением выполнить платный ремонт. Письмо о выполнении ремонта корпуса помпы системы охлаждения и техническое заключение № 1642м от 03 июля 2025 г. истец от ответчика не получал, доказательств уведомления истца о проведении в установленный законом срок ремонта ответчик суду не представил, как не представил и доказательств самого факта выполнения ремонта по состоянию на 03 июля 2025 г.

Письмо о выполнении ремонта корпуса помпы системы охлаждения и техническое заключение № 1642м от 03 июля 2025 г. представлено ответчиком в суд с возражениями от 12 августа 2025 г. Между тем по состоянию на 12 августа 2025 г. как с даты первичного обращения истца к ответчику (08 мая 2025 г.), так и с момента, когда мотор уже находился у ответчика (09 июня 2025 г.) и истец подтвердил свое волеизъявление как на выполнение ремонта, так и на возврат денег, прошло более 45 дней.

Таким образом, само по себе устранение ответчиком производственного недостатка, на что ссылается податель жалобы, не лишает истца права отказаться от исполнения договора, поскольку доказательств того, что гарантийный ремонт был выполнен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не уменьшил взыскиваемую стоимость товара на сумму устранения непроизводственных недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик встречных требований о возмещении стоимости устранения непроизводственных недостатков не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащих применению при разрешении настоящего спора, неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обоснованного заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для её снижения в интересах ответчика, являющегося коммерческой организацией, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир охоты» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина