Приговор № 1-16/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 03 июня 2021 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1 – 16/2021 в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является лицом, подвернутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, так как со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение вышеуказанного правонарушения не истек один год.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут более точное время дознанием не установлено, ФИО6, находясь на стоянке для автомобилей, расположенной перед ГБУ РО «Сасовский ММЦ», расположенной по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут у ФИО6 достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки со стоянки для автомобилей, находящейся перед ГБУ РО «Сасовский ММЦ», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО6 действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (редакция от 31.12.2020г.), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение, выехав со стоянки для автомобилей, находящейся перед ГБУ РО «Сасовский ММЦ», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» в районе <адрес>, после чего ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>.

В ходе освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, согласно показаниям прибора по результатам теста дыхания, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,804 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания по данному делу.

Согласно этим показаниям ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Является владельцем автомобиля <данные изъяты>, который он приобрёл у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства, но на себя данный автомобиль он еще не оформил. Автомобилем пользуется только он.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Прав на управление автомобилем у него нет. Административный штраф им уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также показал, что ему известно о том, что в соответствии с Правилами дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством или иным механическим средством, в состоянии алкогольного или иного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 30 минут он находился на парковке для транспортных средств, расположенной перед Кадомской районной больницей, куда приехал на своем автомобиле. Со своими знакомыми, фамилии их называть не хочет, он выпил примерно 250 грамм водки, после чего, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 00 минут сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, выехав с данной парковки в <адрес> к месту своего жительства. Когда он двигался на данном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС, который попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, потреблял ли он алкоголь. Он признался, что перед поездкой употреблял алкоголь и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем. Затем второй сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых сотрудник ДПС, остановивший его, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, имевшегося в патрульном автомобиле. Он согласился, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Желания пройти освидетельствование в медицинском учреждении не изъявлял. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС рассказал ему и понятым о порядке освидетельствования с применением измерительного прибора, показав целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке прибора. Затем сотрудник ДПС дал ему полимерную трубку, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. Он собственноручно вскрыл пакет и передал данную трубку сотруднику ДПС, который установил ее в прибор. После этого он стал дуть в данную трубку до звукового сигнала, который издал прибор. Затем через несколько минут на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 0,804 мг/л. Затем показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался он и понятые. С показаниями прибора он согласился, так как перед поездкой на автомобиле употреблял алкоголь, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он также подписал акт освидетельствования, который также подписали понятые. Затем в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные протоколы он также подписал, так как был с ними полностью согласен. Свою вину в умышленном нарушении правил дорожного движения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-37).

Кроме полного признания им своей вины, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут он на своем личном автомобиле ехал по <адрес>. В это время в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6. Там же на обочине дороги находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль <данные изъяты>. Он согласился. Затем сотрудник ДПС пригласил второго понятого, после чего сотрудник ДПС сказал ему и второму понятому, что у него есть подозрения, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, в котором он, второй понятой, ФИО6 и сотрудник ДПС расписались. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте около патрульного автомобиля с использованием измерительного прибора, имевшегося в патрульном автомобиле. На что ФИО6 дал свое согласие и о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено. ФИО6 не возражал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС разъяснил ФИО6 порядок освидетельствования с применением измерительного прибора, показав целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Затем сотрудник ДПС передал ФИО6 полимерную трубку, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. ФИО6 лично вскрыл пакет, в котором находилась полимерная трубка, и передал ее сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС вставил данную трубку в прибор и попросил ФИО6 дуть в данную трубку. Тот стал дуть, после чего прибор издал звуковой сигнал и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который составил 0, 804 мг/л. После этого показания прибора сотрудником ДПС были распечатаны на бумажном носителе, на котором он, второй понятой, ФИО6 и сотрудник ДПС расписались. ФИО6, ознакомившись с показаниями прибора, против них не возражал и согласился с результатом освидетельствования. После этого инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в которых все участвующие лица также расписались (л.д. 43-44);

оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.40-41);

показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения в р.<адрес>. В этот день примерно в 00 часов 10 минут на <адрес> перед домом № для проверки документов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В ходе общения с ФИО6 у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятная. Им было принято решение отстранить ФИО6 от управления автомобилем с целью дальнейшего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для того, чтобы засвидетельствовать данный факт, ФИО5 были приглашены два понятых, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО6 расписались. После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, имевшегося в патрульном автомобиле. ФИО6 согласился и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не требовал, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО6 порядок освидетельствования с применением имевшегося у них прибора, затем передал ФИО6 полимерную трубку, упакованную герметично в полимерный пакет. ФИО6 лично вскрыл ее и передал ему, он установил данную трубку в необходимое место измерительного устройства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №. После этого ФИО6 было предложено дуть в трубку. ФИО6 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор издал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства отобразился результат освидетельствования ФИО6, который составил 0,804 мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО6 расписались. С результатом освидетельствования ФИО6 был полностью согласен. После этого им был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, который был подписан ФИО6 и понятыми. Затем в отношении ФИО6 был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые ФИО6 также подписал. При проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за которое ФИО6 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на момент нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 считался подвергнутым данному виду наказания, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» (л.д. 49-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги, расположенный напротив <адрес> (л.д.12-15);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60);

копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатор паров этанола, в соответствии с которым установлено, что средство измерений «Алкотектор Юпитер» заводской № поверен, признан пригодным к применению (л.д.21);

копией постановления мирового судьи судебного участка №34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.90-91);

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство у ФИО6 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред галлюцинации, симптомы помрачнения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 2 УК РФ ФИО6 не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.81 УК РФ ФИО6 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять процессуальные действия, направленные на исполнение своих прав и обязанностей, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.64-65).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а его выводы правильными.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО6, зная о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом он осознавал общественную опасность своих действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд считает, что действия, совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО6, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, при назначении наказания суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, что выразилось в даче признательных показаний, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что вину в совершении указанного выше преступления, он признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, также смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судья не учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО6 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, исходя из требований ст.ст.6, 7, ч.2 ст.47, 49 УК РФ, в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.ст.47,49 УК РФ, что в силу ст.ст.6,60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению. Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО6 наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания является нецелесообразным, так как ФИО6 не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем данный вид наказания будет неисполнимым.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО6 не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО6

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым применённую в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку условия, при которых она была применена, к настоящему времени не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Копейкин