Решение № 12-138/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е (12-138/2024)

22 мая 2024 года <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО11, ее защитника- адвоката ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО7,

представителя ФИО6- ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, по адресу: <адрес>, автодорога М-5 Урал 1028 км., управляя автомашиной марки АФ77ZZ11-HS-02 государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пп.8.4 ПДД РФ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО11 обратилась в Красноярский районный суд с жалобой, в которой указывает, что считает вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. указанные в постановлении сведения, являются недостоверными. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в момент ДТП располагал технической возможностью предотвратить его путем экстренного торможения в момент возникновения опасности. Полагает, что ее маневр был безопасен для участников дорожного движения, а ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Мерседес скоростного режима и безопасной дистанции. Просит отменить указанное выше постановление.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ФИО6- ФИО5 с жалобой не согласился. Просил оставить ее без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 без изменения. Показал, что ФИО6, управляя автомашиной Мерседес, двигался по левой полосе. С правой крайней полосы резко начал перестроение в левую полосу, по которой он двигался, грузовой автомобиль. ФИО6 предпринял торможение, но столкновение с грузовиком избежать не удалось. После удара его автомашину отбросило на движущуюся в попутном направлении автомашину УАЗ.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется- ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал 1028 км., ФИО1 ФИО11, управляя автомашиной грузовой рефрижератор, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, завершая маневр обгона, при перестроении на свою полосу движения, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Выслушав, участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой -либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость. Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой -либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями мета ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 ФИО11, ФИО8, ФИО6, объяснениями пассажира автомашины Мерседес ФИО9,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованным выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ФИО11 пункта 8. ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник, а именно водитель транспортного средства марки Мерседес ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, в рамках рассмотрения которого, суд не дает оценку действиям водителя автомашины Мерседес. Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 ФИО11 несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, имеющихся в административном материале.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева