Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-173/2019;)~М-246/2019 2-173/2019 М-246/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сунтар 09 января 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ../../.... между ООО МКК «Норд Финанс» и ответчиком был заключен договор денежного займа №№ в соответствии с которой ФИО1 предоставлен заем в размере 24 000 рублей, сроком возврата до ../../...., с установлением процентной ставки 0,8 % за каждый день использования денежных средств. ../../.... между <......> и ООО «Восход» был заключен договор об уступке права требования по указанному договору займа в размере задолженности 65 144 рублей 37 копеек. Уступленная по договору задолженность по настоящий день не погашена. В связи с неисполнением принятых обязательств, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 65 144 рубля 37 копеек, в том числе: - по основному долгу 23 978 рублей 37 копеек; - по процентам за пользование займом– 38 784 рублей; неустойка – 2 382 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 154 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, заявлений, ходатайств не направила.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ../../.... между <......>

и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, сроком погашения до ../../...., с установлением процентов за пользование займом из расчета 292% годовых (0,8 % в день) (л.д.9-13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

../../.... между <......> и ООО «Восход» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех же условиях право требования по договору денежного займа №№ от ../../.... (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета истца, по состоянию на ../../...., общая сумма задолженности ФИО2 составляет 67 298 рублей 37 копеек, в том числе: - по основному долгу 23 978 рублей 37 копеек; - по процентам за пользование займом– 38 784 рублей; неустойка – 2 382 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 154 рубля.

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату займа, в указанный срок сумма полученного займа и начисленных к нему процентов не погашены.

Представленный расчет задолженности ответчика по договору займа соответствует условиям договора. Доказательств оплаты долга по договору займа или иного расчета задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не оспариваеться.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, требование истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 27) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 2 154 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность по договору займа в размере 65 144 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Верховцева