Апелляционное постановление № 10-9396/2026 3/2-0054/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 10-9396/2026

№10-9396/26

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – Безверхнего А.В., представившего удостоверение № 21770 и ордер № 114 от 22 апреля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2026 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Безверхнего А.В., подержавших доводы жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2026 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

29 января 2026 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 января 2026 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2026 года.

Следователь обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2026 года..

27 марта 2026 года постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2026 года.

На данное постановление адвокатом Нянькиным А.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в представленных следователем материалах не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о сохранении оснований для продления сроков содержания под стражей, а совокупность имеющихся в материалах доказательств свидетельствовала о незаконности дальнейшего содержания фио под стражей; судом не приведено исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не приведено данных, свидетельствующих о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как этого требуют положения ст. ст. 97, 108-110 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, постоянное место жительства в адрес, его родным братом предоставлено нотариально удостоверенное заявление о даче его согласия на проживание в его собственном жилом помещении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.. Указывает на то, что фио дал последовательные показания относительно получения денежных средств от потерпевшей ФИО2 , денежные средства, являвшиеся по версии следствия предметом хищения, на момент рассмотрения ходатайства возвращены с излишком, с учетом возможных требований о возмещении морального вреда потерпевшей передано сумма. Считает, что у суда не было оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого ему деяния сама по себе не может служить основанием, для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, знаком с потерпевшей, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание стадию, на которой находится предварительное расследование, проводится сбор доказательств, установленные данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2026 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий