Решение № 12-185/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юрченко Д.А.,

рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ООО «АТП №1» административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «АТП №1» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АТП № 1» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение заключенного договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в период транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> находился во временном владении и пользовании у ФИО4 Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу защитника ООО «АТП №1» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит, что процессуальный срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен ООО «АТП № 1» по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление было опротестовано вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено из изменения, в связи с чем, полагает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АТП № 1», нарушил требования предписанное дорожным знаком 6.16 приложения N 1 к ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» (заводской номер ПСМ-П1705058, номер сертификата 18005084899, действительного по 22 мая 2021 года).

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Указанное выше послужило основанием для привлечения ООО «АТП №1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ФИО4 подтверждены достаточными доказательствами и являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП №1» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом аренды является транспортное средство, указанное в акте приема-передачи либо в путевом листе.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Рено Логан», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств о расторжении указанного договора аренды транспортного средства либо о возврате автомобиля ФИО4 арендодателю, до даты совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В этой связи, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО «АТП № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АТП № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1» процессуальный срок для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1»- удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1»- отменить, и прекратить производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Юрченко Д.А.