Постановление № 4А-920/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 4А-920/2017

№4А-920/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 сентября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратов от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратов от 31 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 03 июля 2017 года в 12 часов 03 минуты на ул. Яблочкова, д.23 в г. Саратове, управляя автомобилем М 214145, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на противоречивость доказательств по делу, которые позволяют усомниться не только в его виновности, но и в самом событии административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в 12 часов 03 минуты на ул. Яблочкова, д.23 в г. Саратове ФИО1, управляя автомобилем М 214145, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, оспаривающие факт события дорожно-транспортного происшествия, исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, А.Т.С., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, показала, что 03 июля 2017 года шла от склада во дворе в момент, когда услышала звук удара, непосредственно после которого во двор въехал автомобиль М-2141, государственный регистрационный знак №, а несколько минут спустя водитель данного транспортного средства протирал переднюю левую часть своего автомобиля.

Из протокола осмотра транспортного средства М-2141, государственный регистрационный знак № (л.д.10), фото указанного автомобиля (л.д.11) следует, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера с левой стороны.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД, а также иными материалами дела позволили судебным инстанциям прийти к выводу о об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно сочтя имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Таким образом, то обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля И.С.Н., объяснений ФИО1, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30,17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 сентября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратов от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда