Приговор № 1-40/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уголовное дело № 1- 40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 04 июля 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района А.А Киясова,

подсудимых ФИО1 и В.Г.Батаева,

защитников В.А. Новожилова, А.В. Омельченко;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

и
Батаева В.Г., <данные изъяты>, несудимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Батаев В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических способом массового истребления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Батаев В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, между собой, находясь в затоне «<данные изъяты> реки Урал, расположенном в 4,7 км севернее <адрес>, в нарушение:

ч.1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона;

п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 15.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. №453, согласно которому юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова);

п. 29 пп. «а» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. №453, согласно которому виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области): при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов;

умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действуют без специального разрешения, способом массового истребления рыбы, установив запретные орудия ловли – рыболовные сети в количестве 3 штук, длинной 68, 26,5 и 40 метров, глубиной посадки 120, 150 и 150 см., ячеями 30, 30 и 30 мм, незаконно произвели вылов рыбы в количестве 495 экземпляров, а именно: 6 судаков стоимостью 250 рублей каждый на сумму 1500 рублей; 129 лещей, из которых 3 экземпляра самок стоимостью 50 рублей каждая и 126 экземпляров самцов стоимостью 25 рублей каждый, на сумму 3300 рублей; 2 язя стоимостью 75 рублей каждый, на сумму 150 рублей; 4 подуста, из которых 3 экземпляра самок стоимостью 34 рубля и 1 экземпляр самец стоимостью 17 рублей, на сумму 119 рублей; 3 окуня из которых 2 экземпляра самок стоимостью 34 рубля каждая и 1 экземпляр самец стоимостью 17 рублей, на сумму 85 рублей; 164 густеры, из которых 79 экземпляров самок стоимостью 100 рублей каждая и 85 экземпляров самцов стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 12 150 рублей; 42 белоглазки, из которых 22 экземпляра самок стоимостью 100 рублей каждая и 20 экземпляров самцов стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 3200 рублей; 144 плотвы, из которых 85 экземпляров самок стоимостью 100 рублей каждая и 59 экземпляров самцов стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 11 450 рублей; 1 - уклея, на которую такса не установлена и ущерб не определялся, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 31 954 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Батаева В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в сумме 31 954 рублей.

В ходе дознания ФИО1 и Батаев В.Г. полностью согласились с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, в присутствии защиты, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Батаев В.Г. подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 и Батаев В.Г.суду пояснили, что полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении, осознают противоправность инкриминируемых им действий, в содеянном раскаиваются, гражданский иск признают в полном объеме.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, ФИО1 и Батаев В.Г. ходатайства о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержали, заявив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Защитники ФИО1 и Батаева В.Г. - адвокаты Новожилов В.А. и Омельченко А.В. на рассмотрение дела в особом порядке согласны, суду подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми после консультации с ними.

Государственный обвинитель Киясов А.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все правовые основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддержал.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением, ходатайства ФИО1 и Батаева В.Г., об особом порядке судебного разбирательства, заявленные в присутствии адвоката и после консультации с ним, осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ими ходатайств, отсутствие возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С обвинением по ч. 3 ст. 256 УК РФ ФИО1 и Батаев В.Г. согласились. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 и Батаева В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных биологический ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и Батаева В.Г. суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче улова сотрудникам полиции и подробном изложении ими обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - чистосердечное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, частичное погашение материального ущерба, причиненного преступлением.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание Батаева В.Г. суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и Батаеву В.Г. суд учитывает данные о личности подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и Батаев В.Г впервые привлекаются к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО1 и Батаевым В.Г. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает содеянное ими, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Назначая наказание ФИО3 и Батаеву В.Г., суд признает исключительной совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным применить к наказанию положения ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, назначив подсудимым наказание, не предусмотренное санкцией статьи 256 УК РФ, более мягкое чем лишение свободы, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

С учетом сведений о личности подсудимых суд считает возможным меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 и Батаеву В.Г. не избирать.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - металлическую проволоку, топор, четыре лесковые сети, моток веревки - следует уничтожить.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокатам Омельченко А.В. и Новожилову В.А. за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимых при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, 31 954 рублей, суд приходит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий, совершенных ФИО1 и Батаевым В.Г. отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб на общую сумму 31 954 рубля.

Исковые требования ФИО1 и Батаев В.Г. признали в полном объеме.

В ходе следствия ущерб возмещен частично на сумму 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования представителя потерпевшего ФИО10, с учетом частично возмещенного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 29 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать Батаева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - металлическую проволоку, топор, четыре лесковые сети, моток веревки уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие, выплате адвокатам Омельченко А.В и Новожилову В.А. за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Батаева В.Г. в пользу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 954 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Осужденные вправе воспользоваться услугами избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Заявление об этом может быть ими подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Судья: