Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1490/2019 2-3745/2019 М-1490/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2078/2019

61RS0022-01-2019-002377-25

Дело № 2-3745/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Триумф», автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК,

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно договору цессии от <дата> ООО «Триумф» передало, а ФИО4 принял право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> собрав необходимый пакет документов, ФИО5 посредством почтового отправления обратился в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений полученных транспортным средством исключает возможность предоставления его по месту нахождения страховщика. В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортно средства организован не был.

Ответчиком у заявителя были затребованы документы, не предусмотренные законом об ОСАГО, а именно расписка о возмещении ущерба, копия ИНН (притом, что номер ИНН был указан в договоре цессии) и экспертное заключение.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и компенсационная выплата, заявитель вынужден был обратиться к независимому эксперту технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85 800 рублей, в том числе с учетом износа 73 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

Согласно договора цессии от <дата> ИП ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба от ДТП согласно договора цессии ФИО1, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

<дата> ответчику было вручено уведомление – претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты, неустойки, однако требования не были исполнены.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату страхового возмещения в размере в размере 73 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 76 440 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 12 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 492 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя РСА извещаемых надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования, заявленные к РСА удовлетворить.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя РСА, материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в г. Таганроге водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА Сид государственный регистрационный знак № двигаясь по пер. Больничному при выезде на ул. Транспортную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего ООО «Триумф». От произошедшего столкновения автомобиль ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно договору цессии от <дата> ООО «Триумф» передало, а ФИО4 принял право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1693 от <дата> вступившим в силу <дата> у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата> собрав необходимый пакет документов, ФИО5 посредством почтового отправления обратился в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений полученных транспортным средством исключает возможность предоставления его по месту нахождения страховщика.

В своем письме от <дата> направленном в адрес ФИО5 представитель РСА указал на необходимость предоставления в РСА заявления о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба, заключение независимой технической экспертизы.

<дата> транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом и <дата> было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № составила 85 800 рублей, в том числе с учетом износа 73 500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили

Согласно договора цессии от <дата> ИП ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба от ДТП согласно договора цессии ФИО1, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

<дата> ответчику было вручено уведомление – претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты согласно представленного оригинала экспертного заключения № О-17204-17.

В своем письме от <дата> направленном в адрес ФИО1 представитель РСА указал о необходимости предоставления расписки о возмещении ущерба, оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствие с действующим законодательством (акт осмотра, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы всех документов ( кассовый чек или бланк строгой отчетности) подтверждающий оплату данных услуг. После предоставления недостающих документов РСА готово вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.

Суд приходит к выводу, что РСА не обосновано не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, так как на основании Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ осуществляет компенсационную выплату причиненного в результате ДТП ущерба, а, следовательно на РСА распространяются обязанности по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ.

Кроме того ДТП произошло <дата>, то есть после отзыва у страховой компании причинителя вреда ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности ( <дата>) в связи с чем требование о предоставлении расписки о не получении страхового возмещения не имеют оснований. Заявление о компенсационной выплате содержит все необходимые сведения для осуществления компенсационной выплаты, к заявлению согласно указанного приложения, приложен необходимый пакет документов. Представленное в адрес РСА экспертное заключение № № от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245).

Согласно приложений к заявлению о компенсационной выплате и Претензии – Уведомление в адрес РСА были представлены оригиналы документов, о чем указано в приложениях, что соответствует п.4.14 Правил ОСАГО.

Суд на основании выше изложенного считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № в размере 73 500 рублей согласно представленного истцом экспертного заключения выводы которого не были оспорены РСА.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 76 440 рублей за период с <дата> по <дата> за 104 дня.

Суд считает, что в связи с необоснованным отказом в компенсационной выплате требования истца о взыскании неустойки в размере 76 440 рублей за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены постовые расходы в размере 703 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих