Апелляционное постановление № 22-4325/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 мая 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Зорькина О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> ст. 162 ч. 3, ст. 264 ч. 3 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК к 12 г. л/св., с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 г.; освобожден <данные изъяты> по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто <данные изъяты>,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года, с удержанием из заработка 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зорькина О.К., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы на территории г.о. Истра, с ежемесячного заработка платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и может исполнить наказание в виде штрафа; а кроме того судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольный возврат автомобиля. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Истринского городского прокурора Нелюбов Е.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела и назначении осужденному наказания нарушений требований закона судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья