Приговор № 1-492/2018 1-71/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-492/2018

Дело № 1-71/2019 (1-492/2018)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1,

защитника – адвоката Куренкова В.А.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> - Потерпевший №2, действующего на основании доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> 3, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяц 15 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь на 8 этаже 2-го подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу последнего, от которого Потерпевший №1 упал на пол, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния правового глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны Потерпевший №1 из левого кармана надетых на нем брюк, открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 4.000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил с панели указанного автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8.770 рублей с SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в клип-кейсе <данные изъяты> стоимостью 934 рубля 15 копеек и защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 849 рублей 15 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10.553 рубля 30 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, собрал с полок магазина имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: белебеевский сыр мраморный 45 % 300 грамм, стоимостью 164 рубля 20 копеек, белебеевский сыр российский 50 % 300 грамм, стоимостью 136 рублей 50 копеек, белебеевский сыр Гауда 45 % 300 грамм, стоимостью 164 рубля 90 копеек, белебеевский сыр сметанковый 50 % 300 грамм в количестве 3 шт. стоимостью 164 рубля 20 копеек за 1 шт., общей стоимостью 492 рубля 60 копеек, белебеевский сыр белебеевский 45 % 300 грамм в количестве 1 шт., стоимостью 153 рубля 90 копеек, белебеевский сыр купеческий 52 % 300 грамм стоимостью 164 рубля 20 копеек за 1 шт. в количестве 2 шт. общей стоимостью 328 рублей 40 копеек, черкизово сальчичон по-черкизовски сырокопченая 300 грамм стоимостью 181 рубль 90 копеек, «<данные изъяты>» колбаса салями премиум сырокопченая 1 кг, стоимостью 230 рублей 70 копеек, кофе «<данные изъяты> натуральный растворимый 250 грамм, стоимостью 451 рубль 40 копеек, после чего направился к выходу из магазина, где его пытался задержать охранник, а ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для охранника магазина, продолжил совершение преступления, таким образом, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2.304 рубля 50 копеек, с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он насилия не применял, его денежные средства не похищал. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 при личной беседе пояснял ему, что ущерб для него не является значительным. По ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал частично, пояснив, что он тайно похитил имущество из магазина «<данные изъяты>», в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

По эпизоду грабежа и кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показал, что деньги у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, потерпевшего не бил. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, вечером он на своем автомобиле находился около цветочного павильона по адресу: <адрес>. К нему подошел потерпевший Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил работает ли он, он ответил, что работает. Потерпевший попросил повозить его по <адрес>, а затем отвезти в <адрес>. Он спросил о том, имеются ли деньги у Потерпевший №1, последний ответил, что есть. Потерпевший №1 попросил отвезти его в СКК «<данные изъяты>». Когда они подъехали к указанному месту, потерпевший вышел, вернулся через несколько минут, сказал, что ему «нужны девочки». Он помог потерпевшему в данном вопросе, отвез его по адресу: <адрес>. Они зашли в подъезд, при этом подъездную дверь он открыл своим ключом, который подошел к данной подъездной двери. Вместе они поднялись на 8 этаж, он позвонил в дверь, договорился «по поводу девочек», спустился вниз, сел в свой автомобиль и уехал работать дальше. Спустя примерно 40 минут он обнаружил на коврике заднего пассажирского сиденья сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, решил его отвезти вечером после работы диспетчеру. Примерно через 4 часа Потерпевший №1 позвонил ему на данный телефон, требовал, чтобы он вернул ему телефон, оскорблял его грубой нецензурной бранью, говорил, что он похитил данный сотовый телефон и должен привезти ему этот телефон в <адрес>. В ответ на такие действия потерпевшего, он сказал Потерпевший №1, что не вернет ему телефон. Телефон похищенный у потерпевшего он на следующий день обменял у цыган на другой сотовый телефон. Потерпевшего он не бил, денежные средства у него не похищал, видел, что у последнего с собой были денежные средства несколько штук по 1.000 рублей и по 500 рублей. Просит его по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что в подъезде потерпевший был избит иным лицом, которое после причинения телесных повреждений похитило у него денежные средства. По эпизоду кражи у Потерпевший №1 вину он признает частично только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не отрицает факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, однако, не согласен с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в личной беседе потерпевший ему говорил, что ущерб для него не является значительным

По эпизоду грабежа из магазина «<данные изъяты>» вину он признает частично, только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку продукты питания из магазина он похищал тайно. Из магазина он вышел спокойно, никто не заметил факт хищения имущества из магазина, за ним никто не бежал, не требовал остановиться и вернуть похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, у него возник умысел на тайное хищение. Он с этой целью тайно похитил со стеллажей сыр в количестве около 6 штук, 2 палки колбасы и пакет с растворимым кофе. Сыр он спрятал в капюшон куртки, колбасу назад за пояс брюк, а пачку кофе - впереди за пояс брюк. Затем он спокойно вышел из магазина, пересек зону касс, никто за ним не бежал и не просил вернуть похищенное.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, согласно которым

По эпизодам грабежа и хищения у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - он подрабатывает в различных службах такси <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» темного цвета, госномер №, который принадлежит его бывшей супруге ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал в такси. В вечернее время, точного времени указать не может, он сошел с линии, чтобы отдохнуть, стоял около цветочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Около19.00 часов к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил работает ли он в такси. Он, ФИО2, ответил положительно. Потерпевший сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, попросил отвезти его к СКК «<данные изъяты>», он согласился. Когда он привез последнего к СКК «<данные изъяты>», потерпевший вышел из автомобиля, попросил его немного подождать, заплатил ему 1.000 рублей. Он видел, что у него при себе имеются деньги, сколько именно не знает. Потерпевший вернулся примерно через 5 минут, сел в автомобиль, сказал, что хочет отдохнуть, что ему нужны девочки. Он согласился последнему помочь в данном вопросе. Они поехали к дому № по <адрес>. Приехав на место они вышли из автомобиля, при этом потерпевший оставил у него в автомобиле на передней панели свой сотовый телефон. Вместе с потерпевшим они прошли во 2-ой подъезд указанного дома, на лифте доехали на 8 этаж, вышли на лестничную площадку. Он сказал потерпевшему, чтобы тот спустился ниже по лестнице, так как ему необходимо было договориться с девушками, что тот и сделал. Когда потерпевший спустился, то он на лифте поехал вниз, так как видел, что последний оставил у него в автомобиле свой сотовый телефон, который он, таким образом, решил похитить. Ударов он потерпевшему не наносил, деньги у него не похищал, сотовым телефоном впоследствии стал пользоваться сам. Вину в хищении сотового телефона он признает, в нанесении телесных повреждений потерпевшему и хищения его денежных средств, вину не признает (т. 1 л.д. 138-141, т. 1 л.д. 145-147).

По эпизоду грабежа из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на работу в такси, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер №, стал осуществлять заказы такси. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его бывшей супруге ФИО15, который находится в его пользовании. Около 11 часов 50 минут он решил заехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания со стеллажей магазина. Осмотревшись, он взял пачку кофе в мягкой упаковке, положил ее за ремень брюк. Со стеллажей, где продавались сыры, он взял 9 кусков белебеевских сыров различных сортов, положил пару брикетов сыра в свой капюшон, а остальные брикеты сыра положил в карманы куртки. Также он взял две упаковки колбасы солями и положил их за ремень брюк. Затем он направился к выходу из магазина с похищенным товаром. Подойдя ближе к выходу, он услышал, что один из сотрудников магазина окликнул его с требованиями, чтобы он остановился. Выбежав из магазина, он заметил, что за ним бежит вышеуказанный работник, требуя остановиться и вернуть похищенное. На указанные требования он не реагируя, стал быстро убегать, оторвался от погони. По прошествии часа он вернулся к магазину, сел в салон своего автомобиля, выложил похищенные продукты питания и продолжил работу в такси. Часть продуктов питания он съел, часть выкинул. На стоимость похищенного он внимания не обращал, покупать его не собирался, поскольку у него отсутствовали денежные средства. На наличие камер видеонаблюдения в данном магазине, где он похищал товары, внимание не обращал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания он давал без какого-либо физического и психического давления (т. 1 л.д. 56-59).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показал, что такие показания он не давал, подписал их не читая, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По эпизодам грабежа и кражи у потерпевшего Потерпевший №1

от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль такси к ФИО2, они поехали на железнодорожный вокзал, по пути ФИО2, сказал, что ему надо заехать в одно место, он согласился. Они подъехали к дому № по <адрес>, ФИО2 сказал ему выйти вместе с ним из машины, он согласился. Вместе они зашли в подъезд, поднялись на лифте на 8 этаж. Вышли из лифта, было темно, ФИО2 нанес ему один удар в лицо, от которого он упал. После удара он очнулся, обнаружил, что у него похищены денежные средства в размере около 4.000 рублей, вышел на улицу, попросил девушку вызвать скорую помощь. От удара он сознание не терял, но было какое-то помутнение, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени. От удара у него был разбит нос, текла кровь, в области глаз были телесные повреждения. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то госпитализировали его в больницу, где он провел ночь, а затем утром ушел. В связи с чем ему были нанесены телесные повреждения, он не знает, конфликта с ФИО2 у него не было. О том, что у него при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, ФИО2 знал, видел, как он доставал деньги, оплачивая поездку. Он передал ФИО2 1.000 рублей, сказал, что если будет мало, то доплатит. Сотовый телефон «<данные изъяты>», он приобрел в этот же день за несколько часов до совершения в отношении него преступления, вместе с пленкой и чехлом, на общую сумму около 12.000 рублей. Сотовый телефон вроде бы у него был с собой в кармане, когда он заходил с ФИО2 в подъезд, но точно не помнит, возможно телефон остался в машине у ФИО2, так как он давал последнему пользоваться данным телефоном. Позже после хищения, он на номер своего сотового телефона неоднократно пытался звонить, телефон был отключен. Когда он все таки дозвонился, ему ответил ФИО2, он попросил последнего вернуть ему сотовый телефон, последний пояснил ему, что телефон вернет позже. Ущерб, причиненный ему хищением телефона, является для него значительным, поскольку он работал на тот период неофициально, его заработок составлял около 20.000 рублей, он оплачивал ежемесячный кредит в размере около 4.000 рублей и снимал квартиру за 8.000 рублей в месяц. В полицию он обратился только, когда приехал домой в <адрес>. Затем его вызвали в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Настаивает на том, что удар ему в подъезде нанес именно ФИО2, поскольку других лиц в подъезде не было. Между ним и ФИО2 в ходе следствия проводилась очная ставка, где он подтвердил свои показания. ФИО2 ущерб ему не возместил, но принес извинения. Просит подсудимого строго не наказывать, отказывается от исковых требований, заявленных им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он решил приехать в <адрес>, чтобы увидеться с девушкой, с которой ранее познакомился на сайте знакомств, ее сотовый телефон в настоящее время не сохранился. В <адрес> он приехал около 11.00 часов, вышел из автобуса на железнодорожном вокзале по <адрес>. В одном из магазинов на Привокзальной площади он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: №; №, в корпусе темно-синего цвета за 8.770 рублей, а также защитное стекло и чехол, которые согласно чеку обошлись ему в 1.783 рубля. На рынке «<данные изъяты>», он приобрел вещи, днем находился в кафе. Около 19.00 часов он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, подошел к водителю данного автомобиля, спросил, работает ли он в такси, тот ответил, что работает, что свободен от заказов. Он предложил водителю автомобиля такси повозить его по городу, тот согласился. Они поехали в СКК «<данные изъяты>», где он собирался встретиться с девушкой. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1.000 рублей, попросил его подождать для дальнейшего продвижения по городу, последний согласился. Когда он доставал денежные средства, ФИО2 видел, что у него имеются денежные средства купюрами по 1.000 рублей. С девушкой он так и не встретился, вернулся в автомобиль такси. ФИО2 сообщил ему, что ему необходимо попасть в один из домов по личным целям, он согласился. Они подъехали к дому № по <адрес>, данный адрес он запомнил, поскольку обратил внимание на вывеску с наименованием адреса. По прибытию ФИО2 попросил его выйти из машины, поскольку не мог оставить его одного в салоне автомобиля. Он согласился, проследовал с ФИО2 в подъезд вышеуказанного дома. Перед выходом из автомобиля он оставил на панели свой сотовый телефон, ФИО2 это видел. Они подошли к подъезду дома, ФИО2 открыл подъезд, они зашли в подъезд, поднялись несколько ступеней, ФИО2 развернулся, попросил его что-то подержать и протянул руки. В подъезде было плохое освещение, он не обратил внимание, что у ФИО2 в руках ничего не было. После того как он протянул руки, ФИО2 нанес ему сильный удар рукой в лицо, в правый глаз, вследствие чего он упал, закрыл лицо руками, но увидел, что ФИО2 вновь накланяется к нему. Ожидая удар, он сжался, закрыл глаза, но в этот момент почувствовал, что ФИО2 из левого бокового кармана, надетых на нем штанов забрал принадлежащие ему деньги в сумме 4.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей.. Открыв глаза, он увидел, как ФИО2 убегает из подъезда. Спустя несколько минут, он вышел из подъезда, к нему подошла женщина, которая по его просьбе вызвала скорую помощь. Хищением его сотового телефона «<данные изъяты> ему был причинен ущерб в размере 8.700 рублей, также с телефоном были похищены чехол стоимостью 930 рублей и защитное стеклом стоимостью 840 рублей. Также ему был причине имущественный ущерб в виде открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 4.000 рублей. Всего ему был причине ущерб на общую сумму около 14.470 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5.000 рублей ежемесячно. До момента восстановления номера он звонил на свой номер, писал смс-сообщения с просьбой вернуть телефон. Позже поступил звонок с абонентского номера № звонил мужчина, уточнял, кто звонил, с какой целью. Он сразу же узнал мужчину по голосу, и сказал ему, чтобы он вернул телефон. Однако, тот сразу же сбросил звонок. В ходе поиска, он обнаружил в социальной сети «<данные изъяты>» лицо, использующее данный номер телефона - «Мельников Р.», где на фото был именно тот мужчина, который напал на него и похитил деньги, и украл его телефон. В отделе полиции он увидел данного мужчину, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые сообщили ему полные анкетные данные данного мужчины (т. 1 л.д. 108-112).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что в похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для него она не представляет. Ранее в допросе он указал, что скорую помощь ему вызвала женщина, он оговорился, поскольку находился в стрессовом состоянии. Скорую помощь ему вызвал мужчина, проживающий в <адрес>. Уточняет, что, когда говорил, что они с ФИО2 поднялись на несколько ступеней в подъезде, он ошибся, на самом деле они с последним поднимались на 8 этаж, где ФИО2 нанес ему удар. Все происходило около 20.00 часов. Примерно через 10 минут, он спустился вниз, где обнаружил, что ФИО2 уехал и увез его сотовый телефон. Ущерб, причиненный в ходе кражи его сотового телефона, составляет 10.553 рубля 30 копеек, из которых 8.770 рублей – стоимость сотового телефона, 849 рублей 15 копеек - стоимость защитного стекла, 934 рубля 15 копеек стоимостью клип-кейс. Причиненный ущерб для его является значительным, поскольку он официального заработка не имеет (т. 2 л.д. 3-6).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего он помнил лучше, по прошествии времени мог что-то забыть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 – фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что потерпевшего и подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа вечера поступил вызов ко 2-му подъезду <адрес>. Примерно через 15 минут они подъехали на указанный адрес, где на лавочке сидел мужчина 30-35 лет, избитый, с подбитым правым глазом, где была гематома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина пояснил, что был избит неизвестным мужчиной в подъезде дома, что у него похитили деньги и он не мог найти свой сотовый телефон. Точная дата, места прибытия, а также точное время прибытия отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. Мужчине они оказали первую медицинскую помощь, отвезли его к нейрохиругру в больницу <данные изъяты>, сообщили в полицию о случившемся.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему обратился мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с синяком под глазом, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорая медицинская помощь госпитализировала данного мужчину. Что говорил ему мужчина по поводу получения телесных повреждений, он не помнит: либо его побили, либо он сам упал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вышел на улицу, увидел мужчину на лавочке около подъезда № <адрес>, где он проживает. Мужчина попросил его вызвать скорую помощь. Он видел, что у мужчины была гематома под правым глазом. На его вопрос о том, что случилось, последний пояснил, что его избил неизвестный. Со своего сотового телефона он вызвал сотрудников скорой помощи. Скорую помощь он дожидаться не стал, ушел домой, так как у него без присмотра остались маленькие дети. Дома из окна он увидел, что через 5-7 минут приехала машина скорой помощи, сотрудники которой – две девушки, оказали помощь данному мужчине. В их подъезде он многих знает, исключает возможность того, что кто-то из жильцов данного подъезда мог избить человека из-за денег (т. 1 л.д. 232-235).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 их подтвердил.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что он один раз допрашивал свидетеля ФИО7 в отделе полиции, допрос производился в форме вопросов и ответов, он фиксировал показания свидетеля в протоколе его допроса, после чего предоставил свидетелю ФИО7 протокол допроса для ознакомления, последний ознакомился и расписался в нем, замечаний у свидетеля по протоколу его допроса не было.

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9, присутствующий при осмотре, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между 7 и 8 этажами на лестнице ему был нанесен удар в лицо, после которого из левого кармана надетых на нем штанов были похищены денежные средства в сумме 4.000 рублей (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копия коробки сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-229);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 230);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефон телефона «<данные изъяты>», с защитным стеклом и клип-кейсом, на общую сумму 10.553 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около дома» № по <адрес> (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего по факту кражи его сотового телефона и открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 настаивал на том, что ударов потерпевшему он не наносил, деньги у него не похищал, слышал как в подъезде потерпевший с кем-то разговаривал. Он спустился вниз, сел в свой автомобиль и ухал, видел, что на панели автомобиля переднего пассажирского сиденья находился сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, решил похитить данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 148-150).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим, последний пояснил, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 видел у него сотовый телефон и денежные средства по дороге ФИО2 пояснил, что ему необходимо заехать на <адрес> в личных целях, он согласился. Приехав по указанному адресу, ФИО2 попросил его выйти из машины, не хотел оставлять его одного в машине. Вместе они зашли в подъезд № <адрес>, на лифте поднялись на 8 этаж, где ФИО2 нанес ему один удар в лицо, воспользовавшись отсутствием сопротивления, вытащил из кармана его брюк денежные средства и ушел. Придя в себя, он вышел из подъезда, ФИО2 уже не было, последний уехал на машине, похитив его сотовый телефон, который оставался лежать на панели автомобиля, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Настаивает на том, что удар в лицо в подъезде ему нанес именно ФИО2, поскольку других лиц в подъезде не было. От полученного удара под правым глазом у него появилась гематома.

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания по факту кражи его сотового телефона и открытого хищения его денежных средств, с применением ему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, все незначительные противоречия в его показаниях устранены в судебном заседании. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что он проживает в подъезде № <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшего вызывал скорую помощь, видел, что у потерпевшего была гематома под правым глазом, последний пояснил, что был избит неизвестным. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что исключает возможность того, что кто-то из жильцов данного подъезда мог избить человека из-за денег.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 – фельдшера приезжавшего на машине скорой медицинской помощи к месту происшествия, осматривавшей потерпевшего Потерпевший №1, у которого под правым глазом была гематома, последний пояснил, что был избит неизвестным мужчиной в подъезде дома.

Оснований по которым потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показали, что оснований для оговора у них не имеется, ФИО2 они ранее не знали, с ним знакомы не были. Кроме того, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи, с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях в виде кровоподтека в области лица, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший показал место совершения в отношении него открытого хищения принадлежащего ему имущества и причинения ему при этом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств по дел, а также другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда оснований нет. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение эксперта отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший в день хищения у него сотового телефона, приобретал данный телефон с защитным стеклом и клип-кейсом, на на общую сумму 10.553 рубля 30 копеек.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, суд при постановлении приговора принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием адвоката о том, что он видел, как потерпевший оставил у него в автомобиле на передней панели свой сотовый телефон и решил его похитить, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что изначально телефон потерпевшего он похищать не собирался, обнаружил телефон на коврике заднего пассажирского сиденья спустя 40 минут после того как уехал от потерпевшего, хотел его вернуть после работы диспетчеру, но поскольку потерпевший стал ему звонить на данный телефон, оскорблять его грубой нецензурной бранью, требовать, чтобы он вернул телефон, он разозлился и решил телефон потерпевшему не возвращать, суд относится критически как к способу защиты подсудимого и желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшего он не бил, денежные средства у него не похищал, в подъезде он слышал как Потерпевший №1 с кем-то разговаривал, следовательно, его могли избить и похитить его имущества иные лица, находящиеся в подъезде, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что в подъезде иных лиц не было, что удар в лицо ему нанес именно ФИО2, он же из кармана брюк похитил принадлежащие ему денежные средства. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в их подъезде он многих знает, исключает возможность того, что кто-то из жильцов данного подъезда мог избить человека из-за денег.

К показаниям свидетеля защиты ФИО15 - бывшей супруги подсудимого, о том, что потерпевший Потерпевший №1 звонил ей на сотовый телефон, говорил, что со злости оговорил ФИО2 о том, что он его избил и похитил денежные средства, поскольку ФИО2 отказался вернуть ему сотовый телефон, говорил, что в судебном заседании откажется от своих показаний, но потом решил оставить все как есть, поскольку побоялся, что его привлекут к ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, как к способу защиты и желанию помочь отцу ее ребенка избежать уголовной ответственности.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 8 этаже подъезда № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, ударив его кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны потерпевшего, подсудимый из кармана брюк потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество, при этом потерпевший ощущал, как ФИО2 залез к нему в карман и похитил оттуда денежные средства, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак грабежа «с использованием насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, видевшего гематому под правым глазом потерпевшего, а также заключением эксперта об имевших место у потерпевшего телесных повреждениях.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после совершения открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, находившийся в салоне автомобиля, на котором ФИО2 уехал после совершения разбойного нападения и отказался в последствии вернуть потерпевшему принадлежащий ему сотовый телефон.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что хищением телефона ему причинен значительный ущерб, поскольку он официально не работает, его ежемесячный доход составляет около 20.000 рублей, он оплачивает коммунальные кредит и снимает жилье. Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО2

По изложенным выше основания доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку вина его не доказана по данному эпизоду преступления, а также о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

По эпизоду грабежа из магазина «<данные изъяты>»

от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - территориальный менеджер ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В его обязанности в том числе входит контроль за предотвращением правонарушений, как со стороны продавцов, так и покупателей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12 -заместитель директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищения продуктов питания. Охранник заметил человека, совершающего хищение, пытался его остановить, но не смог, последний скрылся. Он направил в данный магазин специалиста ФИО14 для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что похищал продукты питания мужчина, который также ранее был замечен в хищении продуктов питания из магазина. После просмотра записи с камер видеонаблюдения они обратились с заявлением в полицию. Из магазина данным мужчиной были похищены продукты питания: сыр, колбаса, кофе, на общую сумму 2.304 рубля 50 копеек, без учета НДС. После обнаружения факта хищения была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу продуктов питания из данного магазина на указанную выше денежную сумму. С актом инвентаризации, где указано наименование и стоимость похищенного товара без учета НДС, он был ознакомлен, данный инвентаризационный акт они представили сотрудникам полиции для приобщения к делу. При осмотре видеозаписи было установлено, что мужчина зашел в магазин, в отделе сырной продукции взял сырную продукцию, убрал ее в капюшон, также похитил кофе и колбасу, после чего покинул магазин, не оплатив данный товар. Со слов сотрудников магазина ему известно, что охранник магазина пытался задержать данного мужчину, но не смог, выбежал за ним на улицу, где также пытался его остановить, но мужчина убежал. В магазине имеются три камеры видеонаблюдения на кассе, а также есть камеры в торговом зале и на выходе, которая направлена на ящики, где покупатели оставляют свои вещи. В ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования на сумму 2.304 рубля 50 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого указанную денежную сумму. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>», работавший в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения, которыми оборудован магазин. Увидел, как мужчина складывает продукты питания себе в одежду, он вышел из-за монитора и пошел к выходу магазина, пытался остановить данного мужчину, громко кричал ему «Стой». Полагает, что мужчина его слышал, так как продавцы, находящиеся за кассой, слышали, как он требовал от мужчины остановиться, но последний не реагировал на его требования остановиться, быстро выбежал из магазина. Он выбежал за ним на улицу, снова стал кричать, чтобы тот остановился. Мужчина оглянулся, остановился, сказал, что у него ничего нет, и быстро убежал. Он побежал за данным мужчиной, но не смог его догнать. Когда вызвали службу безопасности магазина, приехал специальный работник, осмотрел записи с камер видеонаблюдения. Позже приезжали сотрудники полиции, проводили следственное действие – осмотр места происшествия, в котором он участвовал. На очной ставке с ФИО2 он подтвердил свои показания, которые давал ранее при допросе.

Свидетель ФИО13 - заместитель директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников магазина, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине было совершено хищение продуктов питания, провели инвентаризацию, обнаружили недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ее в магазине не было. От охранника магазина Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил сыр и колбасу из магазина, он кричал последнему, чтобы тот остановился, но мужчина, не реагируя на его требования, убежал, догнать, которого он не смог. От продавцов – кассиров ей известно, что охранник Свидетель №1 выбегал за похитителем на улицу, пытался его остановить, они слышали, как он кричал данному мужчине, чтобы тот остановился. Согласно инвентаризационному акту имела место недостача сыра, колбасы, кофе на общую сумму 2.304 рубля 50 копеек без учета НДС. Позже от директора магазина узнала, что сотрудниками полиции по факту хищения из их магазина был задержан ФИО2 С сотрудниками полиции она участвовала при осмотре места происшествия, в протоколе было все верно отражено, замечаний ни от кого не поступило. Также она осматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт хищения ФИО2 продуктов питания из магазина. В торговом зале находятся 14 камер видеонаблюдения, на выходе из магазина на улице камер видеонаблюдения нет.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что подсудимого ранее не знал, но по видеозаписям с камер видеонаблюдения видел его неоднократно, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек похитил продукты питания из данного магазина, охранник не смог его догнать. Приехав в данный магазин он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, увидел как мужчина, похожий на ФИО2 похитил продукты питания и выбежал из магазина. Затем был установлен причиненный хищением ущерб, в том числе и по камерам видеонаблюдения было видно как мужчина похищает сыр, колбасу, кофе, складывает похищенное в капюшон куртки, под пояс брюк, быстро выходит из магазина минуя кассы, с другой стороны, тут же за ним бежит охранник. О случившемся они сообщили в полицию. Со слов охранника Свидетель №1 ему известно, что когда тот обнаружил факт хищения, побежал за данным мужчиной, кричал, чтобы он остановился, последний не реагировал, выбежал из магазина, он проследовал за данным мужчиной на улицу, где кричал ему, чтобы тот остановился, вернул похищенное. Мужчина обернулся, сказал, что ничего не брал, и убежал. На камерах видеонаблюдения у них звука нет. На камере видно как мужчина не останавливаясь быстрым шагом вышел из магазина, за ним побежал охранник. Актом ревизии установлена сумма похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №3 – продавец-кассир магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, на кассе, был час пик, около 12.00 часов, услышал, как охранник магазина Свидетель №1 кричал «Стоять», бежал за мужчиной, а затем выбежал из магазина на улицу. Мужчина, позже они узнали его фамилию – ФИО2, прошел минуя кассы и сразу же выбежал на улицу. Охранник бежал за ним и громко кричал, чтобы тот остановился. Охранника не было около 10 минут, когда он вернулся в магазин, пояснил, что не смог догнать данного мужчину. По камерам видеонаблюдения они видели, что ФИО2 похитил из магазина колбасу и сыры. Камер видеонаблюдения в магазине около 15. Камер на выходе из магазина нет. После данного факта была проведена инвентаризация, установлена сумма хищения, которая именно, ему не известна.

По ходатайству адвоката Куренкова В.А. в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности продавца кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит отпуск товара на кассе покупателям, раскладка товара на прилавках. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - на кассе. Около 11 часов 55 минут он услышал, как охранник вскочил с места, расположенного около мониторов камер видеонаблюдения, крикнул «Стой», после чего пошел быстрым ходом в сторону выхода из магазина. В этот момент он увидел, как молодой человек выбежал на улицу, охранник выбежал за ним. Что произошло на улице, он не знает. Когда охранник зашел в помещение магазина, то сообщил, что неизвестный похитил продукты питания - сыры, колбасную продукцию, кофе, сбежал от него, когда тот пытался его остановить. От сотрудников полиции ему известно, что данное преступление совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 200-203).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что не видит никаких противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 кроме вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план - схемой к нему, согласно которым с участием ФИО13 и Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО14 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине совершено хищение товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он находился на своем рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения в торговых залах. В ходе просмотра, увидел, как неизвестны молодой человек брал продукты: сыр, который спрятал в капюшон, колбасу, которую спрятал в штаны, далее он наблюдал за ним и увидел, как последний направился к выходу из магазина, он побежал за ним, при этом просил его остановиться, на что последний сообщил ему, что у него ничего с собой нет, и выбежал на улицу. Он выбежал за ним на улицу, кричал «стой», но последний никак не реагировал на его требования и убежал по <адрес> вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск в записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 с участием защитника Куренкова В.А. пояснил, что узнает себя на камерах видеонаблюдения, где похищает продукты питания - сыры, кофе, колбасу (т. 1 л.д. 189-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199);

- согласно акту инвентаризации стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет 2.304 рубля 50 копеек, из которой: <данные изъяты> 45 % 300 грамм, стоимостью 164 рубля 20 копеек, <данные изъяты> 50 % 300 грамм, стоимостью 136 рублей 50 копеек, белебеевский <данные изъяты> 45 % 300 грамм, стоимостью 164 рубля 90 копеек, <данные изъяты> 50 % 300 грамм в количестве 3 шт. стоимостью 164 рубля 20 копеек за 1 шт., общей стоимостью 492 рубля 60 копеек, <данные изъяты> 45 % 300 грамм в количестве 1 шт., стоимостью 153 рубля 90 копеек, <данные изъяты> 52 % 300 грамм стоимостью 164 рубля 20 копеек за 1 шт. в количестве 2 шт. общей стоимостью 328 рублей 40 копеек, <данные изъяты> 300 грамм стоимостью 181 рубль 90 копеек, «<данные изъяты> 1 кг, стоимостью 230 рублей 70 копеек, кофе «<данные изъяты>» натуральный растворимый 250 грамм, стоимостью 451 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 72-73);

- справкой о стоимости похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с указанием наименования похищенного имущества, его количества и стоимости без учета НДС, подробно изложенного с акте инвентаризации, на общую сумму 2.304 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 74);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, который в полном объеме подтвердил ранее данные показания, а ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 143-147).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УКРФ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, о том, что сотрудниками магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен факт хищения продуктов питания из данного магазина. Со слов сотрудников магазина ему известно, что охранник магазина пытался задержать данного мужчину, но не смог, выбежал на улицу, где также пытался его остановить, но мужчина убежал. После просмотра камер видеонаблюдения установлено, что молодой человек похитил сыры, колбасу, кофе. После проведения ревизии установлена сумма недостачи. По данному факту они обратились с заявлением в полицию.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, по которым представитель потерпевшего Потерпевший №2 мог бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевший №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора у него не имеется, с подсудимым он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 – охранника данного магазина, обнаружившего факт хищения из магазина продуктов питания, который пытался остановить ФИО2 и предотвратить хищение из магазина, громко кричал последнему, чтобы тот остановился, бежал за ним, но ФИО2, не реагируя на его требование остановиться, минуя кассы, быстро вышел из магазина, он выбежал за ним на лицу. На улице, он потребовал, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное. ФИО2 оглянулся, остановился, сказал, что у него ничего нет и быстро убежал, догнать последнего он не смог;

- Свидетель №3 – продавца-кассира, слышавшего, как охранник Свидетель №1 громко кричал молодому человеку, чтобы тот остановился, однако последний не реагируя на законные требования охранника, выбежал из магазина, минуя кассы, охранник проследовал за ним. Когда охранник вернулся в магазин, то пояснил, что на улице также потребовал от похитителя, чтобы тот остановился и вернул похищенное, однако, мужчина, обернулся, сказал, что у него ничего нет, и убежал. Последнего охранник догнать не мог;

- ФИО13 и ФИО14, которым со слов сотрудников магазина известно о факте хищения из магазина продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что молодой человек похитил со стеллажей сыры, колбасу, кофе, спрятал все под брюки, в карманы и в капюшон куртки, после чего, минуя кассы, быстро вышел из магазина, вслед за ним бежал охранник, который также выбежал из магазина за данным мужчиной. Со слов охранника Свидетель №1 им известно, что последний пытался предотвратить факт хищения продуктов питания из магазина, увидел это на мониторе с камер видеонаблюдения. Когда мужчина быстро уходил из магазина, минуя кассы, он побежал за ним, кричал последнему, чтобы тот остановился, но последний, не реагируя на его требования, убежал, догнать его он не смог. На улице он снова потребовал, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но мужчина обернулся, сказал, что у него ничего нет и убежал. Также от продавцов – кассиров им известно, что охранник Свидетель №1 выбегал за похитителем на улицу, пытался его остановить, они слышали, как он кричал данному мужчине, чтобы тот остановился, но последний не реагировал на его требование остановиться.

Оснований по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого. Кроме того, все свидетели обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 – охранника магазина, в ходе которого последний рассказал, что обнаружив факт хищения имущества из магазина по камерам видеонаблюдения, пытался его предотвратить, кричал мужчине, которого видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения, как последний раскладывает продукты питания в капюшон, в штаны, направился к выходу магазина, кричал данному мужчине, чтобы тот остановился, но последний, минуя кассы, быстро выбежал из магазина, не реагируя на его требование остановиться, он проследовал за данным мужчиной на улицу, просил, чтобы тот остановился, последний сказал, что у него ничего нет и убежал; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра которой ФИО2 в присутствии своего адвоката не отрицал, что на данной видеозаписи изображен он и что именно он из магазина похищает продукты питания - сыр, колбасу, кофе; постановлением о признании в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил ране данные им показания; инвентаризационным актом по факту хищения и выявления недостачи; справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого представителю потерпевшего ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого представителя потерпевшего, показаниями свидетелей из числа сотрудников магазина, а также справкой о стоимости похищенного имущества и инвентаризационным актом.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии о том, что он зашел в магазин «<данные изъяты>», решил похитить продукты питания – сыр, колбасу, кофе, разложил их под брюки и в капюшон куртки, и минуя кассы стал выходить из магазина, однако охранник магазина стал кричать ему, чтобы он остановился, не реагируя на требования охранника остановиться, он выбежал из магазина, оторвался от погони, часть похищенного имущества съел, часть выкинул.

Выше указанные показания подсудимого ФИО2 суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что он тайно похитил имущество из магазина, никто его не видел, не требовал от него остановиться и вернуть похищенное из магазина имущество, суд относится критически как к способу защиты подсудимого и желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2 открыто похитил в магазине «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Не смотря на то, что изначально умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества из магазина, однако ФИО2 был застигнут сотрудником магазина, потребовавшим остановиться и вернуть похищенное имущество, и, не реагируя на законные требования сотрудника магазина – охранника Свидетель №1, ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного лица обнаруживаются собственником или иными лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 тайно похитил имущество из магазина являются несостоятельными и опровергаются стабильными показаниями свидетелей Свидетель №1 – охранника магазина, обнаружившего факт хищения, который побежал за подсудимым, кричал ему, чтобы тот остановился, на улице кричал ФИО2, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако ФИО2, оглянулся, сказал Свидетель №1, что у него ничего нет, и убежал; а также показаниями свидетеля Свидетель №3 – продавца-кассира, слышавшего как охранник громко кричал ФИО2, чтобы тот остановился, но последний не реагируя на его замечания, пробежал мимо кассы и выбежал из магазина, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и представителя потерпевшего Потерпевший №2, которым со слов работников магазина известно о факте отрытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>». Кроме того, на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, не отрицал, что открыто похитил имущество из магазина, слышал как один из сотрудников магазина, требовал, чтобы он остановился, видел, что за ним бежит работник магазина, требуя остановиться и вернуть похищенное, однако он на данные требования не реагировал и скрылся с места преступления.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2, <данные изъяты>, в его действия, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений; совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; <данные изъяты>

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что со слов подсудимого ФИО2 у него на иждивении находится мать <данные изъяты>. Не смотря на то, что данные сведения в материалах дела отсутствуют и не представлены при рассмотрении дела стороной защиты, суд принимает данные обстоятельства, поскольку они учтены при назначении ФИО2 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым также учтено, что ФИО2 на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 - бывшая супруга подсудимого ФИО2, показала, что не смотря на развод, они проживаю с ФИО2 совместно, последнего может охарактеризовать только с положительной стороны, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитывает наличие малолетних детей у виновного, не смотря на то, что в материалах дела отсутствует сведения о наличии у ФИО2 свидетельства о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в материалах уголовного дела имеются копии приговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которых, следует, что ранее суды признавали в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у последнего малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 частичное признание вины по эпизодам кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и грабежа из магазина «<данные изъяты>», раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, нахождение у подсудимого на иждивении матери <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к ФИО2 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, суд приходит к выводу не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений по данному приговору следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УКРФ, поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких преступлений и является оконченным преступлением.

Поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление и по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, которыми он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к лишению свободы.

В срок отбывания наказания следует зачесть ФИО2 время содержания в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ - задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также период с со дня постановления приговора по данному уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора по данному делу в законную силу включительно, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Не смотря на то, что из материалов дела следует, что по данному уголовному делу ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ДД.ММ.ГГГГ и отменена ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает при зачете времени содержания ФИО2 под страже и под домашним арестом тот факт, что по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от заявленных им на предварительном следствии исковых требований о взыскании в его пользу 14.553 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в размере 2.304 рубля 50 копеек – сумма похищенного из магазина «<данные изъяты>» и не возвращенного ООО «<данные изъяты> имущества. Данные исковые требования представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2.304 рубля 50 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 7 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу.

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ - задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора по данному делу в законную силу включительно, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 2.304 рубля 50 копеек (две тысячи триста четыре) рубля 50 копеек.

Производство по делу по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему ущерба с виновного лица в сумме 14.553 рубля 30 копеек прекратить, в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки сотового телефона «<данные изъяты>», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2018-006274-90

Подлинный документ подшит в деле № 1-71/2019 (1-492/2018) Центрального районного суда г. Оренбурга