Решение № 2-224/2026 224/2026 2-3763/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № –224/2026

УИД 23RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5050 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5331руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 14 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 390700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5050 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5331руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 14 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки Honda CBR 600 F3с г/н 7673КО23и автомобиля марки CHEVROLET с г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. По экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО5, восстановительный ремонт транспортного средства составляет 231100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5050 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с предъявлением иска, просит суд взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по требованию о взыскании ущерба по изложенным в нем основаниям.

Ответчик вину не признала, полагала, действия истца привели к столкновению транспортных средств, просила в иске отказать. С размером ущерба не согласилась, полагала его завышенным, рассчитанным без учета износа транспортного средства и отсутствия необходимости замены неоригинальных запасных частей на мотоцикле истца на оригинальные.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки HondaCBR 600 F3 с г/н № и автомобиля марки CHEVROLET с г/н №, принадлежащего ответчику и под ее управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшествии признан водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем марки CHEVROLET с г/н №, не убедилась в безопасности маневра допустила наезд на стоящий мотоцикл Honda CBR 600 F3 с г/н №, что стало причиной повреждения транспортного средства истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Honda CBR 600 F3 с г/н № получило существенные механические повреждены.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, предоставив вышеуказанные документы.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная позиция», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в сумме 390 700 руб.

С учетом опыта работы эксперта, соответствия указанных в заключении механических повреждений обстоятельствам происшествия, суд не находит оснований считать выводы эксперта недостоверными. Указанное заключение выполнено полномочным специалистом, находящимися в государственном реестре экспертов-техников с соблюдением предусмотренных законом правил и методики, а потому в полной мере отвечают критериям оценки доказательств по установленным в ст.67 ГПК РФ правилам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда транспортному средству истца стало обоюдное равное бездействие (действие) сторон.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. на <адрес>, допустил остановку стоянку вторым рядом, чем нарушил п. 12.2. ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в виду наличия вины самого истца, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, размер ущерба подлежит уменьшению.

Истцом заявлен к возмещению ущерб в сумме 390 700 руб., но с учетом того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубая неосторожность самого истца, суд определяет ущерб в размере по 195 350 руб.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по оценке ущерба ИП ФИО5 в сумме 5050 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 руб., почтовые расходы в размере 14 руб. Данные расходы отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости.

Судебные издержки подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1529 руб. 50 коп., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 195350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 14 рублей, а всего 235745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КК, КП 230-013) в доход государства государственную пошлину в размере 1592 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> ФИО8