Апелляционное постановление № 22-10294/2019 22-411/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-236/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22января2020года Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22–411/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

осужденного Хвана С.С., адвоката Малаховой И.В.,

потерпевших А. и Б.., представителя потерпевших В. и Г. адвоката Кривоногова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хвана С.С., потерпевших Б. и А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, которым

Хван Сергей Сергеевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Хвану С.С. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Хвану С.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного Хвана С.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Д.. 500000 рублей, Е. 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Хван С.С. признан виновным в том, что 15октября2018года около 8 часов 20 минут, управляя автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п. Бубчиково в Алапаевском районе Свердловской области допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № под управлением В.., в результате чего пассажиры автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» Ж. и З., а также пассажир автомобиля «ВАЗ 2114» И.. получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть, В. и его пассажиру Г. причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.., А. выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Осужденный не признал вину в совершении преступления, отрицал совершение им действий, повлекших занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, им не приняты меры к возмещению ущерба. Просят приговор суда изменить, увеличив срок назначенного наказания до 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также указать начало периода исчисления срока отбытия дополнительного наказания, в соответствии требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, освободить его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда об использовании им шин, не имеющих маркировки, обозначающих возможность эксплуатации в зимних условиях, не подтверждены документально. В приговоре отсутствует нормативное значение термина «зимние условия», критерии отнесения времени совершенного дорожно-транспортного происшествия к этому термину, не приведено доказательств того, что указанные шины непригодны для эксплуатации в зимних условиях. По мнению осужденного, им не нарушены нормы п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения и поэтому его поведение не будет являться уголовно наказуемым. Полагает, что гражданские иски в пользу потерпевших удовлетворены необоснованно, поскольку автомашина принадлежит ФГУП «Почта России» и ею он управлял в силу исполнения своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению, в том числе и морального вреда, возложена на работодателя. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила техническая неисправность автомобиля, однако он осмотрен следователем был только через продолжительное время после аварии, мер к предотвращению проникновения в автомашину, находящуюся на хранении у заинтересованного лица, принято не было. В силу ч. 1 ст. 42 УК РФ, его действия во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения не являются преступными, уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухов Е.Ю., потерпевшие Б.., А. указывают о несостоятельности доводов осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб осужденного и потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, квалификация действий ФИО1 правильной, назначенное ему наказание справедливым.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Осужденным не оспаривается, что при описанных в обвинении обстоятельствах он потерял контроль над управляемым им автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего В. в результате чего Ж.., З.., И. получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть, В.. и его пассажиру Г.. причинен тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждены также показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и другими, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

Однако причиной, по которой автомобиль выехал на полосу встречного движения, по мнению осужденного, явилась его неисправность, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Данный довод был проверен еще в ходе предварительного следствия, согласно заключению экспертов, автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент столкновения, не имел неисправностей тормозной и рулевой систем, которые бы могли послужить причиной потери контроля над автомобилем.

Данное заключение дано уполномоченными лицами, сомнений в объективности сделанных ими выводов, не имеется. При допросе в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, ответили на вопросы участников судебного разбирательства относительно хода и результатов проведенного исследования.

Доводы жалобы осужденного о том, что служебный автомобиль ему был предоставлен работодателем и выпущен на линию как пригодный к использованию, также были проверены и оценены судом.

Свидетель К. – начальник автотранспортного участка и замещавший его на период болезни водитель Л.. показали суду, что автомобиль, на котором ФИО1 попал в дорожно – транспортное происшествие, они перед поездкой не осматривали, разрешения о выезде на линию не давали.

Как установлено судом 15 октября 2018 года на территории г.Алапаевска и района в утренние часы была минусовая температура воздуха, гололед, что подтверждается данными метеостанции (л.д.54 т.1), показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в частности, потерпевшего В.., показавшего, что из-за гололеда он двигался на автомобиле со скоростью 30-35 км/ч., показаниями потерпевшей Д.., свидетелей М.., Н.., наблюдавшими гололед как в г.Алапаевске, так и в районе места столкновения автомобилей.

Не отрицал данные обстоятельства в ходе предварительного следствия и ФИО1, показавший, что в ходе поездки он обнаружил признаки гололеда на проезжей части, однако в гараж не вернулся, только лишь снизил скорость и продолжил следование по маршруту (л.д. 239-245 т.3, л.д. 47-52 т.4).

Оценивая доводы осужденного и защитника, указывающих на ненадлежащий предрейсовый осмотр служебного автотранспорта, помимо оценки этих доводов в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что решающего значения для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления результаты такого осмотра не имеют.

Помимо того, что автотранспортное средство организации перед выходом на линию должно пройти предрейсовый осмотр, на водителя служебной машины, как участника дорожного движения, Правилами дорожного движения РФ распространяются общие требования о том, что перед выездом на линию водитель обязан был проверить исправное техническое состояние транспортного средства (п.п. 2.3, 2.3.1), провести другие мероприятия, направленные на выполнение требований Правил о безопасности дорожного движения, поскольку именно водитель, управляющий транспортным средством, несет ответственность за последствия их несоблюдения.

Как установлено судебным следствием, ФИО1 длительное время работал водителем Алапаевского почтамта, в силу опыта работы по занимаемой должности, проведенных ранее с ним инструктажей, ему были известны особенности эксплуатации транспортных средств в зимний период и последствия их несоблюдения, в том числе опасность эксплуатации шин, не предназначенных для эксплуатации в зимний период.

Установленные на автомобиль, которым управлял ФИО1 шины маркировки о возможности эксплуатации их в зимний период, не имели, тем не менее, при наступлении минусовых температур и обледенении дорожного покрытия, он продолжил эксплуатацию автомобиля.

При этом следует понимать, что понятие «зимний период» применительно к эксплуатации автотранспортных средств не всегда совпадает с календарным периодом зимы, наступающим 1 декабря, о чем, в частности, также свидетельствует Приказ УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 октября 2018 года № 16ра «О переводе автотранспорта на зимний режим работы 2018-2019гг», согласно которому срок исполнения указанных в Приказе мероприятий установлен до 10 ноября 2018 года (т.3 л.д.106).

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При назначении наказания были учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора и влияющие на его вид и размер, оснований для усиления наказания, не имеется.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части, касающейся правильности разрешения судом исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда. Обосновывая свою жалобу, осужденным приведены доводы о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению, в том числе и морального вреда, возложена на работодателя.

Однако данные доводы не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 данного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, право выбора ответчика, к кому будут предъявлены такие требования, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, право на возмещение компенсации морального вреда истцами было реализовано в порядке уголовного судопроизводства путем обращения с гражданскими исками к непосредственному причинителю вреда.

Также не имеется оснований для изменения приговора в части указания, с какого момента следует исчислять начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку порядок исчисления такого срока определен в ч.4 ст.47 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Б. и Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: Казанцев Д.В.