Апелляционное постановление № 22-570/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-425/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.Л. Громич

Дело № 22-570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника - адвоката Л.И. Кондратьевой,

осужденного М.А. Алексанкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кондратьевой Л.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2023 года, которым Алексанкин Максим Анатольевич осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2023 года гражданин Российской Федерации:

– Алексанкин М.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего Алексанкину М.А. автомобиля марки «НИССАН РНЕССА», государственный регистрационный знак № регион после вступления приговора в законную силу, на указанный автомобиль сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Алексанкин М.А. осужден за управление в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, автомобилем марки «НИССАН РНЕССА», государственный регистрационный знак № регион, на котором он двигался от участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в северном направлении от подъезда № 1 дома № 15 по ул. Гаражная с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края до участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров в южном направлении от правого торца дома № 11 по ул. Дачная с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут 17.07.2023 года, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.11.2021 года, вступившим в законную силу 12.01.2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексанкин М.А. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондратьева Л.А. не соглашаясь с приговором, считает его излишне строгим, в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытие и расследованию преступления. Алексанкин М.А. не имеет судимости, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, проживает с матерью, неофициальной супругой и ее несовершеннолетним ребенком, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, сообщил сотрудникам предприятия о совершении им преступления, провел профилактическую работу. 17.10.2023 года при вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль Алексанкин М.А. и его адвокат в судебном заседании не участвовали, и не заявили об обстоятельствах, препятствующих наложению ареста на имущество. Данный автомобиль приобретен на средства матери ФИО1, которая является пожилой женщиной, пенсионеркой, имеющей заболевания глаз и ног, плохо передвигается, на улицу не выходит, нуждается в лечении, и посещение медицинских учреждений. В случае конфискации автомобиля она лишится возможности посещать докторов, потеряет накопленные из пенсии денежные средства, таким образом, необоснованно понесет наказание. Обращает внимание на то, что супруга Алексанкина М.А. намеривается обучиться на курсах по обучения вождению и получить право управления.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, Алексанкин М.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержано его защитником. При этом государственный обвинитель не имел возражений рассмотреть уголовное дело в отношении Алексанкина М.А. в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден Алексанкин М.А., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвинение, с которым согласился Алексанкин М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Алексанкина М.А. судом правильно квалифицированы по ч. ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение осужденного Алексанкина М.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, а по месту работы – положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, работающего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд привел обоснованные, аргументированные и не вызывающие сомнения мотивы, обосновывающие невозможность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении ребенка сожительницы и престарелой матери.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Алексанкин М.А. не совершал, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были изначально достаточно ясны, в связи с чем суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение Алексанкина М.А., как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования Алексанкиным М.А. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Алексанкина М.А. может быть достигнута при отбытии им обязательных работ наряду с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивы принятого решения в этой части являются правильными.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал принадлежащее осужденному на праве собственности транспортное средство, которым он управлял при совершении преступления, сохранив арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о приобретении конфискованного транспортного средства на не принадлежащие осужденному денежные средства, о необходимости его использования для нужд нуждающегося в лечении близкого родственника, как и данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, условия жизни его семьи, в силу вышеприведенных норм закона в данном случае не имеют правового значения для конфискации, не исключают возможность воспользоваться услугами иного транспорта, и не влекут отмену или изменение приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2023 года в отношении Алексанкина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Кондратьевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: