Решение № 2-1713/2020 2-1713/2020~М-1750/2020 М-1750/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1713/2020

37RS0010-01-2020-002623-54

Дело № 2-1713/20 26 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Управления МВД России по городу Иванову (далее по тексту Управление) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска Управления - начальника отделения по раскрытию краж и угонов автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением и заместителем начальника отдела уголовного розыска Управления ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работая в Управлении, ФИО1 принимал на хранение различные материальные ценности.

В ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 года инвентаризации у ФИО1 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму <данные изъяты> коп.

Факт недостачи финансовых активов на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 2019 года, согласно которой у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: ноутбук Sony № заводской № №, инвентарный №; радиостанция <данные изъяты> заводской №, инвентарный № №; радиостанция мобильная <данные изъяты> заводской №, инвентарный № №; радиостанция <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № №.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обращается в суд и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Иваново и являлся материально ответственным лицом. В сентябре 2016 года он был переведен в ОП № <адрес> МО МВД России «Ивановский». При переводе ФИО1 был подписан рапорт о передаче имущества; в октябре-ноябре 2016 года он был приглашен для инвентаризации и передачи имущества. В ходе инвентаризации все имущество было в наличии. С сентября 2013 года ФИО1 проходил службу в другом территориальном органе. Также ответчик указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию краж и угонов транспортных средств отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Иваново с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по городу Иваново и ФИО1 был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Иваново с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 года инвентаризации, у ФИО1 была выявлена недостача нефинансовых активов.

Согласно заключению по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново, утвержденному председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена недостача нефинансовых активов: ноутбук Sony <данные изъяты> (заводской № №), инвентарный №; радиостанция <данные изъяты> (заводской №), инвентарный № №; радиостанция мобильная <данные изъяты> (заводской №), инвентарный № №; радиостанция <данные изъяты> (заводской №), инвентарный № №.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Так, представленная в материалы дела Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 28 октября 2019 года не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества, в том числе и по вине ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Врио начальника Управления МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № <адрес> МО МВД России «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика следует, что при назначении на другую должность ФИО1 был подан рапорт о передаче имущества. 17 октября 2016 года в ходе инвентаризации недостачи по вверенному ФИО1 имуществу не имелось.

Согласно Инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ нефинансовые активы: ноутбук Sony <данные изъяты> (заводской № №), инвентарный №; радиостанция <данные изъяты> (заводской №), инвентарный № №; радиостанция мобильная <данные изъяты> (заводской №), инвентарный № №; радиостанция <данные изъяты> (заводской №), инвентарный № №, имелись в наличии.

Должностными лицами, проводившими проверку по факту недостачи, выявленной у материально-ответственного лица ФИО1 в октябре-ноябре 2019 года, не выяснялся вопрос, кому были переданы и передавались ли объекты нефинансовых активов после назначения ФИО1 в отдел полиции № <адрес> МО МВД России «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент назначения ФИО1 в другой территориальный орган (отдел полиции № <адрес> МО МВД России «Ивановский») было установлено наличие указанных выше нефинансовых активов.

Обнаружение недостачи после назначения ФИО1 на должность заместителя начальника отдела полиции № <адрес> правового значения не имеет и не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности; с момента назначения ответчика в другой территориальный орган прошло более трех лет.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание выше указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба в заявленной истцом сумме, не выполнены надлежащим образом требования законодательства о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 года.