Апелляционное постановление № 22-1039/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/1-1292/2019

Судья Соколова Е.Н.

Дело № 22-1039/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

осужденной

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 01 августа 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, к лишению свободы на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от 17 декабря 2019 года суд отказал осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, суд не объективно, а так же не в полном объеме изучил состояние её здоровья, а именно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя лишь из наличия заболевания.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что находясь в ФКУ <данные изъяты> родилась дочь, за которой она ухаживала сама (купание ребенка, стирка вещей и т.д.) Работа не была противопоказана, была трудоустроена в Дом Ребенка при исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по доводам жалобы, судом не в полной мере дана надлежащая оценка характеристике представленной администрацией учреждения, в которой указано, что она трудоспособна, <данные изъяты> наказание отбывала в облегченных условиях, требования режима в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка выполняла в полном объеме, за период отбывания наказания нарушений не допустила, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, читает периодическую печать, посещает библиотеку, принимает участие в решении вопроса о бытовом и трудовом устройстве после освобождения, в период отбывания наказания закончила профессиональное училище по профессии <данные изъяты>, принимает участие в индивидуальной программе психологической коррекции личности, по прибытии в учреждение принята учеником швеей в ЦТАО, прошла профессионально-техническое обучение на производстве ЦТАО, ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, вину в совершенном преступлении по приговору суда признала в полном объеме, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни в соответствии с установленными в обществе нормами поведения, администрация учреждения ее положительно характеризует.

Полагает, что обострение болезни было вызвано тем, что она была распределена в ЦТАО – швейный цех, где был постоянный контакт с тканью, пропитанной химическими средствами, что вызвало кожное заболевание.

Вместе с тем, по доводам жалобы, ни администрация учреждения, ни суд, не занимаются трудоустройством осужденных в исправительных центрах. Ссылаясь на ст. 60.7 УИК РФ администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест, привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденной ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.считавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом не соблюдены.

В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ФИО2 в местах лишения свободы отбыла срок, дающий ей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоспособна, с исключением контакта с потенциальными аллергенами (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся заболевания у осужденной будут препятствовать размещению и привлечению ее к труду в имеющихся исправительных центрах, поскольку находясь в исправительной колонии, та уволена по состоянию здоровья, не может выполнять работы.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ссылаясь на состояние ее здоровья, суд не установил, может ли осужденная ФИО2 без ущерба для своего здоровья выполнять какие-либо работы с исключением контакта с потенциальными аллергенами <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденной, в том числе путем получения информации о возможности работы с исключением контакта с потенциальными аллергенами (химические вещества, дезинфицирующие вещества, ткани и т.д.), принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин