Решение № 2-4737/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4737/2017

Дело № 2-4737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор нецелевого процентного займа, согласно условиям которого ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства (сумма займа) в размере 6 000000 рублей.

Договором установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик должен выплатить займодавцу сумму процентов. Пунктом 3.3. договора установлено, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 6,25 % ежемесячно, что в денежном выражении составляет 375 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа.

При этом, срок возврата суммы займа по договору – --.--.---- г. (п. 1.2. и п. 3.1. договора). Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком посредством ежемесячного перечисления денежных средств в установленном п. 3.3. договора размере на банковскую карту займодавца не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 3.4. договора). Факт передачи суммы займа в размере 6 000 000 рублей займодавцем заемщику подтвержден распиской заемщика от --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г., установленный договором срок возврата заемных денежных средств нарушен ответчиком. Кроме того, ответчиком нарушено и обязательство по ежемесячной оплате суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма процентов за пользование заемными средствами ответчиком не оплачивалась. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма процентов оплачена не в полном объеме. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком снова не перечислялась.

Таким образом, денежные средства, переданные ранее истцом ответчику в качестве суммы займа, и начисленная в соответствии с положениями п. 3.3. договора сумма процентов (за пользование заемными денежными средствами) в настоящий момент являются суммой основного долга ответчика по договору перед истцом, в виду нарушения срока их оплаты (возврата).

Кроме того, п. 5.2. договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа или нарушение срока оплаты суммы процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.1% процента от суммы, просрочка в оплате которой допущена заемщиком, за каждый день просрочки.

По состоянию на --.--.---- г., задолженность (сумма основного долга по договору) ответчика перед истцом составляет 9 778 250 рублей, из которых: 6 000000 рублей - сумма займа по договору; 3 778 250 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в соответствии с положениями п. 3.3. и п. 3.4. договора за фактический период пользования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма неустойки, начисленная истцом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 5.2. договора за нарушение срока возврата суммы займа, составляет 726 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 10 504 250 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - сумма займа по договору; 3 778 250 рублей - сумма процентов за фактический период пользования заемными денежными средствами, начисленная в соответствии с положениями п. 3.3. и п. 3.4. договора; 726 000 руб. - сумма неустойки, начисленная к взысканию с ответчика в соответствии с п. 5.2. договора за нарушение исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика компенсировать судебные расходы истца в размере 211 550 рублей, включая: сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей, сумму стоимости оформления нотариального действия по удостоверению доверенности представителя истца в размере 1 550 рублей, сумму оплаты юридических услуг представителя на основании договора на оказание разовые возмездных юридических услуг б/н от --.--.---- г. в размере 150 000рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 11 979 850 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - сумма займа по договору; 4 359 850 рублей - сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами, с --.--.---- г. по --.--.---- г., начисленная в соответствии с положениями п. 3.3. и п. 3.4. договора: 1 620 000 - сумма неустойки, начисленная к взысканию с ответчика в соответствии с п. 5.2. договора за нарушение исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика компенсировать судебные расходы истца в размере 211 550 рублей, включая: сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей, сумму стоимости оформления нотариального действия по удостоверению доверенности представителя истца в размере 1 550 рублей, сумму оплаты юридических услуг представителя на основании договора на оказание разовые возмездных юридических услуг б/н от --.--.---- г. в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги, а займодавец обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор нецелевого процентного займа, согласно условиям которого ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства (сумма займа) в размере 6 000 000 рублей.

Договором установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик должен выплатить займодавцу сумму процентов. Пунктом 3.3. договора установлено, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 6,25 % ежемесячно, что в денежном выражении составляет 375 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа.

При этом, срок возврата суммы займа по договору – --.--.---- г. (п. 1.2. и п. 3.1. договора). Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком посредством ежемесячного перечисления денежных средств в установленном п. 3.3. договора размере на банковскую карту займодавца не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 3.4. договора). Факт передачи суммы займа в размере 6 000000 рублей займодавцем заемщику подтвержден распиской заемщика от --.--.---- г..

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договорам займа на общую сумму в размере 6 000 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежным средствами по договору (с учетом положений п.3.3 и 3.4 договора).

Применяемая ставка процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с положениями п. 3.3. договора - 6,25 % ежемесячно, что в денежном выражении составляет 375 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа.

Период пользования заемными денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма частичной оплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами (согласно выписке банка по банковскому счету истца) – 3 402 650 рублей.Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 3.3. договора составляет 4 359 850 рублей (375 000 рублей (ежемесячная сумма процентов за пользование суммой займа согласно п. 3.3. договора) х 20 месяцев (период фактического пользования заемными денежными средствами) - 3 402 650 рублей (сумма частичной оплаты ответчиком)

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемой в соответствии с положениями п. 5.2 договора.

Применяемая ставка для начисления суммы неустойки в соответствии с положениями п. 5.2. договора - 0.1 % процента от суммы, просрочка в оплате которой допущена заемщиком, за каждый день просрочки;

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы займа с --.--.---- г. (с учетом установленного п. 1.2. договора срока возврата суммы займа – --.--.---- г.) по --.--.---- г..

Таким образом, сумма неустойки, начисленная к взысканию с ответчика в соответствии с п. 5.2. договора за нарушение исполнения обязательства по возврату суммы займа, составляет 1 620 000 (6 000 000 рублей (сумма займа) х 0.1 % (ставка неустойки согласно п. 5.2. договора) х 270 дней (период просрочки исполнения обязательства)).

По факту наличия суммы просроченной задолженности истец обратился в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке, в предложенный срок исполнить свои обязательства в рамках Договора. Претензионное обращение истца вернулось на адрес направителя с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, по состоянию на --.--.---- г., задолженность (сумма основного долга по договору) ответчика перед истцом составляет 11 979 850 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - сумма займа по договору; 4 359 850 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в соответствии с положениями п. 3.3. и п. 3.4. договора за фактический период пользования с --.--.---- г. (дата предоставления ответчику суммы займа истцом) по --.--.---- г.; 1 620 000 - сумма неустойки, начисленная истцом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 5.2. договора за нарушение срока возврата суммы займа.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признал, однако просили снизить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 000 000 рублей - сумма займа по договору, начисленные проценты в размере 359 850 рублей.

За несвоевременную уплату ответчиком суммы задолженности по договору займа истцом начислены неустойка в 1 620 000 рублей. Расчет ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности пор кредитным обязательствам в ходе судебного заседания установлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчика, установление в договоре высокого процента неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также продолжительность не исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки за указанный период в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10 509 850 рублей, из которых: 6 000000 рублей - сумма займа по договору; 4 359 850 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в соответствии с положениями п. 3.3. и п. 3.4. договора за фактический период пользования с --.--.---- г. (дата предоставления ответчику суммы займа истцом) по --.--.---- г.; 150 000 рублей - сумма неустойки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1550 рублей то они подлежат отклонению. Представленная в суд доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от --.--.---- г. в размере 10 509 850 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - сумма займа по договору; 4 359 850 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 150 000 рублей - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.