Решение № 12-174/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

31RS0022-01-2025-003461-44 12-174/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончаровой Э.В. в интересах ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 03.06.2025, которым постановлено: признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2550 рублей; на решение зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 27.06.2025 в соответствии с которым постановление инспектора группы по ИАЗ оставлено без изменения, жалоба защитника Гончаровой Э.В. – без удовлетворения,

с участием ФИО2, защитника Малькова А.В. (по доверенности), второго участника ДТП ФИО1, защитника адвоката Рудычева Е.В. (по ордеру),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 03.06.2025, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2550 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника Гончаровой Э.В. в интересах ФИО2 подала жалобу вышестоящему должностному лицу органа Госавтоинспекции, а в последующим в суд. В жалобе

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Виновной в ДТП себя она не считает.

Мальков А.В. доводы жалобы поддерживает. Постановление и решение вынесены должностными лицами без установления вины, что противоречит требованиям КоАП РФ. При назначении экспертизы инспектором ГАИ поставлены некорректные вопросы, поэтому эксперт не смог дать ответь на 3 вопрос о соблюдении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что в действиях ФИО2 состава правонарушения не имеется, т.к. водитель ФИО3 при включении светового сигнала левого поворота совершает манёвр перестроения в правую полосу, а затем начинаем манёвр поворота налево. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 полагает, что ФИО2 к ответственности привлечена обоснованно. И в его и в ее действиях имеются нарушение ПДД РФ. Он свою вину не оспаривает, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Он указатель поворота включил заблаговременно, и водитель ФИО2 могла принять необходимые меры во избежание столкновения. Он при совершении маневра поворота сместился на правую полосу, и совершил поворот.

Рудычев Е.В. с доводами жалобы не согласен. Полагает, что ФИО2 к ответственности привлечена обоснованно. ФИО1 указатель поворота включил заблаговременно. На правою полосу движения он сместился незначительно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет назначение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции выводы о том, что 01.05.2025 в 16 часов 40 минут она, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Р, государственный регистрационный знак №, в районе д<адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Однако с такими решениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил резкий разворот на противоположную полосу.

Несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением послужили основанием для обжалования данного акта вышестоящему должностному лицу.

При вынесении решения зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ограничившись перечислением представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе видео записи факта ДТП, пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, фактически уклонившись от проверки доводов заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем доводы ФИО2 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, полученной инспектором в рамках административного расследования по делу, усматривается, что транспортное средство Ф, под управлением ФИО1 следует по левой полосе движения, за ним движется т/с Р под управлением ФИО2

Далее, автомобиль Ф с включенным левым сигналом поворота перестраивается фактически на правую полосу движения и начинает совершать маневр поворота налево. Затем происходит столкновение с транспортным средством Р под управлением ФИО2, движущейся по левой полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения.

Таким образом, автомобиль Ф перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Р, а перестраивался из правой полосы движения в левую.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения.

При этом судом учитывается, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п. 8.5 ПДД РФ в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства: показания участников ДТП, схему ДТП, видео запись, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, и последующим решением должностного лица, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении водителем ФИО2 требований 9.10 Правил дорожного движения и, соответственного, виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления и решения должностных лиц.

При этом судом учитывается, что сроки давности привлечения к ответственности, истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 03.06.2025, решение зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу защитника Гончаровой Э.В. в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-174/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

19.08.2025