Решение № 12-193/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело 12-193/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 ноября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителей <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление № 494 от 10.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, которым <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

10 октября 2017 года вынесено постановление № 494 по делу об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, исключив из числа доказательств акт проверки № 373 от 02.10.2017 г., протокол № 494 и предписание № 187 от 28.09.2017 г. В обоснование жалобы указала, что доказательств подтверждающих совершение учреждением 19 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не представлено, поскольку в указанное время акт проверки № 373 не был составлен. Полагает, что учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку не представлено доказательств подачи воды в здание детского сада централизованной системой питьевого водоснабжения, а также факт передачи трубопровода <данные изъяты>. Полагает, что должностными лицами необоснованно было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ, поскольку была проведена одна проверка.

В судебном заседании представители <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку детский сад не занимается обслуживанием скважины, из которой поступает питьевая вода. Заведующей неоднократно направлялись письма в организации, с которыми заключены муниципальные контракты, для решения вопроса об устранении причин ухудшения качества воды, однако никаких мер данными организациями принято не было.

При рассмотрении жалобы представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, так как качество воды влияет на состояние здоровья детей.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 по 20 сентября 2017 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которой являлся контроль за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлены нарушения п. 3.1, п.п. 3.4.1 табл. 2, п. 3.5 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

19 сентября 2017 года помощником врача произведен отбор образца питьевой воды по указанному адресу, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

В рамках производства по делу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой (от 28 сентября 2017 года № 06-070-Р) вода питьевая в исследованной пробе из централизованного холодного водоснабжения в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.4.1.3049-13.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении № 494 от 02.10.2017 г. по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО5 № 494 от 10.10.2017 г. <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод должностного лица о виновности <данные изъяты> в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде основан на экспертном заключении отобранного в детском саду по указанному выше адресу образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе".

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу п. 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе выполнены не были, в рамках дела об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель <данные изъяты> о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.4.1.3049-13, не являются достаточными для признания <данные изъяты> виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Кроме того, должностным лицом при отборе проб воды также были допущены нарушения требований ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку протокол о взятии проб и образцов от 19.09.2017 г. составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, а имеющаяся в протоколе запись о применении фотосъемки при фиксации вещественных доказательств, не подтверждается представленными доказательствами, ввиду того, что материалов, полученных с применением фотосъемки, к протоколу не приобщено.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 494 от 10.10.2017 г., вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 494 от 10.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова