Решение № 2-1-389/2017 2-389/2017 2-389/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1-389/2017

№ 2-1-389/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе; председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Пегасовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № «Адвокатской конторы № 1» Саратовского филиала СОКА,

ответчика ФИО2, действующей за себя и за ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего по письменному ходатайству ответчика,

представителя третьего лица МУП СМР «ЖКХ» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, и взыскании судебных расходов,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением об обязании ФИО3, ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по межевой границе с домовладением №, не чинить препятствий в пользовании распределительным колодцем, путем обеспечения свободного доступа к нему со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> р.<адрес>, и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО3, ФИО2 Земельный участок ФИО3 и ФИО2, с установленными границами, имеет площадь <данные изъяты> Ответчиками на своем земельном участке построен без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации, на смежной границе, гараж, стена которого является границей земельных участков домовладений истца и ответчиков. Истец считает, что возведенный на межевой границе гараж не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отсутствия отступа от границ земельного участка с домовладением № по <адрес>, который должен составлять не менее 1 м., и не менее 6 м. до соседнего домовладения, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровья истца. Кроме того, данная самовольная постройка нарушает установленные на земельном участке ограничения, в связи с прохождением наземной линии газопровода и подземного водопровода.

Так же, при строительстве домов № и №, и вводе их в эксплуатацию, был обустроен один распределительный водяной колодец с двумя кранами, для пользования данными домами, однако спорное самовольное строение -гараж, построен над данным колодцем, в связи с чем, истец лишен возможности беспрепятственно и без согласования с ответчиком им пользоваться, по этим основаниям считает, что нарушены ее права пользования данным колодцем.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель истца адвокат Пегасова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что размещение возведенного ответчиками строения не отвечает требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отсутствия отступа от границ земельного участка с домовладением № по <адрес>, который должен составлять не менее 1 м, и не менее 6 м. до соседнего домовладения, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истцу, поскольку при строительстве гаража не выполнены требования пожарной безопасности, в гараже находится источник повышенной опасности – автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизой. Кроме того, гараж построен на водяном распределительном колодце, которым в силу указанного, истец лишен права пользования без согласования с ответчиками. Кроме того, гараж построен на земельном участке с особыми условиями, поскольку на территории проходит надземный газопровод и подземный водопровод. Разрешение на строительство данного гаража именно на этом месте истец не давала, а расписка, имеющаяся в материалах дела говорит о том, что разрешает строительство гаража, без согласования места его размещения.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и за ФИО3, возражала против исковых требования, пояснила, что спорный гараж действительно построен на межевой линии двух участков, без какого-либо отступа, без письменной разрешительной документации, но с согласия ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил доверенность, в которой доверяет представлять его интересы ФИО2

Третье лицо – представитель ПЧ- 59 ФИО6, пояснил, что на место не выходил, ситуацию по спорной постройке пояснить не может, при этом, при строительстве любого объекта должны соблюдаться СНИПы, а именно расстояния, которое предотвращает распространение огня от одного объекта к другому – пожарные разрывы.

Третье лицо – представитель АО «Газпром распределение Саратовская область» ФИО7 пояснила, что газопровод низкого давления диаметром 57 мм, расположенный в р.<адрес> проходит по <адрес>, в стороне (не над гаражом) от постройки (гаража) на расстоянии 30см., о чем представила письменное пояснение.

Представители третьих лиц: администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО8, МУП СМР СО ЖКХ ФИО12, пояснить по данному заявлению ничего не могут, в решении полагались на усмотрение суда.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали показания, не относящиеся к существу спора.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства в обоснование исковых требований, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей и третьих лиц приходит к следующему.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 222 п. п. 1, 3 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков:

земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке;

объект создан без получения необходимых разрешений;

имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только, если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 48-55).

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются в равных долях ответчики ФИО3 и ФИО20 Право собственности приобретено в силу договора купли-продажи от 12.04.2005(л.д. 93-99, 58-62).

На земельном участке ответчиков, в 2010 году возведено спорное строение - гараж (литер «№»). Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиков – для размещения жилого дома и личного подсобного хозяйства, ограничений и обременений объекта недвижимости (земельного участка) – не зарегистрировано, объект недвижимости (земельный участок) имеет кадастровый №. Также из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок отмежеван, и его границы установлены в установленном законом порядке (л.д. 104-117).

В настоящее время право собственности на спорное строение – гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, ответчиками не зарегистрировано, разрешения на строительство гаража не имеют.

Истцом, одним из пунктов в обоснование заявленного иска об обязании ФИО3, ФИО2 снести самовольную постройку – гараж, указано, что постройка – гараж возведена ответчиками без оформления разрешительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным Кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.

В частности в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, спорный объект - гараж возведен ответчиками на принадлежащим им земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данный объект, при этом строительство гаража не требует выдачи специального разрешения.

Истец в обосновании своих доводов так же указывает, что спорный объект - гараж возведен ответчиками с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, тем самым имеется реальная угроза жизни и здоровью истца, являющегося собственником жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>, р.<адрес>, поэтому подлежат сносу как самовольная постройка.

Для определения соответствия спорного объекта – гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что: 1, 2. расположение гаража (литера №) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

согласно требованиям п. 7.1 СП 42,13330.2011 «в районах усадебной.. . застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м». Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.8 СП 30-102-99: «на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и I хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м». Согласно требованиям п. 5.3.4 «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям I должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил,.. ., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м...»;

- согласно п. 4.4 СП 4.13130.2013 «противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений». Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних ( Земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3». Согласно таблице 1 п. 4.3 и таблице 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между постройками должно составлять 6 м.

Гараж (литера № как постройка на земельном участке домовладения № по <адрес> в р.<адрес> не имеет нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, при этом размещение гаража по границе между участками нарушает градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, согласовано с собственником соседнего домовладения № по <адрес>.

3. В колодце гаража (литера №) домовладения № по <адрес> в р.<адрес> имеются отводы к домам № и №, какой- -либо арматуры на отводах не установлено.

Для обслуживания домов № и № по <адрес> в р.<адрес> (района Саратовской; области предусмотрен водопроводный колодец на врезке центрального водопровода вдоль <адрес>, расположенный в гараже (литера №) <адрес> не является обслуживающим для жилых домов № и № по <адрес>, в р.<адрес> (л.д. 158-173).

Заключение дано экспертами ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в <адрес>, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оснований сомневаться относительно компетентности экспертов и их выводов у суда не имеется

Учитывая данные экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при строительстве гаража лит. «№» нарушение каких либо градостроительных норм и правил ответчиками не допущено, размещение гаража по границе между участками не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также согласовано с собственником соседнего домовладения № по <адрес>.

Суд читает, что само по себе несоблюдение требования к противопожарным расстояниям при возведении гаража на земельном участке ответчиков в части расстояния до жилого дома истца не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе гаража, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Истцом также в обоснование заявленного иска указывается, что стена гаража (лит «№») находится на меже между земельными участками № и № и объект возведен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка истца.

Вместе с тем, расположение спорного сооружения ответчиками было согласовано с истцом именно на межевой линии, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 151).

Доводы истца о том, что она данное разрешение не давала, расписку не писала, суд находит не состоятельными, поскольку указанная расписка подписана истцом ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом доказательств нарушения законных прав, как собственника земельного участка № нарушениями, допущенными ответчиками при строительстве гаража лит. «<данные изъяты>», не представлены. Гараж располагается на земельном участке ответчика и не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.

Доводы истца о том, что спорное строение, гараж, возведено ответчиками над водопроводным колодцем, являющимся обслуживающим для ее жилого дома и в случае аварийной ситуации у нее отсутствует техническая возможность перекрытия водопровода, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено заключением экспертизы для обслуживания домов № и № по <адрес> в р.<адрес> (района Саратовской; области предусмотрен водопроводный колодец на врезке центрального водопровода вдоль <адрес>, расположенный в гараже (литера Б) <адрес> не является обслуживающим для жилых домов № и № по <адрес>, в р.<адрес> (л.д. 158-173).

Доводы истца о том, что возведенное ответчиками спорное строение - гараж нарушает установленные на земельном участке ограничения, в связи с прохождением наземной линии газопровода, суд так же считает несостоятельными, поскольку как установлено заключением экспертизы прохождение газопровода низкого давления диаметром 57 мм на расстоянии около 30 см от заднего фасада гаража домовладения № по <адрес> в р.<адрес> не нарушает требований действующей нормативно – технической документации. (л.д. 165)

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3. ФИО2 снести строения лит. «№»- гараж - погреб не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании водяным колодцем, свободный доступ к которому, как следует из объяснений сторон, истец не имеет, поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 в связи с неприязненными отношениями между ними, чинят ей препятствия в пользовании и владении данным колодцем.

Вместе с тем, данные требования были разрешены мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Саратовской области 22 февраля 2013 года, по которым между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение и утверждено определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 22 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об имеющемся решении между теми же сторонами и по аналогичному заявлению, что является основаниям для отказа в удовлетворения требований истца в данной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, то заявление ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по межевой границе с домовладением №, не чинить препятствий в пользовании распределительным колодцем, путем обеспечения свободного доступа к нему со стороны земельного участка домовладения № по <адрес><адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева