Приговор № 1-48/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Луцкова Е.В., Свиридеко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Ожогиной Н.М., Безруких А.А.,

при секретарях Набойщиковой А.Н., Карамушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отвинтив болты крепления металлического листа, являющегося составляющей частью забора, огораживающего территорию для эксплуатации и обслуживания склада, установления временных строений, принадлежащей С2, расположенную по адресу: <адрес>, которую последний использовал для хранения материальных ценностей, где через образовавшийся проём незаконно проник на указанную территорию, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, перенося с территории и загружая совместно с А., который не был осведомлён о незаконности своих действий, в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С2 лом черного металла в виде запчастей: двух катков от трактора <данные изъяты> весом 53 килограмма каждый, общим весом 106 килограммов; двух колесных дисков от автомобиля «<данные изъяты>» весом 53 килограмма каждый общим весом 106 килограммов; задней ведущей звездочки от гусеничной цепи трактора <данные изъяты> весом 115 килограммов; радиатора от <данные изъяты> весом 15 килограммов; карданного вала общим весом 45 килограммов, а всего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С2 лом черного металла общим весом 387 килограммов по цене 11,50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4 450 рублей 50 копеек, причинив С2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в нарушение ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, приехал на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под его (ФИО1) управлением, на <данные изъяты>-ий километр автодороги <адрес>, и, находясь в зоне эксплуатационных лесов, расположенных слева от автодороги на расстоянии не менее 800 метров от дорожного знака, в выделе № квартале № <данные изъяты>» в <адрес>, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня, заведомо осознавая противоправность своих действий, силами лесорубочной бригады в составе: И1 и К2, которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, используя принадлежащую ему (ФИО1) не установленную следствием бензопилу, произвел спиливание сухостойных деревьев породы «Кедр» у их оснований, путем отделения ствола от корня, в количестве 7 деревьев: диаметром 20 см - 1 дерево, диаметром 32 см -3 дерева, диаметром 36 см -1 дерево, диаметром 40 см -2 дерева, в объеме срубленной древесины 5,95м3 на сумму 2 017,29 рублей, а также произвел спиливание сырорастущих деревьев: породы «Береза» диаметром 20 см - 1 дерево в объеме срубленной древесины 0,30м3 на сумму 1 060,48 рублей, породы «Осина» диаметром 24 см -1 дерево в объеме срубленной древесины 0,48м3 на сумму 338,52 рублей, которые в последующем распилил на «чурки» длиной от 45 до 60 см, которые И1 и К2 погрузили в кузов автомобиля. При этом, он (ФИО1), производя трелевку сваленных вышеуказанных деревьев, при помощи лебедки, установленной на автомобиле ЗИЛ – 131 без государственного регистрационного номера, вырвал с корнем сырорастущее дерево породы «Пихта» диаметром 12 см до полного прекращения роста в объеме срубленной древесины 0,087м3 на сумму 1 103,94 рублей, от ствола которого отпилил макушку длиной 3 метра и погрузил в кузов автомобиля, а так же произвел спиливание мешающих произведению трелевки 3-х сырорастущих деревьев: породы «Кедр» диаметром 20 см у основания, путем отделения ствола от корня, в объеме срубленной древесины 0,26м3 на сумму 4 407,53 рубля, породы «Пихта» в количестве 2-х деревьев диаметром 12 см и 40 см у основания, путем отделения стволов от корня, в общем объеме срубленной древесины 1,887м3 на сумму 23 955 рублей, которые оставил на месте совершения преступления. Тем самым он (ФИО1) совершил незаконную рубку отнесенных к лесным насаждениям деревьев в общем объеме срубленной древесины 8,96м3 на площади 0,15 Га, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 32 882,76 рублей, что является значительным размером.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично в части хищения металлолома, который был у него изъят, по эпизоду незаконной рубки вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.260 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, по эпизоду тайного хищения, кроме частичного признания вины подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого было изъято: 2 катка от <данные изъяты> и масляный радиатор от <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена имеющая ограждение территория базы по адресу <адрес> (том 1 л.д. 21-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено два катка от <данные изъяты> и масляный радиатор от <данные изъяты>, вес одного катка составил 53 кг, вес радиатора 15 кг (том 1 л.д. 68-69);

-выпиской из интернет ресурса с указанием веса карданного вала, согласно которому вес карданного вала составляет от 45,8 до 48,12 кг (том 3 л.д. 77);

-выпиской из интернет ресурса с указанием характеристик колесных дисков автомобиля <данные изъяты>, согласно которой вес одного диска составляет 53,2 кг (том 3 л.д. 78);

-выпиской из интернет ресурса с указанием характеристик автомобиля <данные изъяты>, согласно которой грузоподъемность автомобиля составляет 1400 кг (том 3 л.д. 79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена задняя ведущая звездочка от трактора <данные изъяты>, а так же произведено взвешивание звездочки, вес которой составил 115 кг (том 3 л.д. 83-86);

-справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена одной тонны лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А на участке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 500 рублей (том 3 л.д. 122);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и С3, в ходе которой С3 показал, что он видел автомобиль ФИО1, который находился около <данные изъяты> № в <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был пуст, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был загружен ломом черного металла, от чего рессоры автомобиля были «просевшие». ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть приходил А., который общался с ФИО1 (том 1 л.д.80-88);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и А., в ходе которой А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его оказать помощь в погрузке металлолома, принадлежащего С2, с территории базы, расположенной за <данные изъяты> № в <адрес> в автомобиль ФИО1 Они перенесли два катка от трактора 130, два диска от автомобиля большого размера и мелкие детали в автомобиль ФИО1 Автомобиль ФИО1 был пуст, они загрузили его черным металлом (том 1 л.д. 89-99).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе расследования по делу ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (том. 3 л.д. 191-192).

Допрошенный в ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С2 пояснил, что он работает у ИП С. мастером. По адресу: <адрес> у него имеется база, а так же у него в собственности находится земельный участок, расположенный по <адрес>. Территория его базы с <адрес> огорожена металлическим забором. Рядом с его базой имеется здание пожарной части. На территории базы он хранит различный лом черного металла в виде разных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ от С4 ему стало известно, что ФИО1 и А. в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ с его территории похитили принадлежащий ему лом черного металла. Он обнаружил, что на базе отсутствует следующее имущество: опорные катки <данные изъяты> в количестве 6-ти штук весом 53 кг каждый, общим весом – 318 кг; колесные диски от автомобиля <данные изъяты> в количестве 3-х штук, весом 25 кг каждый, общим весом 75 кг; звездочка ведущая <данные изъяты> в количестве 2-х штук весом 90 кг каждая, общим весом 180 кг; радиатор масляный <данные изъяты> в количестве 1-ой штуки, весом 15 кг; кардан соединительный весом 45 кг, а также куски металлических труб, уголков разного диаметра, куски небольшого листового рифленого железа, общим весом 1 тонна. В итоге был похищен лом черного металла общим весом 5 тонн 588 кг. Цена лома черного металла в приемном пункте составляет 13 000 рублей за тонну. Итого, ему причинен имущественный ущерб в сумме 72 644 рубля. Вес каждой металлической детали ему известен, так как на протяжении длительного времени он занимается сдачей лома черного металла. При осмотре территории он обнаружил на углу со стороны пожарной части свежую тропу из вытоптанной травы, которая вела к забору, а так же были следы от автомобиля (предположительно от <данные изъяты> либо от джипа), так как данные следы были односкатные и рисунок протектора был от повышенной проходимости. Данные следы были со стороны <адрес>, около забора. Посторонний автомобиль на саму территорию не заезжал, а находился около забора, где был снят лист железа, который ранее был прикручен на кровельные саморезы красного цвета под цвет забора, а в дальнейшем саморезы были прикручены синего цвета. Он предполагает, что похищенный у него лом черного металла был вывезен не за один раз, а минимум за три раза. Тогда он связался с ФИО1, говорил ему, что у него имеется видео, но Голомёдов сказал, чтоб он предоставил ему данное видео, и что, посмотрев видео, переговорит с ним. Он написал заявление в полицию. После чего к нему обратились сотрудники полиции, которые предоставили ему два опорных катка <данные изъяты> и один масляный радиатор <данные изъяты>, которые они изъяли на территории ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Данное имущество он опознал, как принадлежащее ему. Он позвонил А., который изначально начал все отрицать. Позднее А. сказал ему, что не знал о том, что черный металл он грузил без разрешения С2 А. просил у него извинения, говорил, что ФИО1 его «подставил». Он не спрашивал у А., куда они отвезли черный металл. ФИО1 всегда ездит на своем автомобиле «<данные изъяты>», у А. автомобиля нет. Ему известно о том, что ФИО1 раз в 4 дня выезжает из <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» (грузопассажирской «тентованной»). Так же ФИО1 ездит на бензовозе марки «<данные изъяты>», с помощью которого привозит бензин, который продает в <адрес>, так как у него (ФИО1) имеется своя заправочная станция (том 1 л.д. 56-60).

Допрошенный в ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С2 дополнительно пояснил, что ему была предоставлена задняя ведущая звездочка от трактора <данные изъяты>, идентичная похищенной. При измерении её вес составил 115 кг. Вес колесных дисков от автомобиля «<данные изъяты>» составляет 53 кг. Имущественный ущерб для него не является значительным (том 3 л.д. 87-89).

Допрошенный в ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С2 дополнительно пояснил, что на территории его базы находится различная техника. После ремонта техники оставались запасные части, которые складировались в углу на территории базы, около забора. Вход на базу осуществляется через ворота. Так же, вместе с запчастями находился лом черного металла: различные трубы, листы металла. Запчасти от техники и автомобилей на балансе не стоят, и он их оценивает как лом черного металла (том 3 л.д.156-158).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля С4 пояснил, что работает водителем в № № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от С3 стало известно что, когда тот находился на смене совместно с ФИО1, то во время дежурства увидел сильно загруженный автомобиль ФИО1, у которого просели «рессоры». Когда С3 заглянул в салон автомобиля ФИО1, то там увидел металлолом. Когда ФИО1 приехал на работу, его автомобиль был не загружен, а после смены уехал груженый (том 1 л.д. 74-75).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля К1 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каргасокскому району. ДД.ММ.ГГГГ в Нововасюганский пункт полиции с заявлением обратился С2, о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с его территории в <адрес> неизвестным лицом был похищен лом черного металла. С2 пояснил, что ему от С4 стало известно о том, что с его территории вывозили черный металл ФИО1 и А. Также, от С2 ему стало известно о том, что тот пытался поговорить с ФИО1, который сказал, что ничего не похищал. При осмотре территории дома, ограды ФИО1, похищенные запчасти обнаружены не были. Около заправочной станции ФИО1, им была обнаружена куча лома различного металла, в которой, согласно списку, предоставленному С2, были обнаружены 2 катка от трактора <данные изъяты>, 1 масляный радиатор. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный черный металл он накопал с бывшей базы <данные изъяты>. 2 катка от трактора Т-130, 1 масляный радиатор были у ФИО1 изъяты, предоставлены С2, который данное имущество опознал, как принадлежащее ему (том 1 л.д. 48-49).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по делу в качестве свидетеля А. пояснил, что подрабатывает у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде к ФИО1, который находился на работе в пожарной части <адрес>. ФИО1 попросил его помочь загрузить лом черного металлолома в автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>, и он согласился. ФИО1 пошел в правую сторону на угол от пожарной части к железному забору к месту, где в заборе был отогнут лист в виде калитки. Они прошли через данную калитку. Ему было известно о том, что данная территория принадлежит С2 ФИО1 стал ходить по территории С2, и указывать на металлолом, который необходимо складывать к нему в автомобиль, который находился на расстоянии около 100 метров. По поведению ФИО1 он решил, что С2 разрешил ФИО1 брать данный металлолом. Металлолом они с ФИО1 перетаскивали через калитку, находящуюся в углу, в автомобиль ФИО1<адрес> они носили по времени около 1-го часа. С ФИО1 они с территории С7 вынесли следующее: катки от трактора <данные изъяты> в количестве 2 шт., весом каждый около 50 кг, данные катки он переносил с ФИО1 вместе; колесные диски в количестве 2-х шт. от автомобиля «<данные изъяты>» весом около 50 кг каждый, их они так же переносили вдвоем; железный рифленый предмет (металлопрофиль) в виде порога, весом около 10 кг они загружали вместе с ФИО1; какие-то железные предметы небольшого размера (хомуты на телегу на прицеп в количестве 2-х штук, весом менее полукилограмма), данные хомуты он переносил сам. Загрузив данный лом черного металла, итого около 210 кг, ФИО1 зашел в помещение пожарной части, а он поехал к себе домой. Автомобиль был тогда загружен не полностью, и рессоры «просевшие» не были. Уходя из пожарной части, он увидел на улице С3. Куда ФИО1 увез погруженный в его автомобиль металлолом, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С2 и спросил у него, помогал ли он ФИО1 грузить металлом с его территории, он ему сказал, что помогал, тогда С2 сказал, что не разрешал ФИО1 брать металлолом с его территории. О том, что ФИО1 похищает металлолом у С2, он не знал, а предполагал, что между ними имеется договоренность. (том 2 л.д. 249-252).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по делу в качестве свидетеля А. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к пожарной части, чтобы помочь. Когда он подъехал к пожарной части, то ФИО1 попросил его помочь загрузить металлолом в его (ФИО1) автомобиль <данные изъяты>, который находился у пожарной части. Они подошли к забору, расположенному с правой стороны от пожарной части. В заборе отсутствовала часть листа, который был прикручен к забору. ФИО1 пролез через этот проем, он прошел следом за ним. Они оказались на базе С2 ФИО1 из кучи металлолома достал 2 катка, которые они вместе с ФИО1 погрузили в автомобиль ФИО1 Затем они в автомобиль загрузили звездочку от <данные изъяты> в количестве 1-ой штуки, так как она тяжелая, то они несли её вдвоем. Затем они загрузили в автомобиль 2 диска от автомобиля «<данные изъяты>», так как данные диски были тяжелые, они их несли вдвоем. ФИО1 достал из кучи металлолома кардан соединительный весом около 45 кг, и отдал ему (А.), который он загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>. Затем ФИО1 давал ему различные куски: обрезки металлических труб диаметром 60-70 мм, уголков, куски листового металла (рифленое, грязно – серого цвета, железная ступень). Он не менее 6-ти раз доходил до автомобиля и обратно. Общий вес металлолома, который они загрузили, составил не менее 1 тонны. Металлолом они носили около 40 минут- 1 часа. После чего он пошел домой. При этом, ФИО1 ему ничего за работу не заплатил. Он ушел домой, а ФИО1 остался в пожарной части. На следующий день он помогал ФИО1 перекрывать крышу на сарае. По окончанию работы ФИО1 отдал ему 1000 рублей, при этом он пояснил, что 500 рублей за крышу, а 500 рублей за то, что он помогал грузить ему металлолом. (том 3 л.д. 90-92)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля С5 пояснил, что он ранее работает главным механиком в <данные изъяты>», в их организации имеется различная спец.техника, в том числе <данные изъяты>, а так же различные запчасти к ним. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителя <адрес> С2 он осмотрел базу и установил, что имущество организации «<данные изъяты>» было все на месте. База охраняется сторожами, имеется освещение, территория огорожена забором. Об этом он сообщил С2 О хищении с базы С2, он узнал от самого С2 (том 1 л.д. 78-79)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля С3 пояснил, что он работает пожарным в пожарной части № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на рабочую смену с ФИО1, который работает в пожарной части водителем. ФИО1 приехал на работу на своем автомобиле <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. По автомобилю ФИО1 было видно, что данный автомобиль чем-либо не загружен. Он в <данные изъяты> лег отдыхать. ФИО1 тоже прилег отдыхать. Около <данные изъяты> он проснулся от того, что по помещению пожарной части ходит А.. Он с А. не разговаривал. Выйдя на улицу и посмотрев в заднее правое окно салона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, он увидел, что в салоне находятся какие-то железные предметы, окрашенные в желтый цвет, похожий на краску от тракторов, а именно он увидел: заднюю (ведущую) звездочку от гусеничной цепи трактора <данные изъяты>, трубы диаметром примерно 60-70 мм, под ними (звездочкой и трубами) тоже лежали металлические запчасти, но какие именно он не увидел. Такие же запчасти он видел на территории базы С2 через окна в пожарной части. Также он увидел свежую тропинку, ведущую к забору на базу С2 от пожарной части. Тропинка проходила по земле с травой, которая была сильно примята и вытоптана. Он понял, что ФИО1 и А. похитили металлолом с базы С2, перетащив его в автомобиль ФИО1, который стоял возле пожарной части. По поводу железных предметов в автомобиле ФИО1, он у него ничего не спрашивал, и тот не говорил. Автомобиль ФИО1 был загружен на вес не менее одной тонны, так как были «просевшие» рессоры, задняя часть автомобиля была опущена, передняя часть поднята кверху. На своем автомобиле <данные изъяты> ФИО1 всегда ездит сам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заехал на свою работу в пожарную часть, где стал разговаривать с С4, которому он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А. загрузили металлолом с территории базы С2, и после об этом С4 рассказал С2 по телефону. (том 1 л.д. 73-76)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля С6 пояснил, что он ранее работал на базе, расположенной по адресу <адрес><адрес> Данная база принадлежит его брату С2 На территории базы расположена различная техника, а так же запчасти б/у и новые запчасти. Старые запчасти с техники они складировали в углу базы. В августе месяце он обнаружил, что запчастей стало меньше, о чем он сообщил брату. Так же он заметил, что нет катков от трактора <данные изъяты> и радиатора от трактора <данные изъяты>. Было видно, что кто-то брал запчасти. Брат пояснил, что он никому не разрешал брать запчасти. (том 1 л.д. 119-121)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля Л1 пояснил, что работает в № № в должности руководителя. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил ФИО1 совместно с С3, которые работали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> С2 который пояснил, что с территории базы пропал металлолом и что хищение совершил ФИО1 С.<адрес> он (Л1) позвонил ФИО1 то сказал, что его (ФИО1) подозревают в совершении хищения черного металла и что с ним хочет встретиться С2 Встречался ли ФИО1 с С2 ему не известно. (том 1 л.д. 50-53)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве свидетеля Г1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> № <адрес>, производил монтаж теплового узла. Когда он работал, он видел работников пожарной части С3, ФИО1, Л. Трубы пожарной части выходят на территорию С2, на территории которой он видел других людей, не работников пожарной части. Он не видел, чтоб с данной территории кто-либо выносил металл. (том 1 л.д.100-103)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии по эпизоду незаконной рубки, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», находившийся около <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка около автомобиля, а так же осмотрен кузов автомобиля, в котором находились дрова в чурках сухостойных деревьев породы «Кедр» и сырорастущих деревьев. Чурки были уложены рядами, в передней части кузова стояла вершина от сырорастущего дерева породы «Пихта». Объем дров составил 9,8 м3 (том 2 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии 143 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в лесном массиве. В ходе осмотра обнаружены следы съезда с автодороги грузового автомобиля, обнаружены пеньки свежеспиленных деревьев (том 2 л.д. 31-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива расположенного на расстоянии № км автодороги <адрес>. Осмотр производился с участием свидетелей и специалиста участкового лесничего. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в лесном массиве, участвующие в осмотре свидетели К2, И1 указали на пни от сухостойных и сырорастущих деревьев, которые свалил ФИО1 С.<адрес>, в ходе осмотра были зафиксированы пни сырорастущих деревьев в количестве 5-ти штук, пни от сухостойных деревьев в количестве 7-ми штук, вырванное с корнем дерево (том 2 л.д. 41-52);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты>-ем километре автодороги <данные изъяты> обнаружена незаконная порубка лесных насаждений в количестве 13-ти деревьев: 8-ми деревьев породы «Кедр», 1-го дерева породы «Береза», 3-х деревьев породы «Пихта», 1-го дерева породы «Осина», содержащим сведения о размере причиненного лесному фонду ущерба на общую сумму 32 882 рубля 76 копеек (том 2 л.д. 81-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель И1 указал на километровый знак № автодороги <адрес><адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и К2, на автомобиле ФИО1, за рулем которого находился ФИО1, проехали на данный участок дороги. Далее И1 указал на съезд с дороги, пояснив, что ФИО1 свернул с дороги и проехал в лесной массив, где с помощью бензопилы стал валить сухостойные деревья и распиливать их на «чурки», а они с К2 грузили «чурки» в кузов автомобиля. И1 указал на пни сухостойных деревьев и пояснил, что данные деревья свалил ФИО1 Так же И1 указал на вырванное с корнем сырорастущее дерево породы «Кедр» и на спиленные сырорастущие деревья породы «Пихта» и «Кедр» и, пояснил, что данные деревья были свалены ФИО1, так как мешали трелевке сухостойных деревьев. Далее И1 указал направление в сторону леса и пояснил, что на расстоянии № метров находятся два дерева, от которых были отпилены «чурки». Пройдя № метров в направлении, указанном И1, были обнаружены два ствола дерева. И1, указав на деревья пояснил, что от них были отпилены две «чурки» которые были загружены в кузов автомобиля (том 3 л.д. 1-14);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спиленные фрагменты деревьев (том 3 л.д. 47-60).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе расследования по делу ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 260 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К2 и И1 на его автомобиле «<данные изъяты>» заехали в лес на № км автодороги <адрес>. На расстоянии 1,5 км от дороги он увидел напиленные штабеля в количестве 5 штук. Кто их напилил, ему неизвестно. С помощью лебедки, установленной на автомобиле, он из штабеля вытащил несколько деревьев и распилил их на «чурки», которые погрузил в кузов автомобиля. Когда он начал выезжать из леса, увидел, что дорогу «перегородили» осина и сосна. Для того чтобы проехать, он их отпилил и, распилив на «чурки», погрузил в кузов автомобиля. Также он увидел обломавшуюся пихту, от которой он отпилил макушку и погрузил её в кузов. Затем он выехал из леса и поехал в <адрес>. Подъехав к дому № по <адрес>, он начал выгружать «чурки», в это время подъехали сотрудники полиции и лесничий Ф, которые попросили предъявить документы на лес, а затем изъяли «чурки» (том. 2 л.д. 200-208).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе расследования по делу ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (том. 3 л.д. 191-192).

Допрошенная в ходе расследования по делу представитель потерпевшего К пояснила, что местные жители имеют право заготавливать древесину в <данные изъяты> км от <адрес>. В других делянах заготовка древесины запрещена. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была им выдана вершина сырорастущего дерева породы «Пихта», которая была изъята у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от незаконной рубки причинен на сумму 32 882,76 рублей (том 2 л.д. 122-126).

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель Ф пояснил, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции С1 и пояснил, что ему поступило сообщение о том, что житель села Новый Васюган ФИО1 перевозит на своём автомобиле «<данные изъяты>» незаконно заготовленные дрова и ель, и в настоящий момент необходимо приехать по адресу <адрес>, возле которого остановился автомобиль ФИО1 В течение нескольких минут он приехал на служебном автомобиле лесничества (<данные изъяты>) на <адрес> и возле <адрес> увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> без номеров зеленого цвета с проблесковым маячком оранжевого цвета на крыше кабины. В кузове автомобиля находились дрова в чурках, уложенные рядами, часть дров лежала на снегу у задней части автомобиля. В передней части кузова стояла вершина от сырорастущего дерева породы «Пихта». Возле автомобиля находился ФИО1, а также К2 и И1 С1 объяснил, что ему по телефону поступило сообщение о перевозке ФИО1 дров и пихты. Он спросил у ФИО1 о наличии разрешительных документов на заготовку дров и новогодних елей. ФИО1 ответил, что документы на заготовку дров породы «Береза» у него есть, в то время как в кузове были «чурки»» сухостойных деревьев породы «Кедр». Далее, при осмотре дров выяснилось, что среди чурок сухостойного кедра, имеются также «чурки»» сырорастущих деревьев породы «Береза» и «Осина». Он с помощью рулетки произвел обмеры находящихся в кузове дров, обмерил кузов и по его подсчетам объем дров составил 9,8 м3,о чем он сообщил С1, который заполнял протокол осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра была изъята и передана ему на хранение макушка (вершина) пихты. Затем дрова из кузова автомобиля ФИО1 были выгружены и перевезены на территорию ИП С5 по <адрес>. При обмере дров в кузове, им не были учтены просветы между дровами, поэтому фактический объем дров в кузове был меньшим. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции, а также И1 и К2 они проехали к месту, указанному К2 и И1, как месту, в котором они с ФИО1 готовили дрова. Им было осмотрено место порубки и обнаружено: семь свежеспиленных пней сухостойных деревьев породы «Кедр»: диаметром 24 см – 1шт, диаметром 36 см – 1шт., диаметром 40 см -2 шт., диаметром 44 см -1 шт., диаметром 48 см.- 2 шт.; один свежеспиленный пень сырорастущего дерева породы «Кедр», диаметром 24 см., дерево породы «Кедр» того же диаметра с ветвями и вершиной; свежеспиленный пень сырорастущего дерева породы «Пихта» диаметром 48 см и рядом лежащее дерево «Пихта» такого же диаметра с ветвями и вершиной; пень сырорастущего дерева породы «Пихта» диаметром 12 см и рядом с ним лежащее дерево пихты с отпиленной вершиной; сырорастущая пихта диаметром 16 см., которая была вырвана с корнем; свежеспиленный пень сырорастущего дерева породы «Береза», диаметром 24 см и свежеспиленный пень сырорастущего дерева породы «Осина» диаметром 28 см. С помощью навигатора он определил площадь порубки, которая составила 0, 15 Га и ее местонахождение - <адрес> выдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции С1, а также К2, И1 и понятыми Ш1 и Т1 они снова ездили на осмотр места порубки, при этом он повторно промерил все обнаруженные пни. Расхождений в измерениях от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В ходе осмотра К2 и И1 в его присутствии и в присутствии понятых пояснили, что все обнаруженные пни от сваленных деревьев образованы от валки этих деревьев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сырорастущие деревья были свалены также ФИО1 для того, чтобы не мешали трелевке сваленных сухостойных деревьев, а также были сломаны и вырваны с корнем во время валки сухостойных деревьев и трелевки. Кроме этого, со слов И1 и К2, ФИО1 была свалена пихта, от которой он отпилил вершину для новогодней елки. Затем им были произведены расчеты объема незаконно срубленной древесины, который составил 8,96 м3 и рассчитан причинный лесному фонду ущерб, который составил 32 882, 8 рублей, что является значительным ущербом. При расчете ущерба к объему незаконно сваленных сухостойных деревьев применялся повышающий коэффициент согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В месте незаконной порубки - <адрес> выдел <данные изъяты> деляна под рубку лесных насаждений никому не отводилась. Для заготовки сухостойных деревьев необходимо заключить договор купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного хозяйства Томской области, в котором указывается место заготовки древесины и объем. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре «чурок», изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он был приглашен в качестве специалиста, так как имеет познания в области лесного хозяйства, окончил Тогучинский лесной техникум по специализации «Лесное, лесопарковое хозяйство», в лесхозе работает с 2002 года. Осмотр производился следователем на территории базы ИП С5 При осмотре «чурок» он использовал измерительную рулетку длиной 10 м для обмера объема «чурок», а так же диаметров комлевых «чурок». В ходе осмотра было осмотрено 7 «чурок» сухостойного дерева породы «Кедр» с комлевой частью, на которых был характерный спил в виде клина и уступа, который образуется при валке леса. При замере комлевые «чурки»» были следующих диаметров: 24 см – 1 шт., 36 см – 1 шт., 40 см – 2 шт., 44 см – 1 шт., 48 см – 2 шт. и 1 «чурка» сырорастущего дерева породы «Береза» диаметром комлевой части 24 см. В комлевой части был характерный запил в виде клина и уступа, образованного при валке леса. 1 чурка сырорастущего дерева породы осина диаметром комлевой части 28 см с характерным клином и уступом в комлевой части, образованного при валке дерева. По результату осмотра были посчитаны все «чурки»». В результате осмотра было посчитано количество «чурок»: 51 чурка дерева породы «Осина», 5 «чурок» породы «Береза», 231 чурка породы «Кедр». Диаметр комлевых «чурок», обнаруженных в ходе осмотра, совпадает с замерами пней произведенных им в месте обнаружения порубки, а так же совпадает их количество. В ходе осмотра «чурки» были выложены в поленницы, затем произведен обмер и рассчитан объем «чурок» который составил 8,5 м3. При расчете объема он пользовался таблицей к ГОСТ 3243-88. При этом, он измерил длину поленниц, высоту и длину «чурок», произведение этих длин умножил на коэффициент 0,76, указанный в таблице. Полученный объем в ходе расчета отличается от указанного им в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что при замере кузова он измерил длину и ширину кузова, а так же высоту рядов сложенных «чурок», однако при этом он не учел, что «чурки»» были сложены «горкой», к центру кузова высота была больше и он измерил наибольшую высоту, так же он не учитывал расстояние между чурками. (том 2 л.д. 190-193, том 3 л.д. 69-72).

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель Ш1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с С6 ехали на автомобиле по <адрес> и увидели автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, груженый дровами в чурках. Возле автомобиля стояли сотрудники полиции и жестом попросили его остановиться, после чего попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>». Как пояснили сотрудники полиции, владелец автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не имеет документов на заготовку древесины, требуется осмотреть и изъять дрова в «чурках», находящиеся в кузове. Также около автомобиля ФИО1 стояли И1 и К2 В ходе осмотра он (Ш1) увидел, что в кузове автомобиля было четыре ряда дров в «чурках» и куча «чурок» возле задней части автомобиля на снегу. Участковый уполномоченный С1 в их присутствии объявил ФИО1 о том, что в ходе осмотра дрова будут изъяты, что вызвало возмущение ФИО1, на доводы сотрудников полиции ФИО1 внимания не обращал, пытался уехать с места, но сотрудники полиции поставили перед автомобилем ФИО1 свой служебный автомобиль, и прибывший сотрудник лесничества Ф также поставил перед автомобилем ФИО1 свой служебный автомобиль, после чего ФИО1 закрылся в машине. Ф обмерил дрова в кузове и кузов рулеткой. Сотрудник полиции, он и С6 стали сбрасывать «чурки» с кузова. Затем, когда они сбросили дрова из кузова, участковый уполномоченный С1 составил протокол осмотра места происшествия, в котором он и С6 расписались в качестве понятых. ФИО1 было предложено в их присутствии ознакомиться с протоколом осмотра и подписать его. От ознакомления и от подписи протокола ФИО1 отказался. После этого сотрудники полиции убрали свой автомобиль с дороги. Затем подъехал С7 на своем автомобиле <данные изъяты>, в который они стали загружать из автомобиля ФИО1 «чурки». Затем, когда надо было подъехать с другой стороны для загрузки «чурок», спереди автомобиля ФИО1, тот стал двигать свой автомобиль взад и вперед, для какой цели непонятно, но потом, увидев, что помешать загрузке не получается, уехал. После этого, они догрузили дровами автомобиль С7 и тот отвез дрова на территорию ИП С5 в начало <адрес>, где их и разгрузили возле склада-арочника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился участковый уполномоченный С1 и попросил снова присутствовать в качестве понятого на месте заготовки дров ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ мин. они со вторым понятым - Т1, которого С1 также просил присутствовать при осмотре поехали по автодороге <данные изъяты> и остановились возле знака № км. С1 в присутствии его, Т1 и участвующих лиц К2 и И1, а также представителя лесничества - Ф пояснил о необходимости проведения осмотра места происшествия, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия и их права и ответственность. После чего участники осмотра - К2 и И1 показали на съезд с дороги напротив знака № км. и колею грузового автомобиля, проходящую по снегу от дороги к лесу. Затем они прошли по этой колее и в лесу увидели свежеспиленный пень сухостойного дерева «Кедр» слева от колеи, который был обмерен Ф с помощью мерной вилки и сфотографирован. Участники осмотра - К2 и И1 пояснили, что данный пень от дерева, которое спилил (свалил) бензопилой ФИО1 Далее они прошли еще около № м и пришли к месту, где имелось множество порубочных остатков как сухостойных, так и сырорастущих деревьев. Так, слева от колеи имелись свежеспиленные пни сухостойных деревьев породы «Кедр», пень от толстой пихты (сырой) диаметром более 30 см, которая лежала рядом с пнем с ветками и вершиной, там же лежала вырванная с корнем «Пихта» – тонкая (сырая), возле колеи лежало дерево «Кедр» сырое с ветками и вершиной, справа был обнаружен пень от пихты и пихта тонкая с отпиленной макушкой, а также один пень осины и один пень березы. Как пояснили в ходе осмотра участники осмотра - К2 и И1 все деревья, порубочные остатки которых были обнаружены в ходе осмотра, были свалены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью бензопилы, при этом одна пихта – тонкая была вырвана с корнем при трелевке из леса сваленных сухостойных деревьев, а толстая пихта свалена, так как мешала трелевке сваленных сухостойных деревьев. Сырое дерево «Кедр» было сломано при валке сухостойных деревьев, а тонкая пихта справа от колеи свалена ФИО1 и им же от нее отпилена вершина для новогодней елки. В ходе осмотра Ф измерял обнаруженные пни с помощью мерной вилки, а С1 производил фотографирование. Также, в ходе осмотра, они прошли по колее еще около № м и увидели две толстые валежины, от которых были отпилены части. При этом, К2 и И1 пояснили, что по указанию ФИО1, который распилил эти валежины на «чурки», они загрузили «чурки» в кузов его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. К2 и И1 в ходе всего времени осмотра поясняли, что валкой деревьев ДД.ММ.ГГГГ занимался только ФИО1, распиливал на «чурки» сваленные деревья также он, а они грузили «чурки» в кузов (том 2 л.д.148-151).

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель Т1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился старший участковый уполномоченный полиции С1 и попросил присутствовать в качестве понятого на месте заготовки дров ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ он со вторым понятым Ш1, которого С1 также просил присутствовать при осмотре, поехали по автодороге <данные изъяты> и остановились возле знака № км. С1 в присутствии его с Ш1 и участвующих лиц К2 и И1, а также представителя лесничества - Ф, пояснил о необходимости проведения осмотра места происшествия, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и ответственность. После чего, участники осмотра К2 и И1 показали на съезд с дороги напротив знака № км и колею грузового автомобиля, проходящую по снегу от дороги к лесу. Затем они прошли по этой колее и в лесу увидели свежеспиленный пень сухостойного дерева «Кедр» слева от колеи, который был обмерен Ф с помощью мерной вилки и сфотографирован. Участники осмотра К2 и И1 пояснили, что данный пень от дерева которое спилил (свалил) бензопилой ФИО1 С.<адрес> они прошли еще около № м, и пришли к месту, где имелось множество порубочных остатков, как сухостойных, так и сырорастущих деревьев. Так, слева от колеи имелись свежеспиленные пни сухостойных деревьев породы «Кедр», пень от толстой «Пихты» (сырой) диаметром более 30 см, которая лежала рядом с пнем с ветками и вершиной, там же лежала вырванная с корнем пихта –тонкая (сырая), возле колеи лежало дерево «Кедр» сырое с ветками и вершиной, справа был обнаружен пень от пихты и пихта тонкая с отпиленной макушкой, а также один пень осины и один пень березы. Как пояснили в ходе осмотра участники осмотра К2 и И1, все деревья, порубочные остатки которых были обнаружены в ходе осмотра, были свалены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью бензопилы, при этом одна пихта – тонкая была вырвана с корнем при трелевке из леса сваленных сухостойных деревьев, а толстая пихта свалена, так как мешала трелевке сваленных сухостойных деревьев. Сырое дерево «Кедр» было сломано при валке сухостойных деревьев, а тонкая пихта справа от колеи свалена ФИО1 и им же от нее отпилена вершина для новогодней елки. Также в ходе осмотра, они прошли по колее еще около № м, и увидели две толстые валежины, от которых были отпилены части. При этом, К2 и И1 пояснили, что по указанию ФИО1, который распилил эти валежины на «чурки», они загрузили «чурки» в кузов его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ К2 и И1 в ходе всего времени осмотра поясняли, что валкой деревьев ДД.ММ.ГГГГ занимался только ФИО1, распиливал на «чурки» сваленные деревья также он, а они грузили «чурки» в кузов (том 2 л.д. 187-189).

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель И1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и спросил, поедет ли он с ним за дровами. Он ответил, что поедет и собрался. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему заехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он с собой взял бензопилу «<данные изъяты>». С ФИО1 был также К2, который тоже подрабатывал у ФИО1 Они поехали из <адрес> на автодорогу «<данные изъяты>» и проехали по этой автодороге около 30 км в сторону <адрес>. Затем ФИО1, который управлял автомобилем, свернул налево и поехал по снегу в лесной массив, где имелась колея от колес грузового автомобиля, запорошенная снегом. Они проехали к лесу и остановились, после чего ФИО1 взял свою бензопилу оранжевого цвета (какой марки он не знает), и стал ей валить сухостойные деревья породы «Кедр», свалил не менее пяти или семи сухостойных деревьев породы «Кедр». Также он свалил одну березу и одну осину, а также один сырой кедр, который мешал трелевке сваленных сухих деревьев, так же ФИО1 была свалена одна пихта большого размера и одна пихта, стоящая возле проезда, от которой ФИО1 впоследствии отпилил бензопилой макушку для новогодней елки. Также одна пихта была вырвана с корнем при трелевке сваленных деревьев. Трелевали они деревья с помощью лебедки, установленной на переднем бампере автомобиля ФИО1 Затем ФИО1 распиливал сваленные сухие деревья на «чурки» длиной примерно по 50-60 см, и они с К2 грузили их в кузов автомобиля ФИО1, укладывая рядами. Все деревья валил только ФИО1 При этом он полагал, что у ФИО1, как у предпринимателя, имеются необходимые для заготовки дров документы. Все распоряжения относительно трелевки и погрузки древесины им с К2 отдавал ФИО1 В кузов они с К2 погрузили напиленные чурками сухостойные деревья породы «Кедр», «чурки» дерева породы «Осина» и несколько «чурок» дерева породы «Береза». Сваленные ФИО1 сырорастущие деревья породы «Кедр» – 1 шт. и «Пихта» - 3 шт. они из леса не трелевали и на «чурки» не распиливали. Потом они проехали от того места, где грузили дрова еще около № м, и по указаниям ФИО1 загрузили напиленные им «чурки» из двух толстых деревьев, сваленных очень давно или ветровальных. Также ФИО1 поставил отпиленную от пихты макушку в передней части кузова. После того как кузов был полностью загружен, они поехали в сторону <адрес> по вышеуказанной автодороге и когда они переехали переправу через <адрес> их обогнал автомобиль – пикап черного цвета, остановившись перед ними. ФИО1 остановил автомобиль, к нему подошел С2 и о чем-то спросил, после чего ФИО1 сказал что-то С7 и они поехали дальше. Потом ФИО1 остановился на <адрес> возле <адрес> сказал, что надо часть дров выгрузить у К3, который там проживает, они с К2 залезли в кузов и стали выгружать «чурки», сбросив три ряда «чурок». В это время к ним подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать у ФИО1 документы на заготовку дров, ФИО1 о чем-то стал спорить, потом сел в кабину. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с К2, сотрудниками полиции и помощником участкового лесничего Ф поехали в лес, где они с К2 и ФИО1 готовили дрова, там сотрудники полиции и лесничества сделали замеры пней и составили документы, в которых они с К2 расписались. ДД.ММ.ГГГГ они с К2, представителем лесничества Ф и сотрудником полиции снова проехали к месту, где они заготавливали дрова и уже более детально, чем в первый раз сотрудники полиции осмотрели место заготовки дров. При этом, присутствовали двое понятых и производилось фотографирование. В ходе осмотра они с К2 показывали, какие деревья валил бензопилой ФИО1, какие были повреждены в результате трелевки, от какой пихты сваленной ФИО1 была отпилена макушка для новогодней елки. Потом они прошли далее и показали место, где были распилены две толстые валежины (том 2 л.д. 140-143).

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель К2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и спросил, поедет ли он с ним за дровами. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» зеленого цвета, без государсвенного регистрационного знака, на крыше кабины установлен проблесковый маячок оранжевого цвета. С ФИО1 уже был И1, затем они поехали из <адрес> на автодорогу «<данные изъяты>» и проехали по этой автодороге около <данные изъяты> км. в сторону <адрес>. Затем ФИО1, который управлял автомобилем, свернул налево и поехал по снегу в лесной массив, где имелась колея от колес грузового автомобиля, запорошенная снегом. Они проехали по лесу и остановились, после чего ФИО1 взял свою бензопилу оранжевого цвета, какой марки он не знает, и стал ей валить сухостойные деревья породы «Кедр», свалил не менее пяти или семи сухостойных деревьев породы «Кедр», также ФИО1 свалил одну березу и одну осину и один сырой кедр, который мешал трелевке сваленных сухих деревьев. Также ФИО1 была свалена одна пихта большого размера и одна пихта, стоящая возле проезда, от которой ФИО1 впоследствии отпилил бензопилой макушку длиной около 3-х метров для новогодней елки, как он пояснил. Также одна пихта была вырвана с корнем при трелевке сваленных деревьев. Трелевали они деревья с помощью лебедки, установленной на переднем бампере автомобиля ФИО1<адрес> ФИО1 распиливал сваленные сухие деревья на «чурки», длиной примерно по 50-60 см, и они с К2 грузили их в кузов автомобиля ФИО1 и укладывали рядами. Все деревья валил только ФИО1 С.<адрес> этом он полагал, что у ФИО1, как у предпринимателя, имеются необходимые для заготовки дров документы. Когда ФИО1 валил пилой деревья, они с И1 близко не подходили, находясь на безопасном расстоянии. Все распоряжения относительно трелевки и погрузки древесины ему с И1 отдавал ФИО1 В кузов они с И1 погрузили напиленные чурками сухостойные деревья породы «Кедр», «чурки» дерева породы «Осина» и несколько «чурок» березы. Сваленные ФИО1 сырорастущие деревья породы «Кедр» – 1 шт. и «Пихта» - 3 шт. они из леса не трелевали и на «чурки» не распиливали. Потом они проехали от того места, где грузили дрова еще около № м, и по указанию ФИО1, загрузили напиленные им «чурки» из двух толстых деревьев сваленных очень давно или ветровальных. Также ФИО1 поставил отпиленную от пихты макушку в передней части кузова. После того, как кузов был полностью загружен, они поехали в сторону <адрес> по вышеуказанной автодороге и когда они переехали переправу через <адрес> их обогнал автомобиль – «<данные изъяты>» черного цвета, остановившись перед ними. ФИО1 тоже остановился и к нему подошел С2 и о чем-то спросил, после чего ФИО1 сказал что-то С7 и они поехали дальше. О чем был между ними разговор он не слышал, т. к. работал двигатель автомобиля, разговор длился несколько секунд. С7 что-то снимал на телефон. Потом они проехали в <адрес> и ФИО1 остановился на <адрес> возле <адрес>, сказав, что надо часть дров выгрузить у К3, который там проживает. Они с И1 залезли в кузов, стали выгружать «чурки» и сбросили три ряда «чурок». В это время к ним подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать у ФИО1 документы на заготовку дров, ФИО1 о чем-то стал спорить, потом сел в кабину автомобиля. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он с И1, сотрудниками полиции и помощником участкового лесничего Ф поехали в лес, где он с И1 и ФИО1 готовили дрова. Там сотрудники полиции и лесничества сделали замеры пней и составили документы, в которых они расписались. ДД.ММ.ГГГГ он с И1, представителем лесничества Ф и сотрудником полиции снова проехали к месту, где они заготавливали дрова и уже более детально, чем в первый раз сотрудник полиции осмотрел место заготовки дров. При этом присутствовали двое понятых и производилось фотографирование. В ходе осмотра они с И1 показывали, какие деревья валил бензопилой ФИО1, какие были повреждены в результате трелевки, от какой пихты сваленной ФИО1, была отпилена макушка для новогодней елки. Потом они прошли далее и показали место, где были распилены две толстые валежины. (том 2 л.д. 144-147)

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель С2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по дороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и на подъезде к переправе <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с кабиной зеленного цвета с проблесковым маячком оранжевого цвета. По внешним признакам он узнал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Автомобиль был гружен «с верхом» дровами в чурках. В передней части кузова торчала елка или пихта высотой около 3 метров. Он предположил, что ФИО1 незаконно занимается заготовкой дров, и, обогнав грузовик, остановился. Грузовик так же остановился. Когда он подошел к грузовику то увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 Когда он обратился к ФИО1 по поводу разрешительных документов на заготовку дров, то ФИО1 ответил в его адрес нецензурной бранью. Тогда он взял сотовый телефон и сделал вид, что производит съемку, хотя на самом деле съемку не производил. После чего, он сел в автомобиль и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. После чего поехал в <адрес>. Когда он находился в <адрес>, то увидел, как автомобиль <данные изъяты> остановился около <адрес>, где ФИО1 и двое пассажиров вышли из автомобиля и из кузова автомобиля стали сбрасывать дрова в «чурках» в снег. (том 2 л.д. 157-159).

Допрошенный в ходе расследования по делу свидетель К3 пояснил, что иногда его приглашает ФИО1 для подработки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и предложил съездить ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в лес на заготовку дров. Он согласился. Но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (К3) находился в гостях. Когда он пришел домой, то никаких дров у его дома не было. ФИО1 привезти дрова не обещал. О том, что ФИО1 хочет привезти ему дрова, он не знал. Скорее всего, ФИО1 хотел его поблагодарить за ранее оказанную ему помощь (том 2 л.д. 160-162).

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду тайного хищения указание на хищение следующего имущества: металлопрофиля весом № кг, хомутов в количестве 2-х штук весом 1,5 кг каждый, общим весом 3 кг, лома черного металла в виде рифлёного железа; труб диаметром 60-70 мм; обрезков уголков и обрезков листового железа, общим весом 1т, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами, а также просил уменьшить вес похищенного имущества: катка от трактора <данные изъяты> до 53 кг и радиатора от <данные изъяты> до 15 кг, поскольку данный объем нашел подтверждение в ходе судебного следствия, вследствие чего государственный обвинитель просил уменьшить объем причиненного ущерба до 387 кг и размер причиненного преступлением вреда до 4 450 рублей 50 копеек.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду тайного хищения, указание на хищение металлопрофиля весом 10 кг, хомутов в количестве двух штук весом 1,5 кг каждый, общим весом 3 кг, лома черного металла в виде рифлёного железа; труб диаметром 60-70 мм; обрезков уголков и обрезков листового железа, общим весом 1 т, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами, а также уменьшает вес похищенного имущества: катка от трактора <данные изъяты> до 53 кг и радиатора от <данные изъяты> до 15 кг, в связи с чем суд уменьшает объем причиненного ущерба до № кг и размер причиненного преступлением вреда до 4 450 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния по эпизоду ч.1 ст.260 УК РФ – указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», что вменено излишне и не подтверждается собранными доказательствами по делу.

При вынесения приговора, суд руководствуется ч.3 ст.14 УПК РФ, где указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В основу приговора по эпизоду кражи в период времени ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания потерпевшего С2, свидетелей А., С3, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, с позицией подсудимого, высказанной в ходе судебного следствия.

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями.

В основу приговора по эпизоду кражи суд кладет протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два опорных катка <данные изъяты>, вес одного катка составляет 53 кг, общим весом 106 кг, масляный радиатор, весом 15 кг. <данные изъяты>

Время и место совершения кражи имущества, принадлежащего С2, ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего С2, свидетелей А., С3, письменными доказательствами по делу, прежде всего протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята часть похищенного у С2 имущества (2 катка от трактора, масляный радиатор), протоколами осмотра предметов, которые были изъяты у ФИО1, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями потерпевшего С2, свидетеля А., письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными выше.

Проанализировав представленные доказательства по эпизоду кражи, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора по эпизоду ч.1 ст.260 УК РФ суд кладет показания представителя потерпевшего К, свидетелей И1, К2, Ф, Ш1, Т1, С2, К3, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, суд не установил.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что период времени, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 подтверждается представленной совокупностью доказательств, поскольку ФИО1 произвел рубку деревьев, не имея на то законных прав и соответствующих разрешительных документов, что подтверждается представленной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего К, свидетеля Ф

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный лесному фонду, превышает пять тысяч рублей, размер нанесенного Российской Федерации ущерба исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», суд приходит к выводу, что незаконная рубка совершена в значительном размере.

Непризнание вины ФИО1 в совершении незаконной рубки суд расценивает как средство защиты, поскольку позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, представленными государственным обвинением: показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей И1, К2, Ф, Ш1, Т1, С2, письменными доказательствами, указанными выше.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в общем объеме срубленной древесины 8,96 м3 в деляне, расположенной в выделе № квартала № <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, чем был причинен Департаменту лесного хозяйства Томской области значительный ущерб в размере 32 882,76 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения дела суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания по двум эпизодам преступных деяний (п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, по двум эпизодам преступных деяний, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по двум эпизодам преступных деяний, суд не установил.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам преступленных деяний ( п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, характеризующего положительно, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступных деяний (п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ) обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа по каждому эпизоду преступных деяний (п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ) суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 32 882 рубля 76 копеек.

Гражданский ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении причиненного материального вреда не признал в полном объеме, мотивировав это отсутствием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Выслушав процессуального истца – прокурора Каргасокского района, гражданского ответчика ФИО1, постановив о рассмотрении дела в отсутствие представителя материального истца – Департамента лесного хозяйства Томской области, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Часть 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ устанавливает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Часть 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящим приговором суда установлена вина гражданского ответчика ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений, а также размер причиненного ущерба в результате такой деятельности, который составил 32 882 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, размера суммы причиненного вреда. Таким образом, причиненный им ущерб подлежит взысканию по решению суда.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области, согласно п. 5 которого данный орган обладает правами юридического лица.

Как указано в п.п. 9 п. 9 указанного Положения, Департамент лесного хозяйства Томской области реализует установленные Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 Российской Федерации, в размере 32 882 рубля 76 копеек рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст.131,132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

-в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей;

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации - 32 882 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.