Решение № 12-49/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Мировой судья

Столбова Е.Л. Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием защитника ФИО7 Иевлева С.В., действующего по заявлению,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего в пожарной части,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> напротив <адрес> поселка Кизнер Удмуртской Республики, водитель ФИО7 управлял транспортным средством УРАЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал, показав, что транспортным средством, он не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

В своей жалобе ФИО7 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР не согласен просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить. ФИО7 считает, что объективная сторона административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключается в управлении водителем транспортным средством. Он не является собственником транспортного средства УРАЛ гос. номер №, автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем, осуществляя охрану. Автомобиль находился в неисправном состоянии, управлял автомобилем ФИО1 Доказательств инспектором не представлено. В ходе допроса свидетеля ФИО1 было установлено, что автомобиль УРАЛ гос. номер № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был не исправен, сломан шарнир равных угловых скоростей правого переднего колеса. В ходе допроса свидетеля ФИО2 было подтверждено, что автомобиль был не исправен, о чем он сделал запись в протоколе «Т/с оставлено на месте, в связи с невозможностью транспортировки». Согласно, автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при разрушении ШРУС, кинетическая связь между деталями, предающими крутящий момент на колеса, будет нарушена, и как следствие движения автомобиля, как вперед и назад осуществляться не будет. Суд не принял во внимание заключение эксперта ни чем, не обосновав этот факт. Так же инспектором ФИО2 была предоставлена видео запись, считает, что данное доказательство недопустимо, так как про видео запись ни кто из инспекторов ГИБДД не указывал, не указано и ни в одном из протоколов. ФИО7 считает, что ему не была дана возможность ознакомиться с этими доказательством до начала рассмотрения административного дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 в полном объеме поддержал жалобу ФИО7, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО7 не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР оставить без изменения.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО7 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> напротив <адрес> поселка Кизнер Удмуртской Республики водитель ФИО7 управлял транспортным средством УРАЛ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>8;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными в судебном заседании мирового судьи, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут проезжая с сотрудниками полиции около <адрес>, заметили, что на дороге стоит транспортное средство УРАЛ № г/н № и буксует, водитель застрял передним левым колесом в сугробе и пытался выехать, подойдя к машине, увидели в кабине а/м Урал мужчину, который сидел за рулем. Выйдя из-за руля, он сказал, что у него оторвался передний мост, у мужчины была шаткая походка и несвязанная речь. Поговорив с сотрудниками, водитель снова сел в автомобиль УРАЛ и попытался выехать, сдвинув транспортное средство на 1 метр;

- объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 и ФИО4;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 Был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что на <адрес> напротив <адрес> поселка Кизнер УР ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно водительского удостоверения. Копией решения Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 Был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что на <адрес> напротив <адрес> поселка Кизнер УР ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. Копией решения Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписью (освидетельствование на состояние опьянения; место совершения правонарушения) и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством имеют лишь цель избежать, административную ответственность за совершенное административное правонарушение, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Доводы о том, что согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки УРАЛ № г/н № при разрушении ШРУС, кинетическая связь между деталями, передающими крутящий момент на колеса, будет нарушена и как следствие движение автомобиля, как вперед, так и назад осуществляться не будет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как достоверно не установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на транспортном средстве УРАЛ № г/н № был разрушен ШРУС и в связи с этим указанный автомобиль не мог двигаться.

Показания свидетелей и инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством нахождения ФИО7 в состоянии опьянения. Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Освидетельствование проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование проведено с помощью специального прибора – Алкотектор PRO-100 в выдыхаемом ФИО7 воздухе зафиксировано значительное количество алкоголя (0,903 мг/л), данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Доводы жалобы о необходимости признания постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащему отмене судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является законным, справедливым, его вид и размер соответствует содеянному. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Э.А. Городилова