Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 10-3/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А.

Дело №10-3/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО5,

с участием ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты интересов при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в размере №

Не согласившись с постановлением о выплате вознаграждения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обоснование, указав, что суд принимая решение о взыскании судебных расходов не рассмотрел возможность освободить ее от и уплаты и фактически в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о ее имущественной несостоятельности. У нее на иждивении находятся ее родители, имеющие инвалидность и несовершеннолетний ребенок, алименты на которого в установленном порядке не получает, взыскание указанной суммы существенно отразиться на ее материальном положении и ухудшит обеспечение членов ее семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что проживает совместно с родителями, которые являются инвалидами, получают пенсию по старости и инвалидности. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты не получает, имеет кредитные обязательства ежемесячно в размере № рублей, работает, ежемесячная заработная плата №. Доход семьи в среднем №, имеются коммунальные расходы в сумме № рублей, расходы на содержание ребенка № рублей.

Прокурор Кировского <адрес> г. Хабаровска полагала, что постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, с доводами жалобы не согласна.

В судебное заседание защитник не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям п.5 ч.2 и ч.3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДАТА "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда регламентирован специальным нормативным актом - Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1240.

Исходя из содержания Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1240, базовая ставка размера вознаграждения адвоката определяется, исходя из того, судом какого уровня в соответствии с установленной ст. 31 УПК РФ правилами о подсудности рассматривается уголовное дело.

По уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции назначено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, следовательно, для определения размера вознаграждения необходимо руководствоваться подп. "в" п. 22 (1) Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1240.

В силу ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественное несостоятельным.

Верховный суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат ФИО6 участвовала в судебном заседании 1 день, и постановила выплатить адвокату вознаграждение за 1 день участия в размере 2676 рублей за счет средств федерального бюджета, постановив взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. "в" п. 22 (1) Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1240 установлен размер вознаграждения в сумме 1784 рубля за один день участия в уголовном деле.

Согласно п. 23 вышеуказанного Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении размер вознаграждения адвоката ФИО6 в сумме № рублей определен с учетом районного коэффициента 20 % и процентной надбавки 30 % (№), оснований для вывода о его неверном расчете не имеется.

Из протокола судебного заседания суда от ДАТА следует, что ФИО1 от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывалась, положения ст. 131, 132 УПК РФ мировым судьей разъяснялись, ее позиция о возможности взыскания с нее судебных издержек мировым судьей выяснялась, ФИО1 не возражала по поводу оплаты судебных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, каких-либо сведений о наличии у нее заболеваний, инвалидности, возраста и других обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО1, не представила.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Несмотря на возражения ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек в связи с материальным положением, наличием на иждивении родителей и несовершеннолетнего ребенка, не получение алиментов в установленном порядке, исходя из размера процессуальных издержек, возраста ФИО1 и ее трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Оспариваемое ФИО1 постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131, 132, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Т.М. Водолажская