Апелляционное постановление № 22-875/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

№...

...

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

23 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпуниной С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Карпуниной С.М. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 5 марта 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже – открытом хищении у Потерпевший №1 имущества на общую сумму 2880 рублей.

Преступление было совершено ФИО1 19 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Карпунина С.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 вред. Последняя заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ним, простила подсудимого. ФИО1 последний раз привлекался к уголовной ответственности 11.01.2016 г., в 2017 году судимость у него погасилась. Таким образом, у суда имелись все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд уголовное дело не прекратил, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей не мотивировал. По мнению защиты, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и возмещение им ущерба полностью нивелируют ту общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершённого преступления.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, приводя свои доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпунина С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 05.03.2024 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, было обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведёнными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд оценил фактические обстоятельства совершённого преступления, проанализировал все установленные по делу сведения в их совокупности, и у него не возникло уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Поэтому суд пришёл к обоснованным выводам о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; о невозможности прекращения данного уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал своё решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...