Решение № 12-212/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-212/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кашиной Н.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 27.03.2017 ФИО1 признан виновным в том, что *** около 09:45 возле ***, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком *** став участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий С., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, считая последнее незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.46 Конституцию Российской Федерации и ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его конституционное право на гарантированную судебную защиту и принцип справедливого разбирательства дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Указал, что сотрудниками ДПС ему выдавалась лишь повестка о явке в отдел полиции для дачи объяснений, явившись по которой в указанные дату и время к инспектору, после опроса он был доставлен в судебный участок №2 для рассмотрения протокола об административном правонарушении. По дороге в который ему пришлось экстренно связываться с защитником, а последнему в спешном порядке прибыть на судебное заседание, чем нарушена ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующая достаточное время для подготовки и явки на судебное разбирательство. Кроме того, он и защитник не были ознакомлены с материалами дела, их им представили для ознакомления лишь на судебном заседании 21.03.2017 в не прошитом и не пронумерованном состоянии, чем нарушены требования Инструкцией по судебному делопроизводству, что не давало представление о полноте и объеме документов, имеющихся в материалах дела. При ознакомлении с последними ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеоматериалами, представленными самостоятельно С. в качестве доказательства ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Считает, что к рассмотрению в деле должен был быть привлечен собственник транспортного средства «Газель-2747», государственный регистрационный знак *** - ТС ООО «***», чего сделано не было. Полагает, что схема, составленная потерпевшей С, не может быть надлежащим доказательством, в связи с тем, что в ней не полно отражены все обстоятельства - не зафиксированы иные припаркованные автомобили относительно автомашины потерпевшей, в схему не внесены данные о свидетеле Т., письменные объяснения от которой появились лишь 21.03.2017, в судебном заседание ее пояснения были путанными и не давали четкого представления о том, что именно им (ФИО1) совершенно ДТП. Считает, что представленная С видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством его вины, поскольку в ходе производства по делу не было официального запроса сведений с видеокамеры по адресу: ***. Видеозапись не дает четкого представления о ДТП и факте его совершения им, автомобиль С, как и сам ФИО1, на видеозаписи не запечатлены. Кроме того, мировым судьей отклонено его ходатайство о назначении независимой экспертизы об установлении возможности причинения повреждений на автомобиле С его автомашиной, при этом полагает, что с учетом размеров автомашин это исключено, что подтверждает отсутствие повреждений на его автомобиле при осмотре сотрудником полиции. Ссылаясь на ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Считает лишение его права управления транспортными средствами чрезмерно суровым наказанием, поскольку этот вид деятельности является для него единственным источником дохода. Также просил учесть, что в отношении С возбуждено исполнительное производство ФССП по Свердловской области по делу об административном правонарушении от ***.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щ доводы жалобы полностью поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 отрицал сам факт совершения ДТП, пояснив, что, управляя автомобилем, двигался по дворовому проезду в районе ***, где, увидев, что возле автомобиля С на земле лежит накладка от зеркала заднего вида, остановился, поднял ту с земли и положил на капот ее автомобиля, после чего продолжил движение. Однако в связи с узким проездом и двигавшимся на встречу автомобилем, был вынужден отъехать назад, после чего продолжил свой маршрут.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного производства, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена мировым судьей на основании:

- протокола об административном правонарушении ***5 от ***, из которого следует, что 03.03.2017 около 09:45 около *** ФИО1, управляя автомобилем «***» с регистрационным номером ***, допустил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** причинив последнему механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2);

- рапортов инспекторов ГИБДД, согласно которым 03.03.2017 в 09:45 после произошедшего ДТП с участием вышеприведенных автомобилей, водитель автомашины «***» скрылся с места происшествия (л.д.9, 18-19);

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «***» зафиксировано повреждение левого зеркала (л.д.7), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10);

- фотографий с места ДТП, на которых усматривается, что автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.36-38);

- объяснений потерпевшей С., данных как должностному лицу, так и в судебном заседании, согласно которым *** в 07:45 она припарковала свой вышеуказанный автомобиль вблизи *** и пошла на работу. Около 09:45, стоя у окна, увидела проезжающую мимо ее автомобиля «***», которая, проезжая, задела ее автомобиль, в результате чего сработала сигнализация. Водитель «Газели» остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины, подобрал с земли зеркало и другие детали и положил все на капот ее автомобиля, потом сел обратно в свой автомобиль, отъехал немного назад, пропустил встречный автомобиль и уехал. После чего она вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле «***» механические повреждения, а именно: левого бокового зеркала заднего вида. Факт совершенного ДТП и наличия на ее автомобиле механических повреждения она зафиксировала с помощью фотосъемки и составила схему ДТП. Затем она, поговорив с охранниками и просмотрев запись видеонаблюдения с камеры на здании ***, выяснила, что данная «***» ежедневно проезжает мимо указанного дома к магазину «Пикник», который находится по *** Поговорив с сотрудниками указанного магазина, она получила контактный номер телефона водителя «Газель». После чего обратилась с заявлением в ГИБДД (л.д. 14);

- объяснений Т., согласно которым, находясь в своем рабочем месте в здании по адресу ***, около 09:45 03.03.2017 она услышала доносящийся с улицы звук автомобильной сигнализации, выглянув в окно, увидела что сработала сигнализация автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего С Вблизи автомобиля «Тойота Королла» стояла с включенным аварийным сигналом автомобиль «***», и она наблюдала, как водитель «***» вышел из машины, поднял с земли автомобильную деталь и положил ее на капот автомобиля С. Потом водитель «Газели» обратно сел в свой автомобиль, немного отъехал назад, пропустил встречный автомобиль и уехал (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В силу требований ст.26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Доводы ФИО1 о его невиновности во вмененном правонарушении мировым судьей были в полной мере проверены и обоснованно опровергнуты.

В целях проверки заявлений лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей в судебном заседании были допрошены потерпевшая С, свидетель-очевидец Т, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснениях, данных должностному лицу. Исследованы представленные видеозаписи, фотографии. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля Т в совокупности с исследованной видеозаписью, согласованы и не противоречивы и подтверждают факт наезда на принадлежащий С автомобиль именно автомобиля «Газель» под управлением ФИО1, а не иного транспортного средства. Так, С и Т через 2 секунды, после того как сработала сигнализация, выглянули в окно и увидели остановившийся около поврежденного транспортного средства автомобиль «Газель», какое-либо иное транспортное средство в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей отсутствовало.

Указанное подтверждает факт совершения наезда на автомобиль С именно ФИО1, который после совершенного наезда на транспортное средство с места происшествия скрылся, в органы полиции для фиксации обстоятельств ДТП не обращался.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу принятого решении показания указанного свидетеля, потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с материалами дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем, истекшим с момента правонарушения и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1.

В целях проверки доводов жалобы при ее рассмотрении в судебном заседании были допрошены потерпевшая С, свидетель Т, которые подтвердили ранее данные показания, указав, что лично наблюдали за тем, как после срабатывания сигнализации на автомобиле С, рядом располагался автомобиль «Газель», которым управлял ранее им незнакомый ФИО1, совершивший наезд на автомобиль и причинивший тому механические повреждения, а затем покинувший место ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом объем повреждений и размер причиненного ущерба не имеют юридического значения.

В соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исходя из пункта 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Однако эти требования Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены.

Соблюдение данных положений Правил обязательно для всех участников дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от наличия их виновности в нем и мнения второго участника ДТП.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль потерпевшего, участвовавший в ДТП, получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями, справкой о ДТП, иными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждения защитника о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за совершенное правонарушение. Объяснения потерпевшей и очевидца в совокупности с иными материалами дела и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял мер для вызова сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия. Факт того, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД с сообщением о произошедшем ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами административного дела, не оспаривается последним.

Мировой судья дал надлежащую мотивированную оценку тем обстоятельствам, что на автомобиле «Газель», который был осмотрен через значительный промежуток времени после произошедшего ДТП, не было обнаружено механических повреждений.

Мировой судья обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу технической экспертизы, поскольку основания для ее проведения отсутствует, т.к. для установления вины ФИО1 в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля-очевидца Т.

Представленная защитой видеозапись, на которой зафиксировано, что лицо мужского пола осуществляет перемещение товара в помещении магазина, никоим образом не свидетельствует о невиновности Александрова во вмененном правонарушении и не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств. Сам ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи, представленной потерпевшей, зафиксирована траектория движения автомобиля под его управлением.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Александрова во вмененном правонарушении и многочисленных нарушениях, допущенных при оформлении материалов, а также их рассмотрении, в связи с чем те следует признать недопустимыми доказательствами, как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы, проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за совершенное правонарушение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй указанной статьи данные сведения могут быть установлены, в том числе, из протокола об административном правонарушении, показаний потерпевших, свидетелей, а также иных документов, к числу которых относятся схемы, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения, рапорта должностных лиц. При этом каких-либо специальных требований к оформлению последних (схем, рапортов) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Обязательного осуществления фото-, видеофиксации при выявлении подобного рода правонарушений настоящий Кодекс не предусматривает. Имеющиеся в деле доказательства полностью соответствуют требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последнем, в том числе, верно отражены место и время совершения и событие административного правонарушения, нарушенные положения Правил дорожного движения, статья настоящего Кодекса и иные необходимые для рассмотрения дела сведения. При составлении протокола ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство, были разъяснены его процессуальные права. С протоколом последний был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в самом протоколе, замечаний не имел. Не указание в протоколе сведений о потерпевшей и свидетелях никоим образом не ставит тот под сомнение. Сведения об указанных лицах, а также данные теми объяснения имелись в материалах, прилагаемых к протоколу.

Схема составлена потерпевшей для наглядности отображения обстоятельств произошедшего ДТП. От ее составителей не требуется топографической точности объектов. Последняя оформляется при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и подписывается лицом, ее составившим.

Ссылки жалобы о том, что свидетель–очевидец опрошен через значительный промежуток времени после ДТП, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1.

Заявления лица, подавшего жалобу, о том, что доказательства по делу об административном правонарушении следует признать недопустимыми, являются голословными, и ничем объективно не подтверждены. Достоверность сведений, изложенных в документах, составленных инспекторами ГИБДД и потерпевшей, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Утверждения о том, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, в связи с чем в силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым судьей было удовлетворено. В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Заявление о том, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с материалами дела заблаговременно, а смогли это сделать лишь 21.03.2017 в не прошитом и не пронумерованном виде, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Все заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником ходатайства были надлежащем образом рассмотрены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Напротив, в них содержится достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация административного проступка, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса, определено в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, и не является чрезмерно суровым. Определяя вид и размер наказания, мировым судьей обоснованно учтены общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО1.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Представленная характеристика и ходатайство с места работы не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, наказание определено в минимальном размере.

Привлечение потерпевшей к административной ответственности за совершение иных правонарушений не имеет отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин