Апелляционное постановление № 22-7475/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья Бондаренко ЖЯ материал № 22-7475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, на основании которого

ходатайство осуждённого ФИО1 в порядке ст.ст.79,80 УК РФ возвращено осужденному для соответствующего оформления.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осужденный ФИО1 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством в соответствии со ст.ст.79, 80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления ходатайство ФИО1 возвращено осужденному для соответствующего оформления, а именно в виду не приложения приговоров, по которым он отбывает наказание, документальных материалов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, а также невозможности одновременного рассмотрения ходатайства в порядке статей 79 и 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить; указывая на обстоятельства вынесения в его отношении ранее приговоров и других судебных решений, просит учесть, что он отбыл более 1\3 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, удовлетворительно характеризуется и другие обстоятельства его личности и семейного положения; соответственно просит обязать районный суд принять его ходатайство к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный, обращаясь с ходатайством, поставил вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом либо об условно-досрочном освобождении, выводы судьи первой инстанции о невозможности одновременного рассмотрения заявленных требования и соответственно о возвращении ходатайства осужденного для пересоставления, являются верными.

Вместе с тем, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона обжалуемое постановление в полной мере не отвечает.

Так, указывая осужденному о необходимости приложения к заявленному ходатайству копий приговоров, а также иных документальных материалов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, судья сослался на положения п.32 Постановления Пленума ВС ОРФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Однако согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия заверенного надлежащим образом приговор суда, с отметкой о вступлении его в законную силу не относится по смыслу ст.175 УИК РФ к тем документам, который обязана предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст.312 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования приговора суда для разрешения ходатайства или отказа в его предоставлении, как и ходатайства об его истребовании ФИО1 не представил.

Вместе с тем, также в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ обязанность на предоставлении в силу дополнительных материалов, в том числе характеризующих осужденного возложена на администрацию исправительного учреждения.

Соответственно, возлагать на осужденного такие требования, не соответствует требованиям закона и указание на необходимость приложения документальных материалов, подтверждающих обстоятельства указанные в ходатайстве, в частности и без конкретного указания их наименования, подлежит исключению из оспариваемого судебного решения.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив указание на необходимость приложения документальных материалов, подтверждающих обстоятельства указанные в ходатайстве, как основание для возврата ходатайства осужденному.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий