Решение № 12-0555/2025 12-555/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-0555/2025

№ 12-555/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001034-06


РЕШЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Каркаде» фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010825011000000382 от 10.01.2025 в отношении ООО «Каркаде» по ч.1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2025 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление № 0356043010825011000000382, в соответствии с которым ООО «Каркаде» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Каркаде» обратилось в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку автомобиль на момент совершения административного правонарушении 24.12.2024 выбыл из владения ООО «Каркаде» и находился во владении ООО «Триогрупп» на основании договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Промэлстрой-Торг», а также договора цессии между ООО «Промэлстрой-Торг» и ООО «Триогрупп», исполнение договора лизинга подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе. Одновременно с жалобой ООО «Каркаде» подано ходатайство о восстановлении срока, в котором в качестве уважительности причины приведено то обстоятельство, что постановление получено ООО «Каркаде» в период новогодних каникул, за время которых накопилось значительное количество корреспонденции, в связи с чем срок пропущен незначительно на два дня.

Защитник ООО «Каркаде» фио в суд явилась, доводы ходатайства и жалобы поддержала.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен незначительно - на два дня, и как следует из пояснений защитника это связано со значительным поступлением постановлений после новогодних каникул.

Порядок и условия использования автомобильных дорог на платной основе установлены ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение об использовании автомобильных дорог федерального значения или участка автомобильной дороги на платной основе принимается Правительством Российской Федерации.

Движение по участку адрес: адрес по адрес, адрес, в части движения по Московскому скоростному диаметру, с пересечением территории, ограниченной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-113 адрес, осуществляется на платной основе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Каркаде» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 ЗГМ № 45, которое выразилось в том, что 24.12.2024 в 08:44:48 по адресу адрес по адрес, водитель транспортного средства марки Порше CAYENNE, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Каркаде», произвел въезд и движение по платному участку дороги.

В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд данного ТС по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после въезда транспортного средства). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Каркаде» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер STB0060423S, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/11-05-2023/244752342, действительное до 10.05.2025.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Каркаде» состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Каркаде» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Довод о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Каркаде» и находилось во владении другого лица, суд находит не состоятельным, поскольку ООО «Каркаде» не предприняли своевременных мер по снятию с учета транспортного средства или прекращению его регистрации в органах ГИБДД в течение 10 дней после осуществления выкупного платежа, что вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности соответствующей сделки фактическому владению транспортным средством другим юридическим лицом. Также представленные платежные поручения не содержат надлежащей детализации выкупных платежей, которые позволяют судить о полном выкупе и переходе права собственности (владении) на транспортное средство другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Каркаде», не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Каркаде» срок для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010825011000000382 от 10.01.2025, вынесенного в отношении ООО «Каркаде» по ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010825011000000382 от 10.01.2025, в соответствии с которым ООО «Каркаде» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.


Судья Е.Б. Савостьянова