Приговор № 1-22/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020(вступил в з/с 27.10.2020г)

12002440005000009


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 14 октября 2020 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием представителя государственного обвинения-исполняющего обязанности прокурора Ягоднинского района Магаданской области Бегашева В.В.,

несовершеннолетней подсудимой ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № 71 и ордер № 81 от 21 сентября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "дата и место рождения", гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не учащейся, не работающей, состоящей на учете в Центре занятости населения Ягоднинского района Магаданской области в качестве безработной, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находилась в гостях у ВТЛ., проживающей в квартире <адрес>.

В указанный промежуток времени у ФИО1, знавшей о наличии денежных средств на счете банковской карты, эмитированной публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» на имя ВЛВ., возник преступный умысел на их тайное хищение.

Во исполнение задуманного ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 09 апреля 2020 года, воспользовавшись тем, что ВТЛ. вышла из кухни и за её действиями не наблюдала, похитила банковскую карту №, оформленную на имя ВЛВ., и с ней из квартиры ушла.

В дальнейшем в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 10 апреля 2020 года, ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ВЛВ., в магазине «Юбилейный» в поселке Ягодное по адресу улица Транспортная, дом № 9, совершила покупку на сумму 148 рублей, произведя оплату покупки вышеуказанной банковской картой.

Далее, в этот же день и в тот же промежуток времени, ФИО1, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с вышеуказанного счета банковской карты на имя ВЛВ., в помещении дополнительного офиса № 8645/027 Северо-Восточного отделения Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в поселке Ягодное Магаданской области по адресу улица Пушкинская, дом № 4, зная PIN-код доступа к счету вышеуказанной банковской карты на имя ВЛВ., через банкомат № 60022703 осуществила операцию по снятию принадлежащих ФИО3 наличных денежных средств в сумме 3 тысячи 300 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Всего в результате преступных действий ФИО1, ею были похищены принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 тысячи 448 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью.

От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 10 июня 2020 года в качестве подозреваемой и 17 августа 2020 года в качестве обвиняемой ФИО1 показывала, что 09 апреля 2020 года с 12 часов она находилась в гостях у своей подруги ФИО4, проживающей в поселке Ягодное <адрес>. Там же находилась её подруга АСС. В процессе общения около 21 часа ФИО5 попросила её сходить в магазин и купить сок. Она согласилась и ФИО5 передала ей банковскую карту, сообщив пин-код доступа к ней. Приобретя в магазине сок, она вернула ФИО5 банковскую карту и та её (карту) положила на стол в кухне. Около 22 часов АСС ушла домой. Примерно в 23 часа она стала собираться уходить и, увидев на столе в кухне банковскую карту, решила её похитить и снять со счета карты деньги. Воспользовавшись занятостью ФИО5, она незаметно взяла карту со стола и вышла с ней из квартиры.

10 апреля 2020 года она решила воспользоваться денежными средствами на счете карты и в 15 часов 45 минут совершила в магазине «Юбилейный» в поселке Ягодное покупку пачки сигарет стоимостью 148 рублей, расплатившись похищенной банковской картой.

После этого она пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России» в поселке Ягодное по адресу улица Пушкинская, дом № 4 и, зная пин-код доступа к карте, через банкомат совершила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 3 тысячи 300 рублей.

Через непродолжительное время после снятия денежных средств в банкомате ей от ФИО4 пришло смс-сообщение с вопросом о том, не брала ли она (ФИО6) в их квартире банковскую карту её отца. Испугавшись и испытывая чувство стыда за содеянное, она сообщила ФИО4 о том, что не забирала у неё из дома никаких банковских карт.

Вечером этого же дня её пригласили в отделение полиции. По дороге в отделение полиции, поняв, что её подозревают в хищении банковской карты из квартиры ФИО4, проходя мимо подъезда дома № 19 по улице Ленина, она выкинула похищенную банковскую карту и оставшиеся снятые денежные средства в сумме 800 рублей в сугроб.

В отделении полиции она не призналась в хищении банковской карты, так как испугалась ответственности за совершенное.

Вернувшись из полиции домой, в мессенджере «WhatsApp» она призналась ФИО4, что похитила из её дома банковскую карту, со счета которой в дальнейшем похитила денежные средства. Позднее сообщила ФИО4 о месте, куда выбросила похищенную банковскую карту и оставшуюся у неё часть денег.

13 апреля 2020 года, вместе с мамой она пришла в полицию, где она обратилась явкой с повинной, признавшись в совершенном преступлении.

Также призналась в совершенной краже ФИО3, у которой попросила прощения за содеянное.

Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 144-150, 163-169).

При обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной 13 апреля 2020 года ФИО1 призналась в совершении хищения 09 апреля 2020 года банковской карты в квартире В-вых и в том, что в дальнейшем распоряжалась находящимися на счете карты деньгами, совершив покупку и сняв со счета карты наличные денежные средства (том 1 л.д. 13-14).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия и изложенных в явке с повинной ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что в отделении полиции она не призналась в совершении кражи банковской карты, потому что ей было стыдно и она боялась ответственности за совершенное. В дальнейшем она призналась в краже, извинилась перед ФИО5 и та её простила.

В ходе предварительного следствия она не имела возможности возместить потерпевшей причиненный вред, поскольку не работает, самостоятельных источников дохода у неё не имеется и возмещать ущерб ей было нечем.

С августа 2020 года она состоит на учете в Ягоднинском Центре занятости населения в качестве безработной и получает пособие. Кроме того, она беременна и в связи с этим также состоит на учете в медицинском учреждении.

Она проживает вместе со своей матерью и младшим братом. Мать в настоящее время также не работает и источников дохода не имеет. Кроме того, она ухаживает за своей бабушкой, которая проживает отдельно от них, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может. Поэтому уход за бабушкой полностью осуществляет она. Бабушка получает пенсию около 16 тысяч рублей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в явке с повинной, суд полагает необходимым принять их за достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они давались спустя сравнительно небольшой промежуток времени после совершенного преступления, данные показания подробны, обстоятельны и логичны, а, в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

При этом показания на предварительном следствии изобилуют такими многочисленными подробностями, о которых органам предварительного следствия не было известно до допроса ФИО1

Суд полагает, что кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что со слов своей дочери она знает, что 09 апреля 2020 года в их квартире в гостях находилась ФИО1 10 апреля 2020 она обнаружила пропажу со стола в кухне банковской карты, оформленной на имя супруга-ВЛВ На счете данной банковской карты находились их общие деньги, и данной картой они пользовались для покупок и погашения кредитов. В системе «Сбербанк-онлайн» она увидела, что 10 апреля 2020 года при помощи её банковской карты в магазине «Юбилейный» в поселке Ягодное была совершена покупка на сумму 148 рублей. Примерно через 7 минут со счета банковской карты произошло снятие наличными суммы 3 тысячи 300 рублей. По её просьбе, дочь сходила в магазин «Юбилейный», где от продавца стало известно, что покупку по их банковской карте совершила ФИО1.

ФИО6 сначала отрицала свою причастность к пропаже карты и снятию денег со счета, но потом призналась в совершенном и принесла ей свои извинения. Она простила ФИО6 и приняла её извинения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 полностью возместила ей причиненный вред, отдав 01 октября 2020 года сумму 3 тысячи 500 рублей.

Просила суд строго не наказывать ФИО6, а, связи с примирением, изменить категорию совершенного преступления и освободить ФИО6 от наказания в связи с их примирением.

- Показаниями свидетеля ВТЛ., которая об обстоятельствах нахождения 09 апреля 2020 года в своей квартире ФИО1 и АСС., об обстоятельствах покупки сока ФИО6, обстоятельствах ухода из квартиры ФИО6 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям самой подсудимой ФИО6.

Также показала, что 10 апреля 2020 года её мать ФИО3 обнаружила отсутствие в кухне на столе банковской карты отца. Спустя некоторое время на мобильный телефон её матери пришли смс-сообщения о том, что со счета банковской карты произведено списание денежных средств в счет покупки в магазине «Юбилейный», а также осуществлено снятие денежных средств в сумме 3 тысячи 300 рублей. Отправившись в магазин «Юбилейный», она с продавцом нашла чек совершенной покупки на сумму 148 рублей и продавец сообщила, что данную покупку совершила ФИО1, расплатившись банковской картой. Данные обстоятельства она сообщила матери и они пошли в полицию писать заявление о привлечении ФИО6 к ответственности.

В тот же день между ней и ФИО1 произошла смс-переписка, в ходе которой ФИО1 призналась ей в хищении банковской карты и находящихся на счете карты денежных средств, о чем она также рассказала матери.

Позднее ФИО1 сообщила ей, что выкинула похищенную банковскую карту в сугроб рядом с подъездом дома № 19 по улице Ленина, где она эту карту и нашла (том 1 л.д. 51-54),

- Показаниями свидетеля АСС., которая в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения 09 апреля 2020 года в квартире ВТЛ вместе с ФИО1, об обстоятельствах покупки сока ФИО6 дала показания аналогичные показаниям самой подсудимой ФИО6 и свидетеля ВТЛ.

10 апреля 2020 года около 14 часов, ей позвонила ВТЛ., которая сообщила, что у неё из квартиры пропала банковская карта, которую она давала ФИО1 для покупки сока. Она (ФИО7) подумала, что банковскую карту могла похитить только ФИО1 и в тот же день вечером написала той смс-сообщение с вопросом забирала ли она банковскую карту. ФИО1 призналась ей в том, что, уходя из квартиры ВТЛ., забрала с собой банковскую карту. В дальнейшем узнала от ВТЛ. о том, что ФИО1 сняла с похищенной банковской карты денежные средства, также расплатилась похищенной картой в магазине «Юбилейный» (том 1 л.д. 58-60),

- Показаниями свидетеля ВЛВ., который в ходе предварительного следствия показал, что он является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Mass №, которую он получал в отделении банка в поселке Ягодное в 2017 году. Поскольку, по роду своей деятельности он постоянно находится в разъездах и дома бывает редко, данной картой пользуется его супруга – ФИО3

Ему известно, что 09 апреля 2020 года в гостях у его дочери – ВТЛ. находилась ФИО1, которая похитила его банковскую карту, со счета которой в дальнейшем похитила денежные средства в сумме 3 тысячи 448 рублей, принадлежащие его супруге (том 1 л.д. 68-70),

- Показаниями свидетеля ПВА., которая в ходе предварительного следствия показала, что в представленных ей на обозрение копиях справок по операциям совершенным по карте MasterCard Mass № ПАО «Сбербанк России» за 10 апреля 2020 года указано московское время. Для того, чтобы определить местное время, в которое была проведена операция, необходимо ко времени, указанному в справках по операциям прибавить 8 часов (том 1 л.д. 76-78).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что они согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждая установленные в судебном заседании время, место и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме признанных достоверными показаний самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ВТЛ,ВЛВ,АСС,ПВА вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Заявление ФИО3 от 10 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 похитившей 10 апреля 2020 года со счета банковской карты супруга ВЛВ денежные средства в сумме 3 тысячи 448 рублей (том 1 л.д. 12),

- Протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Юбилейный» в поселке Ягодное по адресу улица Транспортная, дом № 9 от 15 августа 2020 года (том 1 л.д. 110-111),

- Протоколом осмотра места происшествия - помещения круглосуточной зоны самообслуживания дополнительного офиса № 8645/027 Северо-Восточного отделения Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в поселке Ягодное по адресу улица Пушкинская, дом № 4 от 15 августа 2020 года, в ходе которого установлено наличие в данном помещении банкомата № 60022703 (том 1 л.д. 112-113),

- Протоколом осмотра места происшествия - кухни квартиры <адрес> от 16 августа 2020 года, в ходе которого потерпевшая ФИО3 указала место нахождения банковской карты её супруга до её хищения (том 1 л.д. 114-118),

- Протоколом осмотра предметов - смартфона «IPhone» от 13 мая 2020 года, в котором содержится переписка между ВТЛ и ФИО1, в которой ФИО1 признается в хищении банковской карты, выпущенной на имя ВЛВ и денежных средств, принадлежащих ФИО3, со счета карты (том 1 л.д. 79-84),

- Протоколом выемки от 05 июня 2020 года у потерпевшей ФИО3 кассового чека на покупку товара в магазине «Юбилейный» на сумму 148 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (том 1 л.д. 89-90),

- Протоколом осмотра предметов и документов от 05 июня 2020 года - кассового чека магазина «Юбилейный», пластиковой банковской карты MasterCard ПАО «Сбербанк России» № на имя ВЛВ (том 1 л.д. 91-92),

- Протоколом выемки от 10 августа 2020 года у потерпевшей ФИО3 копий справок по операциям совершенным по карте MasterCard Mass ПАО «Сбербанк России» № за 10 апреля 2020 года (том 1 л.д. 103-104),

- Протоколом осмотра от 10 августа 2020 года копий справок по операциям совершенным по карте MasterCard Mass ПАО «Сбербанк России» № за 10 апреля 2020 года, из которых следует, что 10 апреля 2020 года с банковского счета карты ВЛВ списаны две суммы:

- 10 апреля 2020 года в 07 часов 45 минут по московскому времени совершена операция по оплате товаров и услуг на сумму 148 рублей. Описание: YUBILEYNYY YAGODNOE RUS;

- 10 апреля 2020 года в 07 часов 52 минуты по московскому времени совершена операция по выдаче наличных на сумму 3 тысячи 300 рублей. ATM 60022703 YAGODNOE RUS (том 1 л.д. 105-106).

Указанные заявление ФИО3, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемок, отчеты об операциях по счетам, в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 хищения денежных средств у ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует её действия по пункту «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ею вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и изложенными в явке с повинной, показаниями потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

О корыстном умысле подсудимой ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют её целенаправленные действия, выразившиеся в том, что она, завладев принадлежащими ФИО3 деньгами, получила реальную возможность распоряжаться и распорядилась ими по своему усмотрению.

Придя к выводу о том, что хищение денежных средств ФИО3 ФИО1 совершила с банковского счета последней, суд исходил из того, что при совершении хищения денежных средств ФИО3 подсудимая ФИО1 осознавала, что указанные денежные средства находятся на банковском счете последней и она, совершая операции по снятию денежных средств со счета карты и оплате покупки, совершает их отчуждение в свою пользу без ведома ФИО3, то есть хищение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимой, а также условия её жизни и воспитания, в результате чего установлено:

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекалась 12 мая 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), не замужем, не учится, не работает, иждивенцев не имеет, состоит на учете в качестве безработной в Ягоднинском Центре занятости населения, состоит на учете в Ягоднинской районной больнице с диагнозом: «Беременность 27-28 недель».

Подсудимая ФИО1 воспитывается в неполной, малообеспеченной семье, проживая с матерью и младшим братом в двухкомнатной квартире. Отношения между членами семьи «натянутые», периодически случаются конфликты. Мать авторитетом у детей не пользуется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб со стороны соседей на неё не поступало.

По месту учебы характеризуется как общительная, но вспыльчивая и неуравновешенная. Допускала пропуски занятий без уважительной причины в связи с чем оставлялась на повторный курс обучения в 9 классе. Внешний вид не всегда соответствовал Уставу школы, участия в жизни класса не принимала, поручения не выполняла, трудиться не любит, поддерживает отношения с ребятами старшего возраста. Имеет вредные привычки- курит, лукавит.

В течение 2019-2020 учебного года ФИО1 и её мать ФИО2 приглашались на Совет профилактики учебного заведения для индивидуальных бесед, посещались по месту жительства.

В 2020 году ФИО1 окончила 9 класс МБОУ «Средняя общеобразовательная школа поселка Ягодное», получив аттестат об основном общем образовании.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 25 июня 2020 года следует, что та проживает в 2-х комнатной, требующей косметического ремонта, квартире с матерью ФИО2 и младшим братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий доход семьи составляет около 30 тысяч рублей в месяц. У ФИО1 имеется отдельное место для сна и отдыха.

В соответствии с медицинским заключением № 4 от 27 июля 2020 года ФИО1 заболеваний, препятствующих её нахождению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеет.

Мать ФИО1 – ФИО2 в настоящее время не работает, но по прежнему месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник.

По месту жительства характеризуется отрицательно, как родитель, отрицательно влияющий на несовершеннолетних. Неоднократно в течение 2019 и 2020 годов привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей (ст. 5.35 КоАП РФ), в связи с чем состоит на учете в КПДН при администрации Ягоднинского района.

Допрошенная в судебном заседании инспектор КПДН при администрации Ягоднинского района РМА показала, что подсудимая ФИО1 состоит на учете в КПДН с 2017 года за курение. До 6-7 класса ФИО1 училась в школе хорошо, а затем с декабря 2018 года у неё начались проблемы с обучением, она отказывалась учиться, посещать школу. С семьёй неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на исправление её поведения и для продолжения обучения. В результате проводимой работы в 2020 году ФИО6 окончила 9 класс, получив аттестат.

Охарактеризовала ФИО1 как хорошую, не агрессивную, ведомую по характеру. Отметила, что старший брат ФИО1 также совершал преступления, за что привлекался к ответственности.

Также показала, что ситуация в семье П-ных положительной не является. Мать ФИО9 неоднократно рассматривалась на комиссиях ПДН за невыполнение своих родительских обязанностей, злоупотребляет алкоголем.

В настоящее время ФИО1 значительную часть времени проводит со своей бабушкой, заботясь и полностью ухаживая за той.

Допрошенная в судебном заседании классный руководитель ФИО1 – ИЕЮ в целом охарактеризовала ФИО1 посредственно, как несовершеннолетнюю ведомую, вспыльчивую, пояснив, что грубых нарушений поведения со стороны последней не имелось, за исключением нежелания учиться, пропуска уроков.

Мать ФИО1 не справлялась с воспитанием своей дочери и не могла оказать на ту должного воспитательного воздействия. До 8 класса мать принимала участие в образовательном процессе дочери, а впоследствии перестала это делать.

Законный представитель ПНВ охарактеризовала свою дочь с положительной стороны, указав, что дочь добрая, отзывчивая, помогает ей по дому и в воспитании брата. Ухаживает за её матерью, своей бабушкой, которая по состоянию здоровья не может себя обслуживать самостоятельно. Дочь всю хозяйственную работу в квартире бабушки делает сама.

В совершенном дочь очень раскаивается и сожалеет о случившемся.

В настоящее время она не работает и пособий никаких не получает, поскольку в связи со сложившейся ситуацией с распространением коронавирусной инфекцией, она не может предоставить необходимый пакет документов для начисления ей пособия на ребенка. По этой же причине она не может встать на учет как безработная.

Алиментов на младшего сына она не получает.

Практически доход её семьи состоит из пособия по безработице дочери и пенсии её матери в размере около 16 тысяч рублей в месяц.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 340 от 24 июля 2020 года следует, что несовершеннолетняя ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения.

Во время инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время.

Во время совершения инкриминируемого преступления действовала целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранила достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, т.е. симптомов временного расстройства психической деятельности у неё не было.

По своему психическому состоянию несовершеннолетняя подозреваемая ФИО1 была способна в период времени инкриминируемого ей преступления и способна ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдала и не страдает в настоящее время.

У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: на фоне естественно личностной незрелости – эмоциональная неустойчивость, повышен уровень тревожности, неуверенность в себе, чувствительность к средовым воздействиям, субъективная оценка обстоятельств, уступчивость, преобладают тормозимые черты. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность действий ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей действий. Подэкспертная ФИО1 не имеет отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 128-130).

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой по своему содержанию, полноте изложенных в них данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведены на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемой и наблюдением за её поведением, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Из карты социального сопровождения несовершеннолетнего следует, что ФИО1 проживает в неполной семье. В ходе предварительного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. Раскаивается в содеянном, имеется стремление впредь не совершать правонарушений.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, совершение преступления впервые, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО10 до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального вреда на стадии судебного разбирательства, беременность, а также указание потерпевшей на место нахождения похищенной банковской карты до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения несовершеннолетней ФИО1 от назначенного наказания за совершенное ей преступление, в соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ с её помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Суд, с учетом данных о личности несовершеннолетней ФИО1, особенностей её психического развития, условий её жизни и воспитания, влияния на неё старших по возрасту лиц, характеристик личности её матери и членов семьи, а также с учетом её беременности и того, что того, что ранее Погудина на учетах за совершение преступлений и правонарушений не состояла, приходит к выводу о невозможности её освобождения от назначенного ей наказания с помещением её в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, полагая, что такая мера, в том числе, и с учетом срока беременности подсудимой, не будет эффективной и не сможет достигнуть цели по её исправлению и перевоспитанию.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

При этом суд, принимал во внимание материальное положение подсудимой и её семьи, состоящей из четырех человек, того, что сама подсудимая не работает и самостоятельных источников доходов не имеет, состоит на учете в качестве безработной, состоит на учете по беременности сроком 27-28 недель, мать подсудимой также не работает, пособий не получает и других источников дохода не имеет, семья подсудимой (с учетом пенсии бабушки) имеет ежемесячный доход около 20 тысяч рублей, при этом имеет задолженность по оплате коммунальных услуг более 550 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет являться справедливым, соразмерными содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей наказания, а кроме того, полагает, что назначение такого вида наказания может негативно отразиться на материальном положении самой подсудимой и её семьи, либо будет неисполнимым.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, … наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом вывода суда о невозможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, того, что до совершения инкриминируемого ей преступления она противоправных уголовных деяний не совершала и на учетах в связи с этим не состояла, со времени совершения преступления не была замечена в противозаконных уголовных деяниях, принимая во внимание также все обстоятельства, смягчающие её наказание в совокупности, её искреннее раскаяние в совершенном преступлении, факт возмещения причиненного ущерба потерпевшей, особенности её воспитания и психического развития, состояние беременности, суд полагает возможным признать указанную совокупность изложенных выше обстоятельств исключительной и применить в отношении ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – ограничение свободы.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО1, тяжесть совершенного её преступления, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, кроме того, учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой ФИО1, уровень её психического развития, состояние её психического здоровья, иные особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц, состояние беременности, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться наиболее справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, достижению целей наказания.

Суд полагает необходимым установить следующие ограничения для ФИО1 на период отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место постоянного проживания или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на осужденную ФИО1 также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Учитывая необходимость обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, исходя из суммы похищенных денежных средств, составившей 3 тысячи 448 рублей, и свидетельствует (с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в размере 40 тысяч рублей) о незначительности причиненного ущерба.

Причиненный потерпевшей ущерб добровольно возмещен ФИО1, с учетом сложившегося у неё материального положения, по мере появления у неё таковой возможности при судебном разбирательстве дела.

Таким образом, поскольку хищение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимой ФИО1 принято решение ограничиться наказанием, менее строгим, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 указала, что подсудимая возместила ей в счет причиненного ущерба сумму в размере 3 тысячи 500 рублей, принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет, а также в ходе разбирательства дела просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением.

В дальнейшем при судебном рассмотрении дела потерпевшая вновь ходатайствовала перед судом об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением.

ФИО1 совершила преступление, которое с учетом решения суда в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, судимости не имеет, причиненный ущерб возместила, вину свою признала и в содеянном раскаялась.

Приведенные данные о личности подсудимой, ее поведении, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 не представляет, а совершенное преступление явилось случайностью в ее жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено, в том числе, и на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- смартфон «IPhone», банковская карта MasterCard ПАО «Сбербанк России» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности у их владельца ФИО3, с освобождением той от обязанности их ответственного хранения

- кассовый чек магазина «Юбилейный», копии справок по операциям, совершенным по карте MasterCard ПАО «Сбербанк России» №, находящиеся в материалах дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокатам МОКА Коуровой О.В. в размере 7 тысяч 325 рублей и ФИО11 в размере 10 тысяч 987 рублей 50 копеек, а всего в размере 18 тысяч 312 рублей 50 копеек за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Принимая во внимание вышеприведенное материальное положение подсудимой, её законного представителя и её семьи, учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, по делам, в отношении которых участие адвоката обязательно в силу требований статьи 51 УПК РФ, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ освободить подсудимую ФИО1, а также её законного представителя ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек по делу, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место постоянного проживания или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «IPhone», банковскую карту MasterCard ПАО «Сбербанк России» №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3, освободив последнюю от обязанности их ответственного хранения,

- кассовый чек магазина «Юбилейный», копии справок по операциям, совершенным по карте MasterCard ПАО «Сбербанк России» №, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

ФИО1 и её законного представителя ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 18 тысяч 312 рублей 50 копеек освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Засыпкин