Решение № 12-32/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Назаров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, работающего водителем социального приюта села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Назаров А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, а именно понятые при составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, какие-либо записи в указанных протоколах о применении видеофиксации данного административного действиях отсутствовали. Ни на одном из представленных доказательств не содержится информации о том, что вместо обязательного участия понятых будет применяться видеофиксация. Считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано лицо, производившее данную съемку. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 и его представитель Назаров А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить в полном объеме, отрицали факт употребления алкоголя.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ФИО3, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9-10); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в указанных документах имеется подпись ФИО2

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,620 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.9-10).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО2 не высказал.

Возможностью проверить состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не воспользовался и сотрудникам ГИБДД не заявлял, а потому доводы жалобы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие документов на бортовой видеорегистратор, установленный в машине сотрудников ДПС, не освобождает от ответственности ФИО2, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод жалобы адвоката Назаров А.В. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано лицо, производившее данную съемку, является несостоятельным в силу следующего.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Утверждения ФИО2 и его представителя Назаров А.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не обоснованны. Так из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода ФИО2 и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2, дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания учтены личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком со штрафом назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные ФИО2 и его представителем основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Назаров А.В., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1