Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 20.12.2017 года.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

01.05.2017 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> был выбран способ управления домом - ЮЛ1

Истец, являясь председателем ЮЛ1, участвуя в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 24.01.2018 года по иску об истребовании документов у ООО «УК «Октябрьская», узнал о наличии протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.12.2017 года.

Согласно тексту указанного протокола, собственниками дома вновь был избран способ управления домом - ООО «УК «Октябрьская», кворум составлял 57, 05%.

Истец указывает, что данное собрание собственниками не проводилось. Уведомления о проведении голосования не размещалось.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожным протокол общего собрания собственников <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, представил письменные пояснения, с указанием оснований для исключения ряда бюллетеней голосования собственников из подсчета голосов, в результате чего которого кворум у собрания отсутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, которая возражала против удовлетворения иска, представила контррасчет подсчета кворума собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Октябрьская», действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д.12).

В период с 24.10.2017 года по 20.12.2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное собрание проходило в очно-заочной форме по инициативе ответчика ФИО23, который являлся председателем собрания.

20.12.2017 г. ответчиком ФИО23 и секретарем собрания ФИО1, подписан протокол общего собрания, согласно которого при общей площади помещений многоквартирного дома в соответствии с технической документацией – 28 146,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 16 085, 58 кв.м., что составляет 57,05 % от общего числа голосов (т.1 л.д.4-6).

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком суду представлены доказательства уведомления иных собственников помещений о проведении голосования (т.1 л.д.59, 61), а именно текст уведомления, который содержит все сведения о том, по чьей инициативе, в какой период и по какой повестке будет проходить общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Кроме того, суду представлен реестр размещения уведомлений, в котором расписались ФИО23, а также ФИО1

Согласно уведомлению о результатах общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, собственникам было сообщено о результатах проведенного общего собрания, что также подтверждается реестром размещения уведомлений (Том 1 л.д. 60).

Кроме того, суду представлены копии, а также для обозрения были представлены оригиналы бюллетеней для голосования, которые были получены в ходе проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 24.10.2017 года по 20.12.2017 года в очно-заочной форме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в иске, а также в судебном заседании указано, что указанное общее собрание собственников помещений фактически не проводилось, что является основанием для признания протокола от 20.12.2017 года недействительным.

Однако данный довод отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Возможность проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования, предусмотрена ст.47 ЖК РФ, в соответствии с ч.1 и 3 которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела суду представлены уведомления о проведения общего собрания, реестры размещения уведомлений, а также бюллетени, подписанные собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтенные при подведении итогов голосования 20.12.2017 года, которые подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в собрании, проводившемся с 24.10.2017 года по 20.12.2017 года.

Доказательств того, что данные бюллетени были изготовлены и подписаны позднее 20.12.2017 года, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может принять показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 допрошенных в судебном заседании, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом не проведении общего собрания собственником помещений, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Указанные решения также оспариваются истцом по мотивам отсутствия кворума.

Решая вопрос о наличии данного основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности <адрес> в г.Новосибирске составляет 28 146,5 кв.м., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, для наличия кворума, в голосовании должны принять собственники, обладающие более чем 14 073,25 кв.м.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 16 085,58 кв.м., следовательно, суд полагает, что истцу необходимо представить доказательства, что бюллетени собственников, общий размер помещений которых составляет не менее чем 2 012, 33 кв.м. (16 085,58 – 14 073,25 = 2 012, 33 кв.м.), подлежат исключению из подсчета бюллетеней, принявших участие в голосовании.

Представитель ответчика в судебном заседании признали, что исключению из подсчета голосов подлежит 203, 0 кв.м., а именно бюллетени голосования собственников квартир: 25, 31, 82, 88, 132, 149, 237, 360.

Оценивая доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосования также иных бюллетеней собственников, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.

Истцом указывается на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеня представителя собственника муниципального жилья (площадь 1 725, 9 кв.м.), поскольку бюллетень голосования был подписан лицом, не обладающим полномочиями для принятия участия в голосовании.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.(ч. 2)

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, анализируя нормы закона, суд приходит к выводу о том, что право на голосование в общем собрании собственников помещений является специальным правом и подлежит указанию в доверенности.

Как следует из бюллетеня голосования муниципального образования, он подписан первым заместителем мэра ФИО6

Истец указывает, что с указанным бюллетенем была представлена доверенность на имя начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Новосибирска ФИО7 подпись которого в бюллетене отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная мэром г. Новосибирска первому заместителю главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска ФИО6, с правом представлять интересы муниципального образования - город Новосибирск, как собственника муниципальных жилых помещений, расположенных н территории Октябрьского района г. Новосибирска на собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО6 проголосовавшего в общем собрании собственников от лица муниципального образования - г. Новосибирск, имелась доверенность, выданная уполномоченным лицом и предусматривающая специальное полномочие на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что данная доверенность на дату заполнения бюллетеня ФИО6. была отозвана, суду не представлено.

Мэрия г. Новосибирска к иску истца о признании протокола общего собрания собственником помещений не присоединилась, о нарушении своих прав не заявила.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе на помещение в многоквартирном доме у лица, принявшего участие в собрании, поскольку отсутствие данных сведений в бюллетене для голосования само по себе не влияет на законность и обоснованность решения собрания, так как не свидетельствует об отсутствие соответствующего волеизъявления собственника.

Суд не находит также оснований для исключения из подсчета бюллетеня голосования по <адрес> указанного дома, поскольку суду представлены бюллетени голосования собственников данного жилого помещения – ФИО8., ФИО9., что также подтверждается и выписками из ЕГРН. Наличие бюллетеня голосования по данной квартире, заполненного отдельно ФИО10 правового значения не имеет, поскольку площадь данного жилого помещения не подлежит исключению, в связи с тем, что собственниками квартиры являются ФИО8 ФИО9 бюллетени которых представлены суду.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума неверно учтена площадь <адрес> подлежат отклонению, поскольку из бюллетеней голосования следует, что площадь квартиры указано верно - 50,2 кв.м.,

Ссылки истца на справки УУП ОП №6 о том, что собственники квартир №443, 107 фактически не проживают в <адрес> в г. Новосибирске длительное время и поэтому не могли принимать участие в голосовании, отклоняются судом, т.к. один лишь факт не проживания в квартире не свидетельствует о том, что собственник не имеет возможность принять участие в голосовании на общем собрании. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности принять участие в голосовании, суду не представлено. Более того собственники данных квартир, будучи извещенными истцом о намерении обратиться в суд, не присоединились к его иску, что свидетельствует о том, что ими не усматривается нарушения их прав (Том 3 л.д. 73, 74).

Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что при подсчете голосов необоснованно учтена площадь всей <адрес>, так как второй собственник ФИО11 умерла.

Из материалов дела следует, что участие в голосовании принимал ФИО12 который является собственником помещения на праве совместной собственности. При подсчете кворума его голос был учтен из расчета 38,6 кв.м. (то есть ? доли от общей площади квартиры). Таким образом, нарушения требований закона отсутствуют.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что бюллетени по <адрес>, 442, 454, 25 заполнены от имени умерших лиц, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (Том 1 л.д. 42).

Бюллетени, заполненные от имени умерших ФИО13 ФИО11., ФИО14 ФИО15., суду не представлены, в подсчета кворума не учитывались.

В связи с изложенным суд не находит оснований для исключения бюллетеней голосования по указанным жилым помещениям.

Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключения бюллетени собственников по квартирам: №.

При этом суд исходит из того, что материалы дела содержат бюллетени собственников указанных помещений, пописанные собственниками, заполненные в установленном порядке. Суду представлены документы, в том числе, выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Анализ бюллетеней, представленный истцом, из которого следует, что подписи в бюллетенях по квартирам № выполнены не собственниками, также подлежат отклонению, поскольку ни суд, ни лица, проводившие данный анализ, не обладают специальными познаниями в области графологии, не могут достоверно судить о подлинности представленных подписей и кем они были выполнены.

Суд также не может признать в качестве надлежащего доказательства представленные письменные заявления ФИО16., ФИО17 ФИО18. о том, что они участие в голосование не принимали, так как данное заявление не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим принадлежность подписи в бюллетене для голосования ( Том 3 л.д. 100, 216, 253).

При этом при оценке наличия кворума общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома суд считает необходимым исключить из подсчета следующие бюллетени:

- № подлежит исключению голос ФИО19, /дата/, поскольку бюллетень подписан ФИО24, доверенность не представлена (15,32 кв.м.). (Том 3 л.д. 41)

- № подлежит исключению голос ФИО20. /дата/ г.р., поскольку бюллетень подписан ФИО21., доверенность не представлена (доля 1/16) (Том 3 л.д. 80) (3,86 кв.м.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суммарно подлежит исключению из подсчета голосов - 222,18 кв.м.

Таким образом, фактически в голосовании приняло участие 15 863,4 кв.м. голосов, что составляет 56, 26% от общего количества голосов.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из подсчета бюллетеней общей площадью не менее чем 2 012, 33 кв.м., суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что при проведении общего собрания, решения по итогам которого оформлены протоколом от 20.12.2017 года, кворум отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ имелся, решения, включенные в повестку общего собрания, приняты собственниками большинством голосов, в пределах полномочий общего собрания собственников помещений.

Протокол, составленный по результатам проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, был размещен на информационных стендах дома, что подтверждается исследованными доказательствами.

Иных доводов в подтверждение недействительности данного протокола общего собрания истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО22 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1603/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья