Приговор № 1-50/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Уголовное дело № 1-50\2024

25RS0014-01-2024-000269-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 24 октября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре Крившенко В.Д. с участием государственных обвинителей в лице: прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края С.А. Слесаренко,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Балкина А.В., представившего удостоверение № 2825, ордер № 2\61 от 26.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом привлеченным 08.11.2018 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение им 18.08.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 10.12.2018 года (водительское удостоверение по состоянию на 18.04.2024 года на хранение в ОГИБДД не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД не поступало; исполнительное производство, возбужденное 24.02.2019 года в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, на основании указанного постановления суда по предмету исполнения: штраф в размере 30000 р., окончено 14.01.2021 в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа), и являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП вышеуказанному административному наказанию, 18 апреля 2024 года в период с 20 часов 24 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории <адрес> муниципального округа Приморского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль механического транспортного средства – мопеда № без государственного регистрационного знака, и управляя указанным транспортным средством, поехал по своим личным делам, после чего в тот же день 18 апреля 2024 года в 20 часов 50 минут при движении на участке местности, расположенном в 32 метрах в северо-восточном направлении от дома № 7 по улице Комсомольская в селе Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края, вышеуказанный мопед под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и в 21 час 00 минут при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.04.2024 года в 21 час 15 минут в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» заводской (серийный) № 003128, у него было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 25 АО № 0003340 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2024, показания прибора составили 0,959 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом «№ без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предоставил суду письменное заявление, согласно которому ходатайство заявлял после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Балкин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Анучинского района Слесаренко С.А не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить. Рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из сведений КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», ФИО1 на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд оснований сомневаться во вменяемости не усматривает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, иждивенцев не имеет, УУП ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства администрацией Анучинского муниципального округа положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Какие-либо сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда как одного из условий применения положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения ФИО1, не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Судом установлено, подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее ФИО1 совершал правонарушения, относящиеся к главе 12 КРФобАП в области дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Из пункта 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии ст. 81, 82, 84 УПК механическое транспортное средство – мопедом «№ без государственного регистрационного знака признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что мопед «№» принадлежит его родственнику ФИО2, который приходится мужем его племянницы. Брал мопед у мужа своей племянницы для того, что бы съездить по делам. Муж племянницы не видел, как брал мопед. У ФИО2 документы на это транспортное средство нет, мопед остался от его покойной матери. Стоял много лет в его дворе, года два точно. Взял свой аккумулятор и завел мопед, вопрос о пользовании мопедом с ФИО2 не обсуждался.

Судом установлено, и следует из показаний свидетеля ФИО2 л. д. 90-92, мопед он приобрел больше 10 лет в магазине китайских товаров, без государственного регистрационного знака, номер шасси не помнит для своей матери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Забрал данный мопед и отвез его на хранение в <адрес> муниципального округа на территорию двора матери его супруги <адрес>. ФИО1 приходится родственником его супруги, мопед находился в свободном доступе для ФИО1, пользоваться мопедом не разрешал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами не знал.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 06.06.2024 год механическое транспортное средство мопедом «№» c номером шасси № на государственном регистрационном учете не состоит, сведения о собственнике в регистрационном подразделении отсутствуют.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом установлено, что механическое транспортное средство мопед «№» c номером шасси №, являлся средством совершения преступления ФИО1, владельцем мопеда является ФИО2 муж племянницы ФИО1 и которое находилось на хранении на территории двора родственников жены с 2022 года, то есть в общей собственности подсудимого и других лиц, поскольку находился в свободном доступе для ФИО1 с 2022 года.

Доказательств запрета пользования мопедом суду не представлено, а показания свидетеля в этой части суд расценивает, как способ избежать конфискации транспортного средства.

Довод защиты о том, что ранее по данному вопросу судом уже было принято решение, суд находит несостоятельным, поскольку судом решался вопрос не о конфискации имущества, а о наложении ареста на имущество.

Кроме того при решении вопроса судом о наложении ареста на имущество от 11.06.2024 года установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2 и что ФИО1 пользовался мопедом с разрешения ФИО2, то есть допущенным к управлению данным транспортным средством.

Факт использования ФИО1 механического транспортного средства – мопед «№» c номером шасси № без государственного регистрационного знака находящегося в общей собственности обвиняемого и других лиц, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, и не оспаривается ФИО1.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с начала выполнения этих работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Балкину А.В. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать механическое транспортное средство – мопед «<данные изъяты>» c номером шасси № без государственного регистрационного знака являющийся вещественным доказательством по делу и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание может быть заменено на принудительные работы или на лишение свободы.

Судья А.В. Дмитриенко