Приговор № 1-297/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-297/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бужовой И.П., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-297/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, невоеннообязанной, с образованием 11 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении имеющей малолетнего сына ФИО4, (дата) года рождения, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), несудимой;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

04.06.2025, в ночное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес), где между ней и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО2, 04.06.2025, около 01 часа 30 минут, стоя возле стола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, удерживая нож в своей правой руке, применяя его, как оружие, умышленно нанесла стоящему перед ней ФИО1 один удар клинком ножа в область грудной клетки с левой стороны, причинив, своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, проникающего в плевральную полость; пневмоторакс; подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки, шеи, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката Бужовой И.П., по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, подсудимой, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.06.2025 в ночное время она, находясь в квартире по адресу своего проживания, распивала спиртное совместно со своими знакомыми ФИО1 и сожителем ФИО3, где, в ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего, испытывая злость, она решила причинить ФИО1 физическую боль и страдания, для чего, стоя, напротив ФИО1, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, держа правой рукой нож, прямым хватом, то есть, клинок ножа располагался со стороны большого пальца ее правой руки, нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева. После произошедшего, ФИО1 ушел в другую комнату, лег на кровать и зажал рану подушкой, а она позвонила в скорую медицинскую помощь. До приезда врачей скорой медицинской помощи она и ФИО3 стали оказывать ФИО1 помощь - пытались остановить кровотечение лейкопластырем. Показала, что ФИО3 во время происходящего сидел за столом и пытался их словестно успокоить, но у него ничего не вышло. Преступление совершила в связи с тем, что ФИО1 ее оскорбил, убивать знакомого не хотела. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она была выпившая, но не пьяная, показала, что она все понимала и действовала осознанно (т.2 л.д.48-51).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: (адрес), ж.(адрес), продемонстрировала, как и где она, по вышеуказанному адресу, 04.06.2025, нанесла ножевое ранение в область грудной клетки слева, потерпевшему ФИО1 В качестве приложения имеется фототаблица с изображением участников следственного действия (т.1 л.д.53-56, 57-60).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Суд принимает признательные показания ФИО2 в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судом не установлено. Признательные показания ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО1, а также оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям потерпевшего следует, что 04.06.2025, он находился у знакомых в квартире по адресу: (адрес), где, совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки не один день. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт и они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта он ФИО2 только оскорблял, не бил ее, удары не наносил и не угрожал. Когда он и ФИО2 стояли друг напротив друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, около стола в зальной комнате справа, то ФИО2, держа правой рукой нож, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. После чего он испытал физическую боль и у него из раны пошла кровь. ФИО2, отдернула руку с ножом и ушла в кухню, а он прошел в другую комнату и лег на кровать. Вскоре в комнату зашла ФИО2, которая сказала, что вызвала скорую медицинскую помощь, которые впоследствии, госпитализировали его в больницу, где он проходил лечение. Также показал, что ФИО3 во время их конфликта сидел и пытался словесно их успокоить, но у него ничего не вышло, так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли прекратить оскорблять друг друга. Претензий к ФИО2 не имеет, просит не наказывать ее строго и не лишать свободы, он уверен, что она такого больше не совершит, сделала для себя выводы, принесла ему извинения и, он ее простил (т.1 л.д.67-71, 216-220).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 04.06.2025, около 01 часа 30 минут он, ФИО1 и ФИО2 сидели и распивали спиртное в комнате квартиры, расположенной по адресу: (адрес), где, в ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО2 и, в этот момент ФИО2, стоя напротив ФИО1, лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке нож, нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева. После чего ФИО2 вызвала врачей скорой медицинской помощи и, он с ФИО2, стали оказывать ФИО1 помощь - пытались остановить кровотечение. Уверен, что ФИО2, которая принесла ФИО1 извинения, а он их принял и простил ФИО2, сделала выводы и больше такого не повторится.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они работают фельдшерами в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», подстанция Гидростроитель. Так, 04.06.2025, в 01 час 34 минуты, они находились на дежурстве, когда на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов. В ходе телефонного разговора пояснили, что ФИО1 плохо. По приезду по адресу: (адрес), они прошли в квартиру, на пороге их встретил ФИО1, который держался руками в области грудной клетки, слева. В квартире кроме ФИО1 находились мужчина и женщина, которые не представились. ФИО1 был одет в футболку черного цвета, которую он перед осмотром снял и одел на себя чистую. Они осмотрели ФИО1, у него было ножевое ранение в области грудной клетки слева, которое они обработали антисептическим раствором и наложили обвязку. ФИО1 был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянение и, он был госпитализирован для прохождения дальнейшего лечения в ОГБУЗ «БГБ № 2» (т.1 л.д.206-209, 212-215).

С показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, заслушанными и оглашенными в судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся свидетелей, показания которых были оглашены, не настаивала.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» №, следует что, из ГБ-2 поступило сообщение о происшествии по адресу: (адрес), о проникающем ранении грудной клетки ФИО1 (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025 (с фототаблицей), преступные события имели место в квартире по адресу: (адрес) в комнате расположена кухонная зона, состоящая из углового дивана и стола, на котором обнаружен нож (т.1 л.д.12-21).

Согласно справке ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», с 04.06.2025 на стационарном лечении в хирургическом отделении находится ФИО1 с диагнозом (данные изъяты)» (т.1 л.д.32).

По запросу следователя ОГБУЗ «БГССМП» представлена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у, из которой следует, что осуществлен выезд по адресу: (адрес), к мужчине, 40 лет, ФИО1, диагноз (данные изъяты) (т.1 л.д.62).

На основании постановлений следователя от 05.06.2025, 13.06.2025, 17.06.2025 (т.1 л.д.50, 72, 89) протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.51, 73, 90) у подозреваемойФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 получены отпечатки пальцев рук.

Согласно протоколу выемки от 16.06.2025 в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» изъята медицинская карта стационарного больного № 2369 на имя ФИО1 (т.1 л.д.81-83).

В соответствии с протоколом выемки от 23.06.2025 у подозреваемой ФИО2 изъята детализация звонков с телефона с абонентским номером <***> (т.1 л.д.133-135, 136-138).

Из протоколов осмотра предметов (документов) (с фототаблицами) от 20.06.2025, 23.06.2025 следует, что осмотрены: нож; след руки; подушка белого цвета; футболка черного цвета; дактокарта подозреваемой ФИО2; дактокарта потерпевшего ФИО1; дактокарта свидетеля ФИО3; заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи; медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона <***>, изъятая у ФИО2, подтверждающая сведения об исходящем звонке на номер экстренной службы «112» 04.06.2025 в 01 час 32 минуты (т.1 л.д.96-100, 101-102, 136-138, 139-154).

Все изъятые по делу предметы (документы) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103, 155).

Из протокола следственного эксперимента (с фототаблицей) с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника следует, что при его проведении 21.06.2025, подозреваемая ФИО2 продемонстрировала на статисте, каким образом 04.06.2025 она нанесла удар ножом ФИО1 (т.1 л.д.120-122, 123).

Согласно протоколу следственного эксперимента (с фототаблицей) следует, что при его проведении 21.06.2025, потерпевший ФИО1 продемонстрировал на статисте, каким образом 04.06.2025 ФИО2 нанесла ему удар ножом (т.1 л.д.124-126, 127).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2025 следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость; пневмоторакс; подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки, шеи, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу; резаные раны в верхней трети левого плеча и в левой лопаточной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель могли быть причинены в результате 2-кратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения могли образователь в срок давности перед обращением за медицинской помощью. Не исключается возможность причинения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, проникающего в плевральную полость как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 в протоколах допросов и при проведении следственных экспериментов (т.1 л.д.160-163).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от (дата) следует, что потерпевший ФИО1, среди представленных на опознание трех схожих по внешним признакам ножей, по индивидуальным приметам опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (т.1 л.д.200-202).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от (дата), нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), относится к гражданскому холодному оружию, изготовленному с применением промышленного оборудования, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» (т.1 л.д.171-172).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы № от (дата) на передней половине футболки, представленной на экспертизу, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), обнаружено сквозное механическое повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (т.1 л.д.189-191).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1 при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и подтвержденных судебным следствием.

Оценивая каждые в отдельности, так и в совокупности друг с другом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их стабильными, последовательными и непротиворечивыми. При этом показания свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было основания для оговора как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего ФИО1, с которыми у них не было неприязненных отношений. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. В целом, свидетели, потерпевший и подсудимая ФИО2 повествуют события, имевшие место в квартире, их хронологию – одинаково.

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки медицинских документов; копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в обоснованности выводов которых, суд не сомневается, а другие участники процесса - не оспаривают.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела последовательно утверждала, что удар в область груди слева ФИО1, в связи с которым он попал в больницу и проходил лечение, нанесла она. Более того, по делу имеется прямой очевидец преступления – свидетель ФИО3, который лично видел, как ФИО2, стоя напротив ФИО1, который оскорблял подсудимую нецензурной бранью, лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. Другие свидетели повествовали о событиях, последующих после удара, что позволяет суду установить и восстановить полную картину преступления. Признательные показания ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность получения колото-резаного ранения грудной клетки слева от одного удара ножом в срок давности перед обращением за медицинской помощью и, при обстоятельствах, которые показала ФИО2 в качестве подозреваемой. При этом показания ФИО2, в ходе предварительного следствия, давала в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд их принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Самооговора подсудимой суд не установил, исходя из фактических обстоятельств по делу. Показания ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другой совокупностью доказательств, как субъективных (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективных (протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз).

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область груди слева, в тот момент, когда ФИО1 не представлял для нее физической опасности, не имел ничего в руках, не высказывал угроз. Это свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, направленных, именно на причинение потерпевшему вреда здоровью. Объективно, выполненные ФИО2 действия, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку она нанесла удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - в грудь слева. Из всех материалов дела усматривается, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желала их наступления. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, внезапно возникшие, в ходе словестного конфликта с потерпевшим. Суд полностью исключает наличие в действиях ФИО2 признаков иных, привилегированных составов преступлений – необходимую оборону либо превышение ее пределов, поскольку угроза физического насилия для подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовала.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков неосторожного преступления, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности ее умысла и места удара – ножом в грудь слева. Ее действия не оцениваются как покушение на убийство, но при этом ее действия не могут расцениваться как результат случайности и неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от 28.07.2025 следует, что подозреваемая ФИО2 обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизмом), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью (т.1 л.д.178-181).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимой в судебном заседании, которая поддерживала адекватный речевой контакт. С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемым лицом и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому проживает с сожителем и ее несовершеннолетним сыном ФИО4, (дата) г.р., старший сын ФИО5, (дата) г.р. проживает самостоятельно; по месту жительства старшим УУП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, склонна к употреблению спиртных напитков, не работает (т.2 л.д.33); ФИО2, неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правобережного района и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.25-31); семья ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОДН ОП № 4 МУ МВД России «Братское» (т.2 л.д.23); нетрудоустроена; на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области не состоит (т.2 л.д.37), на диспансерных учетах у врачей инфекциониста, психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.9, 11, 12), (данные изъяты) (т.2 л.д.14), а также на учете в ОГАУЗ «БГБ № 3» (данные изъяты) (т.2 л.д.8), не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д.39, 41).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО2 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, принесение потерпевшему извинений, его прощение, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может служить смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судебным следствием, именно поведение потерпевшего ФИО1, который являлся инициатором конфликта с подсудимой ФИО2, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вызвало внезапные личные неприязненные отношения со стороны последней. Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего и причины возникшего конфликта, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями очевидца преступления – свидетелем ФИО3 С учетом изложенного, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 до приезда сотрудников полиции не скрывалась, не скрывала следы и орудие преступления, оказывала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, судом не установлено, поскольку, указанное преступление было очевидным, на месте преступления помимо потерпевшего и подсудимой находился свидетель ФИО3, который являлся прямым очевидцем и присутствовал при конфликте, предшествующему преступному деянию ФИО2, видел нож в руках подсудимой, вышеизложенные обстоятельства признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления давала правдивые, полные, признательные, последовательные и самоизобличающие показания, в том числе при проведении следственных действий - на проверке показаний на месте, из которых орган расследования установил юридически значимые обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также полагает правильным не признавать отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что причиной преступления стали неприязненные отношения, которые возникли из-за поведения потерпевшего. Данных, что именно алкоголь повлиял на поведение подсудимой в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.

Определяя размер и вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах его справедливости, учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимой, совершившей преступление в отношении хорошо знакомого ей человека, с которым ранее проживала, находится в дружеских отношениях, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд установил обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, посткриминальное поведение подсудимой, раскаявшейся, принесшей извинения потерпевшему, который ее простил, более в социально-неодобряемых поступках не замеченной, имеющей положительные социальные связи, воспитывающей малолетнего ребенка, пришел к убеждению, что исправление ФИО2 еще возможно без немедленной изоляции от общества, а назначаемое наказание – возможно с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать выработке у ФИО2 дальнейшего правопослушного поведения. Суд пришел к убеждению, что такое наказание еще может способствовать достижению целей, не нарушит принцип соразмерности наказания содеянному, не повлечет нарушение интересов семьи подсудимой, у которой на воспитании имеется малолетний ребенок.

Суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не изменяет категорию тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и не находит правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами, назначаемыми реально.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая позицию ФИО2 о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она от услуг защитника не отказывалась, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, и, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с нее, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Бужовой И.П., действующей по назначению в сумме 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, – взыскать с осужденной ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- копию карты вызова ССМП; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- подушку белого цвета; футболку черного цвета; нож; след руки; дактокарту потерпевшего ФИО1; дактокарту подозреваемой ФИО2; дактокарту свидетеля ФИО3, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № 2369 на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», -оставить в распоряжении учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова