Апелляционное постановление № 22-592/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Новоградская В.И. № 22-592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Бурик В.Ю.,

защитника - адвоката Маркина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гусева Е.А. на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт. <адрес>, работающий в АО «ЛУР» слесарем инструментальщиком, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального округа, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Бурик В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления адвоката Маркина А.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гусев Е.А., не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что указанный приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на ст. 80.1 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что положительные данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи должны быть учтены судом при назначении наказания и не могут служить основанием для применения положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку не свидетельствуют об изменении обстановки.

Считает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления и в данном случае способствует при использовании поддельного водительского удостоверения необоснованному предоставлению права управления транспортными средствами, чем наносится вред обеспечению безопасности в сфере дорожного движения.

Кроме того, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления; каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, ФИО1 не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется.

В связи с чем полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности и уголовного наказания в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 80.1 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия; показаниями свидетеля Свидетель №1; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), заключением эксперта № от 21.04.2025(л.д.23-26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, имеет инвалидность второй группы, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги и ее детей, оказание посильной помощи приюту для животных.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводам апелляционного представления, приговор подлежит изменению в части применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Так, согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указанные положения закона судом оставлены без внимания.

Как следует из приговора, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в связи с трудовым увечьем имеет инвалидность второй группы, на его содержании находятся супруга и ее дети, оказал посильную благотворительную помощь приюту для животных, характеризуется в целом положительно, поддельное водительское удостоверение изъято, что препятствует его использованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества и подлежит освобождению от назначенного ему наказания

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления, использование поддельного водительского удостоверения способствует необоснованному предоставлению права управления транспортными средствами, чем наносится вред обеспечению безопасности в сфере дорожного движения.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 предпринял каких-либо действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, которые бы привели к изменению обстановки и устранили бы общественную опасность содеянного. Сами по себе положительные характеристики и другие смягчающие обстоятельства таковыми не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что положительные данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи должны быть учтены судом при назначении наказания и не могут служить основанием для применения положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку не свидетельствуют об изменении обстановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре на применение положений ст. 80.1 УК РФ и освобождение ФИО1 от наказания подлежит исключению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 80.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова