Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

14 июня 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №-У. Согласно ученического договора, приказа №-то от ДД.ММ.ГГГГ истец проводит профессиональную подготовку ответчика по профессии протяжчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проводилось на предприятии истца. В соответствии с п.2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства добросовестно относиться к обучению, выполнять учебный план, получить документ, подтверждающий успешное прохождение обучения и получение соответствующей подготовки, и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения. Истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию в размере, предусмотренном п.3.1 ученического договора. Со стороны истца исполнение обязательств по ученическому договору произведено надлежащим образом: организовано обучение ответчика, закреплен наставник (инструктор производственного обучения), выплачивалась стипендия. Ответчик своих обязательств по ученическому договору не исполнил. Приказом №-то от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был расторгнут по инициативе работодателя за нарушение учеником учебной дисциплины. В соответствии с расчетом суммы, подлежащей возмещению ответчиком, утвержденному истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> коп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство возместить указанную сумму затрат на его обучение в течение месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возместил истцу расходы на своё обучение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лебедянский машиностроительный завод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №-У.

Согласно ученического договора, приказа №-то от ДД.ММ.ГГГГ истец проводит профессиональную подготовку ответчика по профессии протяжчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства добросовестно относиться к обучению, выполнять учебный план, получить документ, подтверждающий успешное прохождение обучения и получение соответствующей подготовки, и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения. Истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию в размере, предусмотренном п.3.1 ученического договора.

Согласно приказа №-то от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был расторгнут по инициативе работодателя за нарушение учеником учебной дисциплины, что подтверждается актом о появлении ученика протяжчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.2 и 4.3 ученического договора предусмотрена обязанность ФИО1 полностью возместить истцу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством в случае расторжения ученического договора по инициативе работодателя за нарушение учеником учебной дисциплины.

Согласно расчета суммы, подлежащей возмещению, представленного истцом, фактические расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма стипендии за сентябрь, октябрь 2016 г., <данные изъяты> коп. - оплата инструктору производственного обучения за октябрь 2016 г.

Как следует из соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство возместить указанную сумму затрат на его обучение в течение месяца с момента подписания соглашения, однако до настоящего времени расходы на обучение ФИО1 не возмещены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» расходы на обучение по ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Бармина