Решение № 2-537/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-537/2017;)~М-467/2017 М-467/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-537/2017

Гражданское дело № 2-88/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 июля 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, вследствие незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, имущественного вреда, связанного с несением расходов на защитника по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО3 о возмещении морального вреда, вследствие незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, имущественного вреда, связанного с несением расходов на защитника по уголовному делу.

Исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края ФИО4 вынес приговор, по которому ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО13 обжаловала указанный приговор в Манский районный суд Красноярского края, однако ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель отказался от поданной апелляционной жалобы и приговор вступил в законную силу. ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела заключила договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5 осуществляла защиту истца от предъявленного обвинения ФИО15 в связи с чем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб. 00 коп. ФИО14 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинила ФИО1 физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что ФИО1 с июня 2017 г. по октябрь 2017 г. необоснованно находилась в статусе подсудимой, по данному уголовному делу состоялось 5 судебных заседаний, на которых ФИО1 вынуждена была присутствовать и доказывать свою невиновность, при этом мировой судья неоднократно предлагал ФИО16 прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако последняя отказалась от примирения и не желала отказаться от обвинения. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, возбуждением уголовного дела истцу причинен непоправимый вред чести и доброму имени, в период рассмотрения дела истец испытала чувство страха и отчаяния, а нахождение в состоянии стресса из-за уголовного преследования повлекло резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1, у нее возникли проблемы со сном, эмоциональной уравновешенностью.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1, просит суд: «взыскать с ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края к участию в деле привлечены: 1) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Министерство финансов РФ ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1 направила отзыв, согласно которого просит суд оставить исковое требования ФИО1 без удовлетворения, так как лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, кроме того в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился, право на реабилитацию в установленном законом порядке признано не было.

ФИО3 в рамках судебного разбирательства, поданы возражения на исковое заявления ФИО1, согласно которым: 1) в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 133, п.п. 4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» только осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным частным обвинителем в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного имеют право на реабилитацию и на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в том числе морального вреда, однако ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края осуждена не была, в связи с чем права на реабилитацию у нее не возникло. ФИО18 свои требования считает законными, так как считает, что ФИО1 достоверно знала об отсутствие у нее (ФИО21) нескольких судимостей и вынесенного ей уголовного наказания условно, так как получала неоднократные ответы от правоохранительных органов по своим жалобам на нее (ФИО19), однако на сходе граждан в <адрес>, где присутствовало много граждан, ФИО1 заявила о наличии у нее (ФИО20) судимостей; 2) в силу положений пп. 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии уточненных исковых требований по причине того, что в них содержатся дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат разрешению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, и к тому же вопрос о взыскании с нее (ФИО22) процессуальных издержек уже был предметом рассмотрения и вынесено постановление мировым судьей судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 11 января в 2018 г. и с ответчика взысканы процессуальные издержки в размере 11 000 руб. 00 коп., которое в дальнейшем отменено Манским районным судом и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенные в иске основаниям, указали на то, что, подавая заявление в порядке частного обвинения, ФИО2 злоупотребила своими правами, преследовала не защиту своих прав от необоснованной клеветы, а намеревалась вынудить ФИО1 отказать от высказываний, связанных с наличием у ФИО2 фактов привлечения к уголовной ответственности. ФИО2, несмотря на разъяснения мирового судьи относительно последствий дальнейшего судебного разбирательства при наличии сведений об ее (ФИО2) привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по постановлению мирового судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 31 декабря 2013 г., продолжала настаивать на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а соответственно, учитывая факт злоупотребления правом на обращение в суд со стороны ФИО2, последняя должна возместить ФИО1 расходы на защитника, выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала свои возражения на исковое заявление ФИО1, обратила внимание на то, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировой судья не установил наличия в ее действиях каких-либо злоупотреблений при подаче заявления частного обвинения. ФИО1 осознавала, что распространяет о ней (ФИО2) не соответствующее сведения, связанные с ее уголовным преследованием.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, ответчик Министерство финансов РФ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 12 предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Нормы пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ свидетельствуют о том, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ГК РФ в ст. 151 предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГК РФ в ст. 1069 установлено, что: 1) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; 2) вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Правилами п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ в ст. 1100 определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правилами пп. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) установлено, что: 1) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; 2) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; 3) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Нормой п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ регламентировано, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

УПК РФ в ч. 2 ст. 136 предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ» даны разъяснения, согласно которым: 1) применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3); 2) специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ о реабилитации; вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5); 3) при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ); взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности; возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается; реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5); 4) необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу; при этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Конституционным Судом РФ также вынесены Определения от 02 июля 2013 г. № 1057-О и от 26 мая 2016 г. № 1141-О, из содержания которых следует, что: 1) отсутствие в гл. 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием; такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права; 2) не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

ГПК РФ чч. 2, 4 ст. 61 предусмотрено, что: 1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 2) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края постановлен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в рамках указанного постановления мировой судья установил: 1) частный обвинитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в здании Тертежского СДК, расположенного по адресу: <адрес>, на сходе граждан распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ФИО2, сказав о том, что ФИО2 имеет три судимости за драки и ей назначено наказание в виде условного осуждения; 2) из материалов уголовного деле, тем не менее, не следует, что ФИО1 заведомо понимала ложность сообщаемых ей сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство ФИО2, подрывает ее репутацию и сознательно желала именно этого; 3) напротив материалами уголовного дела подтверждено, что имел факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО2 ворвалась а Тертежскую сельскую библиотек, расположенную по адресу: <адрес>, и устроив скандал в отношении потерпевшей на почве личных неприязненных отношений ударила потерпевшую один раз правой рукой по лицу, причинив ФИО10 физическую боль, унижение; 4) в последующем между ФИО10 и ФИО2 было достигнуто примирение, поскольку подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, извинилась публично перед потерпевшей, выплатила потерпевшей материальную компенсацию в сумме 2 500 руб. 00 коп., в связи с чем мировым судьей на основании заявления ФИО10 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, что является нереабилитирующим ее основанием (указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); 5) по уголовному делу не установлено объекта преступного посягательства, объективным и субъективная сторона преступления, указывающая на прямой умысел со стороны ФИО1 оклеветать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Манского районного суда Красноярского края производство по апелляционной жалобе адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6 действующей в интересах ФИО2, об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены сведения, согласно которым ФИО2 за преступления на территории Красноярского края не осуждалась.

ФИО2, согласно материалам уголовного дела, зная об отсутствии у нее судимостей за преступления, обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с публичным распространением сведений о наличии у нее (ФИО2) судимостей за драки, однако отсутствие судимостей у ФИО2 за преступления, как установил мировой судья, не свидетельствовало о наличии в поведении ФИО1 клеветы, поскольку факт наличия уголовного преследования ФИО2, связного с применением физического насилия в отношении другого лица, по ст. 116 УК РФ (побои) подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что подача этого заявления ФИО2 связана с ее личным восприятием сообщенной ФИО1 информации, как несоответствующей действительности из-за отсутствия фактов ее (ФИО2) осуждения (вынесений обвинительных приговоров), но в условиях наличия в отношении ФИО2 судебного постановления, подтверждающего факт умышленного причинения ФИО2 физической боли ФИО10 из-за нанесенного ей умышленного удара рукой по лицу, вследствие чего данное обращение ФИО2 в порядке частного обвинения, по своей сути, не может быть расценено, как намерение причинить вред ФИО1 при отсутствии к тому оснований, при этом иного стороной истца не доказано.

Недоказанность стороной истца наличия намерений ФИО2 причинить вред ФИО1 вследствие ее необоснованного уголовного преследования, при отсутствии со стороны ФИО2, не имеющей судимостей, злоупотребления правом на подачу частного обвинения в отношении ФИО1 в силу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, Определений от 02 июля 2013 г. № 1057-О и от 26 мая 2016 г. № 1141-О, свидетельствует о безосновательности требований ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в виде расходов на защитника по уголовному делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Несогласие ФИО2 с действиями суда по принятию уточнения ФИО1 к исковому заявлению, связанного со взысканием материального ущерба, обусловленного расходами на защитника по уголовному делу, на сумму 15 000 руб. 00 коп., суд во внимание не принимает, поскольку апелляционным постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 11 000 руб. 00 коп., при этом в данном решении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что по смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 предусмотрены правила, согласно которым: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. 00 коп., по которым размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в силу требований подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет 900 руб. 00 коп. (600 руб. 00 коп по возмещению материального ущерба и 300 руб. 00 коп. по взысканию морального вреда), а поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме и указанную государственную пошлину она не уплатила, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61-1 БК РФ суд взыскивает данные расходы со ФИО1 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, связанного с несением расходов на защитника по уголовному делу, в размере 15 000 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп. вследствие незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.