Решение № 12-14/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД № 64RS0027-01-2024-000741-17

Производство № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием защитника Черкасовой Е.В., должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 22.07.2024 года, вынесенное в отношении Черкасова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 19.08.2024 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года в отношении Черкасова ФИО9 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1 № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Согласно ответа от 19.08.2024 года, направленного ФИО2 за подписью врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отмене не подлежит.

Не согласившись с вынесенным по его жалобе решением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2024 года врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что к участию в деле в качестве защитника ФИО3 допущен защитник ФИО2, однако дело было рассмотрено должностным лицом 19.08.2024 года в отсутствие защитника ФИО3, чем были нарушены права ФИО3 на защиту.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Черкасова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в июле 2024 года в <адрес> был остановлен автомобиль Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 На автомобиле на передних боковых стеклах была нанесена тонировочная плёнка. Измерение светопропускаемости передних боковых стекол с помощью специального технического средства показало, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля ФИО3 составляет менее 70% (а именно - 3,1 %), то есть не соответствует требованиям Технического регламента. ФИО3 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение лица, привлеченного к административной ответственности, защитника надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав должностное лицо, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 года в 12 часов 15 минут у <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком <***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 3,1 %) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в п. 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.Инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года по делу об административном правонарушении.

В связи с несогласием ФИО3 с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 881533 от 22.07.2024 года, требованием о прекращении противоправных действий от 22.07.2024 года, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 22.07.2024 года, показаниями инспектора ДПС ФИО1, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на виновность ФИО3 в совершенном правонарушении, являются последовательными, не противоречат друг другу.

Каких-либо нарушений требований действующего административного законодательства, влияющих на выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области не допущено.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно ч. 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

При этом сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для оговора ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Сведения о применении специального технического средства измерения, результаты измерений отражены как в вынесенном должностным лицом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении. Действующим законодательством необходимость внесения в протокол об административном правонарушении сведений о поверке специального технического средства измерения не предусмотрена.

Из представленной копии свидетельства о поверке средства измерений – измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 16625 следует, что по состоянию на 22.07.2024 года срок поверки измерителя светопропускания ТОНИК № 16625 не истёк.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 24.1 названного Кодекса, исходя из характера совершенного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, а также для удовлетворения поданной защитником жалобы в данной части, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Выводы врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области о законности принятого должностным лицом ГИБДД постановления являются верными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по доводам жалобы судья также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 19.08.2024 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года в отношении Черкасова ФИО10 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № 18810064240000958736 от 22.07.2024 года, вынесенное в отношении Черкасова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Саратовский областной суд.

Судья подпись О.С. Раат