Апелляционное определение № 2-7102/2017 33-9675/2025 от 21 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело №2-7102/2017

05RS0038-01-2017-009995-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от 22 декабря 2025 года, дело №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Асхабов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.а Г. А. по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> за Г.ым Г.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру под литер «А» общей площадью 115,9 кв.м, в том числе жилой 44 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФИО2, действуя через представителя по доверенности – ФИО3, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Г.а Г.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании право собственности на расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, жилое помещение - квартиру литер «А» с кадастровым номером 05:40:000052:2595 общей площадью 115,9 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, в реконструированном виде, и сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии, отказано.

ФИО2, действуя через представителя по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Г.а Г.А. понесенные судебные расходы в размере 90 000 рублей, мотивировав тем что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, представив в подтверждение несения расходов: договор об оказании юридических услуг за участие в Советском районном суде г. Махачкалы от <дата>, акт от <дата> об оказании юридических услуг за участие в Советском районном суде г. Махачкалы по договору от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, договор об оказании юридических услуг за участие в Верховном Суде Республики Дагестан от <дата>, акт от <дата> об оказании юридических услуг за участие в Верховном Суде Республики Дагестан по договору от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взыскав с Г.а Г.А. в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Г.а Г.А. по доверенности ФИО1, просит указанное определение от <дата> отменить ссылаясь на то, что суд установил завышенный размер расходов, не соответствующий принципу разумности.

В возражениях представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.а Г.А. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение отказано в полном объеме. Суд первой инстанции в 2017 году не привлек к участию в деле смежных собственников (в частности, ФИО2), чьи права и законные интересы затрагиваются данным строением. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в 2024 году был обусловлен тем, что вопрос о правах лиц, не участвовавших в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При рассмотрении дела по существу в 2025 году суд пришел к выводу, что Г.ым Г.А. не была доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для легализации самовольной постройки (включая соблюдение градостроительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан).

Таким образом, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица и объем предоставленных суду представителем доказательств, а также результат рассмотрения искового заявления, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не находит оснований для отказа в удовлетворении заявителю в возмещении указанных расходов при рассмотрении дела, поскольку при вынесении решения суда от <дата>, а также апелляционного определения от <дата> вопрос о взыскании судебных расходов понесенных стороной третьего лица по делу судом не разрешался.

Доводы настоящей частной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой судебных расходов.

Однако, вопреки доводам жалобы, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с Г.а Г.А. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, что подтверждено представленными материалами.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Асхабов