Решение № 12-114/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>,

на постановление № 18810173180412048403 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810173180412048403 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 09.04.2018 в 18.54 час. по ул. Прониной, 6 в г.Димитровграде Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №*, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую скорость на данном участке на 24 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности привлечён собственник транспортного средства ФИО1

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль продан его матерью в январе 2015 года, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, без оформления документов неизвестному лицу. Об оспариваемом постановлении узнал 22.04.2019 от судебных приставов, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку сведений о вручении ФИО1 копии постановления от 12.04.2018 не имеется, ходатайство последнего о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы таких данных не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, ничем не подтверждены. Сведений о том, что автомобиль 09.04.2018 находился в пользовании иного лица, либо выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Одни лишь заявления ФИО1 о том, что автомобиль продан неизвестному лицу без оформления документов, не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления №18810173180412048403 от 12.04.2018.

Постановление № 18810173180412048403 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Н.Н.Степанова