Решение № 2-4225/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4225/18 по иску Жилищно-строительного кооператива №44 к ФИО1 о демонтаже крыльца, козырька, примыкающих к стене жилого <адрес>, восстановлении оконных проемов в нежилом помещении № <данные изъяты> с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов

установил:

Жилищно-строительный кооператив № обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что нежилые помещения №,4 на первом этаже многоквартирного <адрес> г.о. Самара принадлежат ответчику. В связи с перепланировкой квартир по указанному адресу в нежилом помещении были произведены работы, затрагивающие общее имущество дома, в том числе, увеличены оконные проемы, пристроена капитальная лестница, фасад здания облицован плиткой.

20.03.2017г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о необходимости демонтажа строительных конструкций на стенах многоквартирного дома, установленных без согласия собственников многоквартирного дома. 23.04.2018г. было проведено внеочередное собрание собственников дома, на котором установлено, что большинство собственников против реконструкции, проведенной ответчиком, а также против использования земельного участка для размещения крыльца:

23.03.2018г. в адрес ЖСК 44 поступило письмо из Росреестра, согласно которому обустройство крыльца ФИО1 осуществлено незаконно. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения.

Поскольку установка крыльца увеличение оконных проемов и облицовка фасада при переоборудовании квартиры ответчиком была произведена без согласия всех собственников; общее собрание с подобным вопросом ответчиком не инициировалось, указанные конструкции подлежат демонтажу.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 демонтировать крыльцо, примыкающее к стене жилого <адрес> в <адрес>, козырек, расположенный над отдельным входом в нежилые помещения № и № в жилом <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК 44 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ЖСК №, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 демонтировать крыльцо входа со ступенями лестницы и площадкой, ограждениями, примыкающее к стене жилого <адрес> в <адрес>, и козырек, расположенный над отдельным входом в нежилые помещения № в жилом <адрес> в <адрес>. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 04.07.2018г. Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о демонтаже крыльца, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность по демонтажу крыльца входа со ступенями лестниц и площадкой, ограждениями крыльца в нежилые помещения № расположенные по <адрес> со стороны фасада многоквартирного дома, демонтажу козырька, расположенного над входом в нежилые помещения № по <адрес> со стороны фасада многоквартирного дома. С ФИО1 в пользу ЖСК № взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 30.07.2018г. – удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о демонтаже крыльца, козырька, взыскании судебных расходов. Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от 04.07.2018г. по гражданскому делу № – отменено.

Окончательно уточнив исковые требования истец просил суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать крыльцо и козырек, примыкающие к стене жилого <адрес>, восстановить оконные проемы в нежилом помещении № № с кадастровым номером № в жилом <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представители истца- председатель ЖСК № ФИО3, действующая на основании Устава, адвокат-Сафронова М.С. действующая на основании доверенности, ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнения от 25.09.2018г. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом по адресу регистрации, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвует в деле в лице представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, как необоснованно завышенных.

Третьи лица- Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

13.06.2018г. Департамент градостроительства г.о. Самара представил в адрес суда письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.49 т.1).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. был образован и зарегистрирован ЖСК-44, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., является действующим юридическим лицом.

Согласно Уставу ЖСК № организован для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества ЖСК, владения, пользования и распоряжения в установленных пределах общим имуществом. (п. 2.1 л.д.15 т.1)

В соответствии с п.2.2 Устава ЖСК обеспечивает управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества ЖСК, строительство дополнительных помещений…в том числе: защиту и представление общих интересов владельцев жилья в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с решением членов ЖСК №44 от 04.07.2016г. председателем правления ЖСК №44 избрана ФИО3 (л.д.56 т.1)

02.07.2018г. полномочия председателя правления ЖСК №44 ФИО3 были продлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД расположенных по адресу: <адрес>,№.

Решением общего собрания собственников дома от 20.03.2017г. собственники <адрес> уполномочили председателя правления ЖСК № 44 обратиться в суд с иском о демонтаже строительных конструкций на стенах многоквартирного дома, установленных без согласия собственников (л.д.34 т.1).

Указанное решение общего собрания собственников МКД не оспорено, недействительным не признано.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 указанного Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального Eзакона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)..

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

06.05.2006г. ответчик ФИО1 приобрела в собственность от продавца ФИО7 по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру на первом этаже 9-ти этажного кирпичного дома, площадью с учетом балконов и лоджии <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.97 т.1)

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.114 т.1).

21.05.2006г. ответчик обратилась в ЗАО фирма «<данные изъяты>» с заявлением о подготовке рабочего проекта перепланировки ее квартиры для перевода в нежилой фонд. (л.д.110 т.1)

ЗАО фирма «<данные изъяты>» был подготовлен проект перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> (л.д.103 т.1), в соответствии с которым перепланировки указанной квартиры для перевода в нежилой фонд предусматривает демонтаж всех перегородок в квартиру, устройство новых перегородок, выгораживающих санузел площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также устройство внешнего тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. Закладка дверного проема между квартирой № и общим коридором. Демонтаж ограждения лоджии и балконного блока в комнате (40) с устройством входного узла с внешним тамбуром, демонтаж газовой плиты и мойки в кухне, ванной в санузле и переустановка раковины и унитаза в новый санузел.

28.06.2006г. председатель ЖСК № ФИО8 обращался в Администрацию Промышленного района г. Самары с заявлением о рассмотрении вопроса об отказе перевода из жилого фонда в нежилой <адрес> собрав для подачи указанного заявления подписи собственников квартиры МКД №.

Однако 09.03.2007г. на основании постановления главы г.о. Самара №, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было переведено в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина товаров первой необходимости (непродовольственных товаров), на ответчика была возложена обязанность по производству ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требования действующего законодательства. (л.д.112 т.1)

Как следует из технического паспорта нежилого помещения-магазина, номер н1, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 30.10.2007г. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь помещения составляет 44,7 кв.м., нежилое помещение состоит из кабинета, санузла, коридора, торгового зала. (л.д.119 т.1)

13.12.2007г. на основании акта приемки нежилого помещения после переустройства (перепланировки) утвержденного руководителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара 13.12.2007г., спорное нежилое помещение принято в эксплуатацию, переустройство помещения осуществлялось подрядчиком ООО «<данные изъяты>» выполнившим разборку старых перегородок, организацию входа.

13.11.2008г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на № этаже <адрес> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером №. (л.д.126 т.1)

31.10.2008г. Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись об изменении назначения объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (л.д.127 т.1)

В 2012г. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен проект № предполагаемой перепланировки и переустройства <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 21.02.2013г. №РД-144 был осуществлен перевод в нежилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.140 т.1)

Как следует из технического паспорта на спорное нежилое помещение, изготовленного 11.06.2013г. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., основная площадь-<данные изъяты> кв.м. (л.д.143 т.1)

В соответствии с кадастровым паспортом указанного нежилого помещения, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер помещения №. (л.д.147 т.1)

26.10.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на № этаже <адрес> в <адрес> на основании договора мены от 06.11.2012г. зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139 т.1)

14.08.2013г. на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, было подтверждено завершение переустройства им перепланировки нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.146 т.1)

В соответствии с сопроводительным письмом направленным 30.06.2015г. председателем ЖСК № в адрес ответчика, протоколом заседания правления ЖСК № от 24.09.2014г. принято решения о заключении договоров с собственниками нежилых помещений домов № на аренду фасадов домов для размещения вывесок как рекламного характера, так и не содержащих информации о рекламе, т.к. фасады домов являются общим долевым имуществом собственников недвижимости в вышеуказанных домах, в связи с чем ответчику было предложено рассмотреть данный договор и передать в Правление ЖСК № подписанный договор, либо протокол разногласий к вышеуказанному договору (л.д.132 т.1).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от 23.04.2018г. по вопросу согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, кв. № в результате которых к ним будет присоединена часть общего имущества в МКД, а также по вопросу согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.кв. № в результате которых будет уменьшена часть общего имущества в МКД большинство граждан принимающих участие в общем собрании проголосовали «против» (л.д.36 т.1).

Как следует из пояснений сторон, указанное решение общего собрания собственников МКД не оспорено, недействительным не признано.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца ответу Управления Росреестра по <адрес> на обращение ЖСК -44 установлено, что в ЕГРН сведения о формировании земельного участка по адресу: <адрес> правах на него отсутствуют. В ходе выезда по указанному адресу установлено, что на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом. Со стороны <адрес> на первом этаже расположены магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вход в которые обеспечивается через сооружения, выполненные в виде капитальных лестниц с металлическими поручнями. Согласно обращению данные объекты возведены ФИО10, ФИО9, ФИО1 Поскольку сведения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом и правах на него в ЕГРН отсутствуют, в действиях ФИО10, ФИО9, ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения (л.д.38 т.1).

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от 14.05.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении земельного законодательства по заявлению председателя правления ЖСК № о занятии земельного участка по адресу: <адрес> под размещение крыльца, обеспечивающего вход в нежилое помещение ФИО1 расположенное на 1 этаже МКД (л.д.137 т.1).

Как следует из письменных пояснениях по делу Департамента градостроительства г.о. Самара выполнение ответчиком работ по установке крыльца к жилому дому, установке козырька над отдельным входом в помещение, увеличение оконных проемов и облицовка фасада здания многоквартирного жилого дома привела к самовольному несогласованному распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома – земельным участком и ограждающими конструкциями жилого дома.

Согласно информации представленной 09.10.2018г. Департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда распоряжением Департамента от 21.02.2013г. №РД-144 <адрес> переведена в нежилое помещение. Представленным проектом перепланировки и переустройства квартиры предполагалось вырезать дверной проем в ограждении лоджии для организации отдельного входа, при этом из вышеуказанного проекта перепланировки видно, что все работы должны быть произведены в пределах границ переводимого помещения, присоединение части общего имущества предусмотрено не было. Квартира № по данному адресу была переведена в нежилое помещение на основании Постановления главы г.о. Самара от 09.03.2007г.

Как установлено судом, ответчиком произведена реконструкция помещения путем самовольного устройства самостоятельного выхода через крыльцо со ступенями и металлическим ограждением со стороны нежилого помещения, а также обустроен козырек с рекламной конструкцией, который присоединен к фасаду многоквартирного дома, который является частью общего имущества дома, что подтверждается представленными фотоматериалами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.03.2017г, общим собранием принято решение об обязании демонтировать рекламные конструкции, с наделением председателя ЖСК правом на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома для защиты их интересов с иском о демонтаже строительных конструкций на стенах многоквартирного дома, установленных без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Согласно проекту перепланировки и переустройства <адрес>, выполненному ЗАО фирма «<данные изъяты>», на основании которого был составлен акт приемки нежилого помещения после переустройства от 13.12.2007г., устройство внешнего тамбура, его конструкцию ответчику требовалось согласовать с органами архитектуры и градостроительства. В обоснование возражений против иска сторона ответчика ссылается на документы по организации входа, изготовленные главным художником г. Самары В.В. ФИО23. При этом, как усматривается из документов по организации входа, изготовленных главным художником г. Самары В.В. ФИО24, под устройство входной двери необходимо было использовать существующий оконный проем лоджии.

Однако, довод возражений представителя ответчика против иска о законности возведения крыльца по тем основаниям, что крыльцо отражено в проектной документации, не может быть принят судом, поскольку организация входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения возможна при наличии необходимых согласований и разрешений с соблюдением норм действующего законодательства. Указанные ответчиком документы не являются разрешительной документацией, предусматривающей выполнение устройства крыльца и козырька нежилого помещения, кроме того, документы о переводе спорного помещения в нежилой фонд также не содержат разрешения на обустройство крыльца и козырька.

Доказательством формирования земельного участка расположенного под домом № по <адрес> является выписка из ЕГРН от 22.09.2017г., согласно которой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под занимаемым жилым домом, поставлен на кадастровый учет, с датой присвоения кадастрового номера 18.09.2006г., а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

При обустройстве крыльца и отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, находящегося в общей собственности правообладателей многоквартирного жилого дома, что предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, однако указанного согласия ответчиком получено не было.

Часть земельного участка, занятая возведенным ответчиком крыльцом со стороны нежилого помещения, непосредственно примыкает к многоквартирному дому, в силу чего очевидным является наличие у собственников многоквартирного дома исключительного права на оформление данной части участка в общую собственность как и наличие у них права до указанного оформления владеть и пользоваться ею. Решения общего собрания по вопросу предоставления ответчику возможности единолично использовать данную часть участка собственниками многоквартирного дома не принималось.

Ответчиком не представлено в материалы дела положительное решение собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на использование общего имущества- земельного участка для размещения на нем крыльца, которое обязательно в соответствии с требованием ст. 44 ЖК РФ.

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, производить самовольную установка козырьков.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что вход в принадлежащее ответчику нежилое помещение № № с кадастровым номером №, расположенное в жилом <адрес> в <адрес> со стороны фасада многоквартирного дома, оборудован конструкциями, примыкающими к стене жилого <адрес>, в виде крыльца со ступенями лестницы, площадкой и ограждением крыльца, над входом оборудован козырек, данные конструкции установлены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установка входной группы произведена ответчиком в отсутствие согласия собственников спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что установка крыльца и козырька не соответствует требованиям закона, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о демонтаже крыльца и козырька, примыкающих к стене жилого <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 21.02.2013г. № РД-144 О переводе в нежилое помещение <адрес> не оспорено и не отменено, в спорном нежилом помещении узаконены переустройство и перепланировка, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных истцом требований по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ЖСК № услуг ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг по иску к ФИО1 в размере 20 000 руб. (л.д.40 т.1). Иск подан в Промышленный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, продолжительности судебного разбирательства, временных затрат представителя истца по участию в данном деле, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК № в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено платежным документом (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о демонтаже крыльца, козырька, примыкающих к стене жилого <адрес>, восстановлении оконных проемов в нежилом помещении № № с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж крыльца и козырька, примыкающих к стене жилого <адрес> со стороны входа в нежилое помещение № № с кадастровым номером №, расположенного в жилом <адрес> в <адрес> со стороны фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.