Решение № 12-212/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-212/2024

УИД: 63RS0№-20 №


РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 30.04.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, ФИО1 подал на жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024 постановление № от 30.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от 30.04.2024, решение от 17.05.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> административного правонарушении за нарушение п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности, как водителя автомобиля Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 08.05.2024 он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление № от 30.04.2024. При этом им были предоставлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия квитанции об оплате за аренду, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения водителя, копия полиса ОСАГО, копия постановления по делу об административном правонарушении. Начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем был ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его явка ФИО1 не была обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2024 в 16:34:59 на пересечение <адрес> и <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО1,, допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица от 11.09.2023 года №, вступившим в законную силу 27.09.2023, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление исполнено 14.09.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-90403, свидетельство о поверке N С-БЯ/27-03-2023/234629156, поверка действительна до 26.03.2025, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024 подана заявителем своевременно - 08.05.2024 вх.ВД-24-0007391, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления (постановление ФИО1 получено – 01.06.2024).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024 постановление № от 30.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вручено ФИО1 – 23.05.2024.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024 подана заявителем своевременно – 28.05.2024 (согласно почтовому штампу).

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 - свидетельство о регистрации ТС №.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, транспортное средство перешло во владение иного лица - арендатора ФИО2, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 от 10.04.2024, спецификация к договору, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 16.04.2024, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, на срок 3 года, копии акта приема-передачи транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 16.04.2024, являются несостоятельными и не влекут признание незаконными постановления и решения должностных лиц.

Также, представленные документы не могут безусловно свидетельствовать и являться достаточными доказательствами о нахождении транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ФИО2, в отсутствие показаний последнего, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, судом свидетель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, также и в административный орган явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, заявитель не обеспечил.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не представлены достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> находилось именно в пользовании ФИО2

Анализируя изложенные обстоятельства, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 30.04.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.