Решение № 12-1-42/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-1-42/2019

Дело № 12-1-42/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000824-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Ульяновская область

г. Димитровград 08 ноября 2019 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

с участием помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,

защитника Данилова И.В.,

действующего на основании доверенности от 09.10.2019г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Рыбный край Димитровград» на постановление № 73/7-1090-19-ОБ/12-5730-И/55-123 от 23.08.2019г. заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З1. по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край Димитровград» (далее- ООО «Рыбный край Димитровград»), ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 14.01.2014 г.,

юридический адрес: 433520, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 73/7-1090-19-ОБ/12-5730-И/55-123 от 23.08.2019 г. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З1., ООО «Рыбный край Димитровград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области в период с 18.06.2019 по 15.08.2019 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Рыбный край Димитровград».

ООО «Рыбный край Димитровград» - юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: ул. Мелекесская, д. 10, с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область и состоящее на учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области с 14.01.2014

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права» локальные нормативные акты» условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров,

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее Порядок). В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда, Законодательством предусмотрено проведение вводного, первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда на рабочем места.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа, как того требует п.2.1.3 Порядка.

В силу п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организации, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия) и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

На основании п.2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что в ООО «Рыбный край Димитровград» изложенные выше государственные нормативные требования охраны труда грубо нарушаются.

Так, 02.07.2018 на работу в ООО «Рыбный край Димитровград» приняты на должность засольщика пищевых продуктов К. (трудовой договор №*** от 02.07.2018), на должность мастера производства М. (трудовой договор №*** от 02.07.2018), на должность резчика пищевых продуктов К3. (трудовой договор №*** от 02,07.2018), на должность упаковщика-укладчика пищевых продуктов Д2. (трудовой договор №*** от 02.07.2018).

С 15.08.2018 в организации осуществляют трудовую деятельность на должности заведующего складом З3. (трудовой договор №*** от 15.08.2018), засольщика пищевых продуктов З2. (трудовой договор №*** от 15.08.2018).

09.01.2019 заключены трудовые договоры №***, №*** с К1. о приеме на должность механика по обслуживанию холодильного оборудования, Е. о приеме на должность слесаря по ремонту оборудования.

01.04.2019 на работу в ООО «Рыбный край Димитровград» приняты на должность резчика пищевых продуктов Ш. (трудовой договор №*** от 01.04.2019), на должность засольщика пищевых продуктов П. (трудовой договор №*** от 01.04,2019), на должность сторожа Д. (трудовой договор №*** от 01.04.2019).

Согласно представленному журналу инструктажа по технике безопасности ООО «Рыбный край Димитровград» 02.07.2018 директором К2. проведен первичный инструктаж по охране труда с принятыми на работу 02.07.2018 К., К3., Д2.

15.08.2018 первичный инструктаж проводился директором К2. с трудоустроенными 15.08.2018 З3., З2.

Однако принятый 02.07.2018 на должность мастера производства М. и приступивший к исполнению трудовых обязанностей в день трудоустройства прошел первичный инструктаж по охране труда не до начала самостоятельной работы, как того требует п. 2.1.4 Порядка, а спустя полтора месяца после начала трудовой деятельности 15.08.2018.

Кроме того, на момент прокурорской проверки по юридическому адресу организации 18.06.2019 с К., К3., Д2., З3., З2.., М. не проведены повторные инструктажи по охране труда, несмотря на то, что с момента их трудоустройства истекло более полугода.

Последний указанный в журнале повторный инструктаж по охране труда с заместителем директора Б. проведен директором К2. 27.09.2018, после чего указанный работник инструктажи не проходил.

В нарушение нормативных требований охраны труда в представленном журнале инструктажа по технике безопасности ООО «Рыбный край Димитровград» при проведении инструктажей со всеми перечисленными выше работниками отсутствует подпись инструктирующего К2.

Более того, по состоянию на 18.06.2019 последняя запись в журнале датирована 01.10.2018 при проведении первичного инструктажа с М1. При этом сведений об инструктирующем лице и подписи последнего в журнале не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в ООО «Рыбный край Димитровград» с 01.10.2018 не проводились первичные (с К1., Е., принятыми на работе 09.01.2019, с Ш. П., Д., принятыми на работу 01.04.2019) и повторные (с К., К3.,. Д2. З3., З2. М., Б.) инструктажи по охране труда на рабочих местах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией журнала инструктажа по технике безопасности ООО «Рыбный край Димитровград», штатным расписанием от 31.12.2018, трудовыми договорами, заключенными с указанными выше работниками, объяснениями П., К3. Д2., от 30.05.2019, Ш. от 24.06.2019, К. от 25.06.2019, Б. от 22.07.2019, К2. от 13.08.2019 и иными материалами проверки.

Однако ни на одного из работающих в Обществе мастеров К2. не возложила соответствующим приказом обязанности по обеспечению охраны труда и проведению соответствующих инструктажей, должностные инструкции последних ею в подтверждение своих доводов также представлены не были. Вместе с тем, в силу п. 1.7 Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в деятельности ООО «Рыбный край Димитровград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Дата совершения юридическим лицом правонарушения в части непроведения первичных инструктажей по охране труда с К1. Е. 09.01.2019 (дата трудоустройства и момент начала самостоятельного исполнения трудовых обязанностей), аналогично с Ш. П.., Д. от 01.04.2019.

Дата совершения юридическим лицом правонарушения в части непроведения повторных, инструктажей по охране труда с К., К3., Д2.., М., трудоустроенными 02.07.2018 - 09.01.2019 (с учетом установленных ст.112 ТК РФ нерабочих праздничных дней),

Дата совершения юридическим лицом правонарушения в части непроведения повторных инструктажей по охране труда с З3., З2. трудоустроенными 15.08.2018 - 18.02.2019.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников- переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. С работниками проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Работодателем предоставлен журнал инструктажа на рабочем месте, согласно которому с Д2. должен быть проведен повторный инструктаж 02.01.2019 г. и 02.07.2019 г. Однако, подпись Д2. о проведении с ней инструктажа в журнале отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что инструктаж не проведен. Непроведение инструктажа по охране труда с Д2. подтверждается личным заявлением работника в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени в январе 2019 года Д2. не работала, а находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01.07.2019 г. по 28.07.2019 г. Д2. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Таким образом, 02.01.2019 г. и 02.07.2019 г. повторный инструктаж на рабочем месте с Д2. работодателем не проведен, в нарушение вышеуказанных требований.

Директор ООО «Рыбный край Димитровград» К2. обратилась в Мелекесский районный суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, учитывая положения ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник Д1. в суде поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Помощник прокурора Холодилина Ю.О. просила обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Должностное лицо З1., вынесший обжалуемое постановление, представивший в суд письменный отзыв на жалобу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе, в письменном отзыве, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ не выяснило обстоятельства, необходимые для привлечения ООО «Рыбный край Димитровград» к ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, не собрало каких-либо доказательств, обосновывающих привлечение общества к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены должностным лицом в полной мере.

В обжалуемом постановлении должностное лицо З1. указал, что данное дело рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении № 73/7-1090-19-ОБ/12-5326-И/55-131 от 09.08.2019 и постановления прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. от 19.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу чч.1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение Главного государственного инспектора труда З. от 09.08.2019г., согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Рыбный край Димитровград» было назначено на 23.08.2019 г. на 10.00 часов. Согласно этому определению рассмотрение дела было назначено только по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении № 73/7-1090-19-ОБ/12-5326-И/55-131 от 09.08. 2019г.

Тем самым данным определением от 09.08.2019г. не назначалось рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Рыбный край Димитровград», возбужденному вышеуказанным постановлением прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 19.08.2019г., да и не могло быть назначено.

Кроме того, в целях исполнения указанного определения от 09.08.2019г. для извещения ООО «Рыбный край Димитровград» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2019г. в 10 часов 00 минут Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 13.08.2019г. в адрес ООО «Рыбный край Димитровград» было направлено почтовое извещение с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению направленное извещение было вручено адресату 23.08.2019г., то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым фактически с учетом удаленности места нахождения привлекаемого лица, представитель ООО «Рыбный край Димитровград» не мог явиться в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области к 10.00 часам 23.08.2019г. в г. Ульяновск для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день рассмотрения дела, лишает его возможности подготовиться к его рассмотрению, что является нарушением права на защиту.

Это указывает на то, что ООО «Рыбный край Димитровград» надлежащее не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе и возбужденного постановлением прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 19.08.2019г., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как оно было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностным лицом фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, без установления которых не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и тем самым не мог решаться вопрос о виновности или невиновности юридического лица.

Это выразилось и в том, что как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении № 73/7-1090-19-ОБ/12-5326-И/55-131 от 09.08.2019г. указано, что ООО «Рыбный край Димитровград» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, хотя общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Тем самым обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, что является существенным процессуальным нарушением.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, так как противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, составляющий один год, не истек.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.4. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 73/7-1090-19-ОБ/12-5730-И/55-123 от 23.08.2019 г. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбный край Димитровград» отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, как в орган, правомочный рассмотреть данное дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.Н. Арискин