Апелляционное постановление № 22-5693/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-5693/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.С.,

с участием: прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Фархуллиной И.И. просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 не возражавшей его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта при помощи своего мобильного телефона через сеть «Интернет» 22 марта 2025 года в 20 часов наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,65 грамма, то есть в значительном размере, и в последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра.

Преступление ФИО2 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор: в резолютивной части указать о возврате сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» с IMEI кодами ...., .... ФИО7 по принадлежности, и о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» с IMEI кодом ...., принадлежащего осужденной ФИО2; из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении судом положений части 5 статьи 62 УК РФ. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий ФИО7, являлся средством совершения преступления. И наоборот сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, использовался последней при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства. Обращает внимание, что положения части 5 статьи 62 УК РФ применяются только в случае рассмотрения уголовного дела в рамках главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, однако настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО2, не отрицавшей факт приобретения наркотического средства при помощи своего сотового телефона для собственного потребления и последующего его хранения; свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников полиции, которые изъяли в ходе личного досмотра ФИО2 пакетик с наркотическим средством, ФИО7 – подруги ФИО2, подтвердившей показания как самой ФИО2, так и сотрудников полиции, ФИО10 – понятой; справкой об исследовании №463 от 23 марта 2025 года и заключением эксперта №534 от 02 апреля 2025 года, согласно выводам которых вещество, изъятое у ФИО2 и представленное на исследование, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса которого при первоначальном исследовании составила 0,65 грамм; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При определении размера назначенного осужденной наказания в виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом в соответствии с требованиями уголовного закона применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание в приговоре на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор в этой части изменить.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части при назначении вида и меры наказания суд сначала указал об учете по делу смягчающих и отягчающих наказание, а затем в противоречие своим суждениям указал о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание об учете при назначении вида и меры наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом принято решение о хранении при выделенном по факту сбыта наркотических средств уголовном деле, в том числе, сотового телефона «Xiaomi Redmi» имей ..../01, принадлежащего ФИО2, сотового телефона «Xiaomi Redmi» имей ...., 89...., принадлежащего ФИО7

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с IMEI ко<адрес> использовался осужденной при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о хранении указанного телефона в материалах выделенного дела требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не соответствует, и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации в собственность государства.

Что касается сотового телефона, изъятого у ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным материалам уголовного дела этот телефон осужденной ФИО2 при совершении преступления не использовался, и в протоколе его осмотра указано, что какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела не содержится. В этой связи, сотовый телефон, изъятый у ФИО7, подлежат возвращению ей по принадлежности.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции в целом на правильность выводов суда о виновности ФИО2, о виде и размере назначенного ей наказания не влияют, и поэтому оснований как для изменения вида наказания, так и снижения его размера не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении вида и меры наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также на применение части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о хранении при выделенном по факту сбыта наркотических средств уголовном деле сотового телефона «Xiaomi Redmi» имей ..../01, принадлежащего ФИО2, сотового телефона «Xiaomi Redmi» имей ...., 89...., принадлежащего ФИО7, и принять в данной части новое решение.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 и являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с IMEI-кодом .... конфисковать в собственность государства.

Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с IMEI кодами ...., 89.... вернуть по принадлежности ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий