Приговор № 1-1-44/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-1-44/2020

Дело №1-1- 44\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000224-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – Решетниковой Н.Г., Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеева С.М.,

потерпевшего Б.Г.В.,

его представителя – адвоката К.В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Б.Г.В., <информация скрыта> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

23.08.2019 около 20 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дачном участке № Общества садоводов «<информация скрыта>», расположенном в <информация скрыта>, используя малозначительный повод к конфликту, подошел к ранее ему незнакомому Б.Г.В. и, ничего не поясняя, желая противопоставить себя обществу и причинить Б.Г.В. телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений у Б.Г.В. и желая их наступления, руководствуясь хулиганскими побуждениями, обхватил Б.Г.В. правой рукой за шею, отвел из-за стола и, ничего не поясняя, резко наклонил Б.Г.В. и нанес один удар коленом левой ноги в область лица Б.Г.В., от которого последний почувствовал резкую физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1, Б.Г.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого угла нижней челюсти, перелома угла нижней челюсти справа с удовлетворительным соотношением, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21-го дня (свыше трех недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что ранее Б.Г.В. не знал, познакомился с ним 23.08.2019 на даче у своих знакомых. Приехал Б.Г.В. со своей семьей и с семьей Е., которых он ранее знал. Потерпевший в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, приставал к женщинам, в том числе, к его супруге. На его неоднократные замечания прекратить такое поведение, потерпевший не реагировал. После чего Б.Г.В. сам его спровоцировал на словесный конфликт, поскольку позвал его из-за стола. Он вышел, обнял Б.Г.В. правой рукой за шею, однако Б.Г.В. стал вырываться от него, приседать, крутиться. В этот момент у Б.Г.В. порвалась футболка. Б.Г.В. стал кричать по этому поводу на него. Тогда к ним подбежали ФИО3 №2 и его супруга – ФИО3 №8 ФИО3 №2 стала на него кричать, но супруга отвела его обратно к столу. При этом в момент их словесного конфликта, Б.Г.В. не падал, лицом не ударялся. Он в свою очередь ему телесных повреждений не наносил. Каким образом Б.Г.В. получил, выявленные у него телесные повреждения, он не знает, поскольку фактически сразу после конфликта семья Е. и Б. уехали с дачи. Примерно в районе 22.00 часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что Б.Г.В. обратился за медицинской помощью по поводу перелома челюсти. В момент конфликта он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Просил его оправдать, поскольку Б.Г.В. телесных повреждений, указанных в обвинении он не причинял. Исковые требования не признал.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Допрошенный в суде потерпевший Б.Г.В. показал, что ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений между ними не было. Приехав со сватьями Е. 23.08.2019 примерно в 19 часов на дачу к их друзьям, они стали отдыхать, распивать спиртные напитки. При этом к супруге подсудимого он не приставал, танцевать не звал, вел себя адекватно. Между тем, в какой-то момент к нему без причины подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отвел его в сторону и, обхватив его рукой за шею, наклонив вниз, нанес удар своим коленом в область лица. Каким коленом, он точно не помнит. Он сразу почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. Данный удар видела ФИО3 №2, которая стояла недалеко от них. После чего ФИО3 №2 с его супругой подбежала к ним, стала уводить ФИО1 от него. От удара ФИО1 он не падал. Затем они вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу, где поставили диагноз перелом челюсти со смещением. В дальнейшем он проходил курс лечения в областной больнице г. Орла. Материальный и моральный вред ему подсудимым не возмещен. Он спрашивал у ФИО1, за что он нанес ему удар, но последний причину удара и конфликта ему не пояснил.

Из заявления Б.Г.В. от 23.08.2019 следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Р., который 23.08.2019 в районе 20 часов около дома в <адрес> нанес ему несколько ударов в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. (л.д.12)

Из сообщения от 23.08.2019 в МО МВД РФ «Мценский», поступившее в 20 часов 25 минут, следует, что в приемный покой БУЗ «Мценская ЦРБ» обратился Б.Г.В., с наличием телесных повреждений в виде перелома челюсти. (л.д.11)

Из сообщения из ООКБ в УМВД по г.Д.Л.В. от 26.08.2019 следует, что с закрытым односторонним переломом нижней челюсти в области составного отростка в больницу обратился Б.Г.В., который пояснил, что 23.08.2019 примерно в 19 часов данные телесные повреждения ему причинил неизвестный. (л.д.27)

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показала, что 23.08.2019 она вместе со своим супругом и сватьями Б. приехали к их знакомым С. на дачу. Затем в какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, подошел к Б.Г.В., отвел его в сторону и ничего ему не объясняя, нанес ему удар коленом в район челюсти. При этом обхватил его за голову и левым коленом нанес удар. Она и жена потерпевшего сразу к ним подбежали, она стала оттаскивать ФИО1 от потерпевшего. Б.Г.В. от удара ФИО1 упал на траву, но головой не падал. Причину своего поведения ФИО1 никому не пояснил. В тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что у потерпевшего была кровь на лице, одежда была порвана. При этом Б.Г.В. ранее ФИО1 не знал, никому из присутствующих не приставал. В момент их конфликта, она находилась на расстоянии 1 метра от них, вместе с женой Б.Г.В. При этом она стояла лицом к ним, а ФИО3 №1 лицом к ней. Затем они с Б.Г.В. сразу поехали в приемный покой больницы, где ему диагностировали перелом челюсти.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 №1 показала, что вместе с Е., своим супругом Б.Г.В. приехали на дачу к их знакомым на новоселье. Из присутствующих они с супругом ни с кем знакомы не были. Все присутствующие отдыхали. Спустя примерно час, между ее супругом и ФИО1 произошел конфликт, который она не видела, только заметила, поскольку стояла с ФИО3 №2 полубоком к ним, как ее муж упал на колени, была порвана одежда и пошла кровь. Рядом был ФИО1, который первоначально отозвал ее супруга в сторону. Она сразу подбежала к ним, увидела у супруга припухшее лицо. Тогда они сразу направились в больницу, где мужу поставили диагноз: перелом челюсти. Он остался в больнице, а затем обратился за помощью в областную больницу г. Д.Л.В., где лежал на стационаре. При этом конфликт между ее супругом и ФИО1 видела ФИО3 №2 Супруг также ей пояснял, что ФИО1 нанес ему один удар коленом в область лица. Почему ФИО1 ударил ее мужа, ей не известно. Ее супруг до приезда на дачу телесных повреждений не имел. На даче вел себя прилично, ни к кому не приставал, в конфликты ни с кем не вступал.

ФИО3 ФИО3 №3 в суде показал, что 23.08.2019 он приехал к знакомым на дачу, где также был ФИО1 С ними на дачу приехали Б.. Затем на даче произошел конфликт между ФИО1 и Б.Г.В.. в ходе, которого у последнего была порвана одежда, был выбит зуб. Он в тот момент находился от них на расстоянии 15 метров и прибежал только на крики своей жены, которая пояснила, что ФИО1 нанес удар Б.Г.В. коленом в лицо. Тогда они сразу поехали в больницу, где Б.Г.В. диагностировали перелом челюсти. ФИО1 причину конфликта не пояснил, сказал только, что Б.Г.В. сам знает за что. При этом Б.Г.В. пояснил, что причина такого поведения ФИО1 ему не известна. До этого момента конфликтов, ссор на даче не было, все отдыхали, общались. Б.Г.В. до приезда на дачу ФИО1 не знал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №7 показал, что 23.08.2019 вместе с женой и ребенком, своими родителями и родителями жены приехали на дачу в гости. В момент конфликта между его отцом и ФИО1, он со своей женой и ребенком находился в машине. Самого удара не видел, но услышал крики. Когда вышел из машины увидел, как его отец встает с земли, а мама отводит отца в сторону. Из разговора присутствующих услышал вопросы к ФИО1, за что он ударил его отца, на что последний ответил, что Б.Г.В. сам знает за что. При этом более ничего не пояснял. У отца в тот момент он увидел кровь на лице, опухлость в области щеки. Тогда они сразу с отцом направились в больницу, где ему поставили диагноз перелом челюсти. Ранее его отец ФИО1 не знал. На даче в конфликты ни с кем не вступал, танцевал, но замечаний ему никто не делал.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что примерно в 19 часов она с супругом ФИО3 №7, своими родителями и родителями мужа, приехали на дачу к знакомым в <адрес> Они стали знакомиться с присутствующими и отдыхать. Затем она с мужем ушла в машину, когда вернулись, то увидели конфликт между ее свекром - Б.Г.В. и ФИО1, которого ранее не знали. Из разговора присутствующих, а именно ее матери ФИО3 №2, они услышали вопросы в адрес ФИО1, за что он ударил Б.Г.В. в челюсть. ФИО1 пояснил, что Б.Г.В. сам знает причину конфликта, однако Б.Г.В. сам у него спрашивал причину его избиения. При этом до случившегося, на даче они находились примерно 30-40 минут, словестного конфликта между ними не было. После чего Б.Г.В. отвезли в больницу, ему поставили диагноз: перелом челюсти.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4, супруга подсудимого, показала, что 23.08.2019 примерно в 17 часов они приехали семьей на дачу к С.. В районе 18 часов к ним на дачу приехали Е., вместе со своими родственниками. Все отдыхали, выпивали. Затем к ней стал подходить Б.Г.В., которого раньше она не знала. Он стал дергать ее за руку и выводить ее танцевать. Она отказалась танцевать, села за стол. Указала, что данный факт видела ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №6, поскольку они вместе стояли возле деревьев. Затем в присутствии Д.Л.В., которая сидела за столом, стал вырывать у нее собаку, выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО3 №8 рассказала супругу о поведении потерпевшего. Ее супруг сделал замечание Б.Г.В., на что последний позвал ее супруга поговорить. Они отошли в сторону из-за стола, муж обнял его рукой за плечо и они стали толкаться, хвататься за одежду в районе груди. Ее супруг стал выворачивать руки Б.Г.В., чтобы убрать от себя, но при этом телесных повреждений не наносил. В ходе потасовки у Б.Г.В. была порвана только футболка, которую он сам на себе дальше разорвал. Телесных повреждений у Б.Г.В. не было. Во время конфликта рядом с ними никто не находился, все подбежали в тот момент, когда закричала ФИО3 №2 Затем потерпевший со своей семье уехали, в неизвестном направлении. Она с мужем ФИО1 осталась на даче.

Допрошенная в суде свидетель Д.Л.В. показала, что 23.08.2019 находилась в гостях у С. на даче. У них в гостях была семья ФИО2. Затем пришли гости, которых ранее она не знала. В тот момент, когда она сидела за столом, к ней присел Б.Г.В., стал вести себя вызывающе, дергал ее собаку. Она попросила его отойти, больше он к ней не подходил. Это увидел ФИО1 и сделал ему замечание. После чего она отошла в сторону. Затем она услышала крик. Увидела, что потерпевший и подсудимый ругались между собой, драки между ними она не видела. Причину их словесного конфликта, она не знает, разговора не слышала. Телесных повреждений у Б.Г.В. она в тот момент не видела. После чего потерпевший со своей семьей уехал с дачи.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №10 показал, что 23.08.2019 вечером находился на даче у С.. Также там находились ФИО1 со своей женой, а позже приехал потерпевший со своей семьей. В момент конфликта между ФИО1 и Б.Г.В. он не присутствовал. Со слов своей супруги знает, что Б.Г.В. в присутствии гостей стал вести себя вызывающе, подходил к ее супруге и вырывал их собачку. Данный факт супруга рассказала ему уже после произошедших событий. Он лично такое поведение потерпевшего не видел. Затем он услышал шум и увидел, что ФИО1 стоял рядом с Б.Г.В. Он подошел к ним. Б.Г.В. предъявлял ФИО1 претензии. Причину конфликта он не знает. Какую-либо драку он между ними не видел, как и телесных повреждений, у Б.Г.В. После чего последний вместе со своей семьей уехал в неизвестном направлении.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №4 показал, что 23.08.2019 на своей даче отмечал новоселье. У него присутствовали друзья Д., ФИО2, затем приехали Е. и их родственники. В числе приехавших, был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он потерпевшего не знал. Находясь на даче, Б.Г.В. стал вести себя неадекватно, приставал к Д.Л.В. Происходило это возле слив. Также Б.Г.В. приставал к ФИО3 №8, пытался позвать ее танцевать. При нем ФИО1 никаких замечаний Б.Г.В. не делал, как и он (ФИО3 №4) никаких замечаний Б.Г.В. относительно его поведения не делал. Никаких конфликтов на даче он не видел, разговоров не слышал. Видел только у Б.Г.В. разворованную футболка, но где он ее порвал, не знает. Телесных повреждений у Б.Г.В. не было. После чего, пробыв на даче 30-40 минут, семьи Б. и Е. уехали.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 №5 показала, что 23.08.2019 у них на даче были гости Д., ФИО2, Е., а также Б.. Она занималась приготовлением еды, находилась в доме. Вышла на улицу, когда услышала крик ФИО3 №2 Она увидела, что Б.Г.В. и ФИО1 стояли друг напротив друга. Разговора она не слышала. У Б.Г.В. была порвана одежда, телесные повреждения она не видела. ФИО3 №2 стала говорить, что их семьи обидели, и они вместе с Б. уехали. Пробыли они на их участке 30-40 минут. Спустя какое-то время к ним на дачу приезжали сотрудники полиции, по поводу того, что Б.Г.В. обратился в приемный покой больницы с телесными повреждениями. В ее присутствии Б.Г.В. к женщинам не приставал. На его предложение танцевать, она ответила ему отказом, больше к ней Б.Г.В. не подходил. В тот вечер на его поведение ей никто не жаловался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №9 показал, что 23.08.2019 он нес дежурство, когда поступило сообщение из больницы. По приезду он опросил потерпевшего Б.Г.В. относительно полученных им телесных повреждений. Б.Г.В. был в адекватном состоянии, отвечал на поставленные вопросы. При этом на нем была порвана одежда. Затем он направился в район, который ему указал потерпевший. Там им был опрошен ФИО1, а также иные очевидцы происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 с фототаблицей, осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. На дачном участке имеется летний дом. Вблизи дома расположен стол, со стульями, мангал. (л.д. 19-24)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата, следует, что у Б.Г.В. выявлены телесные повреждения <информация скрыта>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21-го дня (свыше трех недель). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующих сил в зону угла нижней челюсти справа в срок не свыше 10-14 суток до момента проведения КТ от 23.08.2019 в 20 часов 36 минут. (л.д. 31-32)

Справкой БУЗ ОО «<информация скрыта>», подтверждается факт нахождения Б.Г.В. на стационарном лечении с 26.08.2019 по 03.09.2019, в отделении челюстно-лицевой хирургии. (л.д. 43)

Из медицинской карты № стационарного больного Б.Г.В., исследованной в ходе судебного заседания, следует, что в БУЗ ОО «<информация скрыта>» Б.Г.В. поступил 26.08.2019 и находился на стационарном лечении по 03.09.2019, был выписан с направлением его для наблюдения у врачей по месту жительства. При выписке ему поставлен диагноз: закрытый односторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением отломков. При этом в период стационарного лечения, Б.Г.В. проводилось оперативное вмешательство 28.08.2019. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача хирурга и хирурга-стоматолога.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Н.Н., показал, что

судебно-медицинская экспертиза была им проведена на основании медицинских документов и визуального осмотра пострадавшего. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена им по медицинским критериям, а именно временного нарушения функций органов и продолжительностью их восстановлению, которая составляет свыше трех недель (более 21 дня). При этом данный критерий зависит не от количества дней лечения (в стационаре), а определяется только процессом заживления (выздоровления). Исключает возможность образования выявленных телесных повреждений у Б.Г.В. при падении из положения близкого к вертикальному с последующим соударением о тупую твердую преобладающую контактирующую поверхность. Перелом челюсти, свидетельствует о механизме образования от локального ударно-травмирующего воздействия.

Тем самым, экспертом верно установлено длительное расстройство здоровья у потерпевшего на срок свыше 21 дня и причинение вреда здоровью средней тяжести, несмотря на то, что потерпевший находился на лечении менее указанного срока.

Согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). При этом в соответствии с п.18 данного Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта Т.Н.Н., проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Таким образом, исследованные судом доказательства, не вызывают сомнений о том, что потерпевший Б.Г.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, в результате умышленных действий ФИО1 Об этом свидетельствует характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений. Так, подсудимый, используя малозначительный повод к конфликту, подошел к Б.Г.В. и, действуя осознанно и целенаправленно, желая причинить средней тяжести вред здоровью, наклонив голову последнего, нанес ему один удар коленом в область лица, причинив ФИО3 №7 телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Б.Г.В. получил указанные в приговоре телесные повреждения при падении, опровергаются доказательствами по делу, в том числе, показаниями эксперта Т.Н.Н. о том, что исключается возможность образования выявленных телесных повреждений у Б.Г.В. при падении из положения близкого к вертикальному с последующим соударением о тупую твердую преобладающую контактирующую поверхность, перелом челюсти, свидетельствует о механизме образования от локального ударно-травмирующего воздействия, а также показаниями потерпевшего Б.Г.В. и свидетеля ФИО3 №2 о том, что ФИО1 нанес удар коленом в область лица потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО1, нанося удар в область лица потерпевшего, не мог не осознавать тот факт, что, наносит удар с достаточной силой, имеется возможность наступления последствий для здоровья потерпевшего в виде причинения средней тяжести вреда здоровья.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший мог получить вышеуказанную травму в иное время и при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №7, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

При этом к показаниям свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №8, Д.Л.В. и ФИО3 №10, в части того, что ФИО1 удар Б.Г.В. не наносил, суд относится критически, поскольку свидетели пояснили, что самого конфликта не видели, подошли к последним в тот момент, когда конфликт был исчерпан, на потерпевшем заметили только порванную одежду.

Суд не находит оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего Б.Г.В. либо заинтересованности в исходе дела, поскольку потерпевший и подсудимый знакомы не были, ранее в конфликтные отношения не вступали и оснований оговора подсудимого, материалы дела также не содержат, как и не содержат причин оговора подсудимого свидетелем ФИО3 №2

Также анализ собранных по делу доказательств показывает, что к моменту избиения ФИО1 потерпевшего, последний не предпринимал каких-либо действий и высказываний, которые могли бы быть расценены, как его противоправное поведение и спровоцировать ситуацию между ними. Допрошенные свидетели С. и Домагатские показали, что никаких конфликтов на даче не происходило. Из показаний ФИО3 №5 следует, что на ее отказ танцевать с ним, Б.Г.В. больше к ней не подходил, ситуация была исчерпана. Из показаний Д.Л.В. также следует, что на ее просьбу не трогать ее животное, Б.Г.В. больше к ней не подходил.

Утверждение подсудимого ФИО1, что Б.Г.В. вел себя неадекватно, приставал к женщинам на даче, высказывал нецензурные слова, сам вызвал его на разговор, чем спровоцировал конфликт между ними, суд оценивает, как избранный им способ защиты от уголовного преследования.

Как и показания свидетеля ФИО3 №8 о том, что потерпевший сам спровоцировал подсудимого, попросил выйти его из-за стола, явно направлены на защиту подсудимого от обвинения в совершении вышеуказанного преступления и обусловлены помочь избежать своему супругу ФИО1 уголовной ответственности, поскольку в ее показаниях имеются противоречия, в части того, где она находилась в момент их конфликта, где располагались другие свидетели, в тот момент, когда ФИО1 и Б.Г.В. пошли на разговор и противоречат показаниям свидетеля ФИО3 №2, которая видела и слышала, что именно ФИО1 вызвал на разговор Б.Г.В.

Тем самым суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, ФИО1 применил к потерпевшему Б.Г.В. насилие, с целью самоутвердиться, противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественному порядку.

В действиях подсудимого наличествует хулиганский мотив, поскольку, как установлено судом, каких-либо отношений у ФИО1 с потерпевшим не имелось, тем более неприязненных. Какие-либо действия в отношении подсудимого потерпевший не совершал, его не оскорблял. Замечаний из присутствующих лиц потерпевшему никто не делал. Все свидетели показали, что на даче была нормальная, праздничная обстановка. При этом именно подсудимый вышел из-за стола, подошел к Б.Г.В., обнял его рукой за шею, отвел в сторону и нанес ему один удар коленом в область лица, при этом ничего не поясняя. В данном случае действия ФИО1 носили и публичный характер, так как свидетелем произошедшего непосредственно была ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Более того, уже после конфликтной ситуации присутствующие лица пытались выяснить у ФИО1 причину избиения потерпевшего Б.Г.В., однако ФИО1 ничего не пояснил, в том числе, ФИО3 №3, с которым поддерживал хорошие дружеские отношения.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, суд не находит.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (л.д.114-115), к административной ответственности не привлекался (л.д.116-117), <информация скрыта> проходил военную службу с Дата по Дата, состоит на воинском учете с Дата, награжден знаком «отличника» в период прохождения военной службы (л.д.119, 120-123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д.129, 131), по месту работы в <информация скрыта> зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 127)

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого ФИО1 наличие двух малолетних детей – Б.С.Р., Дата года рождения и Б.П.Р., Дата года рождения. (л.д. 125, 126)

Оснований признавать поведение потерпевшего Б.Г.В. аморальным и противоправным, в том смысле, который указан в п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес ранее незнакомому Б.Г.В. телесные повреждения, используя малозначительный повод для конфликта, то есть из хулиганских побуждений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на его поведение при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и не отрицался самим подсудимым. Так, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к агрессии по отношению к потерпевшему и к совершению им преступления против личности – причинения вреда здоровью Б.Г.В. средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно активного содействия раскрытию данного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока, в период которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не находит, так как последний совершил преступление, направленное против личности и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, суд считает возможным меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим Б.Г.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

Признанный гражданским истцом, потерпевший Б.Г.В., его представитель по ордеру адвокат К.В.Н. указанные требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу – ФИО1, его защитник адвокат Сергеев С.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение.

Так, суд учитывает степень причиненных потерпевшему Б.Г.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, а также период нахождения потерпевшего на лечении в БУЗ ОО «<информация скрыта>» и БУЗ ОО «<информация скрыта>». Доказательств дальнейшего курса лечения амбулаторно, а также потери престижной работы, гражданским истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходит из установленных обстоятельств дела, о том, что именно по вине ФИО1 потерпевшему Б.Г.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, период расстройства его здоровья, и то, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, его возраст, степень индивидуальных нравственных переживаний, а также требованиям разумности и соразмерности, суд определяет его в размере 50000 рублей.

Вследствие чего с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в пользу Б.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в виде расходов на оплату труда адвоката Сергеева С.М. в общей сумме 14550 рублей (5400 руб. + 9150 руб.), выплаченные в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д.133, 180)

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе дознания не заявлял, является трудоспособным лицом и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 Б.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО1:

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- принять меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба (морального вреда).

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Исковые требования Б.Г.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Б.Г.В. в пользу Б.Г.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сергееву С.М. в общей сумме 14550 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 Б.Г.В. в доход федерального бюджета в размере 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина