Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Эрго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец Страховое акционерное общество «Эрго» просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 85 684, 10 рублей, расходы по уплате госпошлины 2770,52 рублей, указывая, что 3 апреля 2017 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (полис М31-503557 от 16.08.2016 года) автомобиль марки Шкода, гос. № У239НЕ777, принадлежащий страхователю ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД вред причинен по вине участника данного ДТП ФИО1, который управлял транспортным средством КАМАЗ, гос. № Р6910Е197, принадлежащим ФИО3

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, за вычетом франшизы, в сумме 85 684 рублей 10 копеек, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате вышеназванной суммы в рамках ст.965 ГК РФ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки не известили.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО Эрго» (полис М31-503557 от 16.08.2016 года) автомобиль марки Шкода, гос. № У239НЕ777, принадлежащий страхователю ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД вред причинен по вине участника данного ДТП ФИО1, который управлял транспортным средством КАМАЗ, гос. № Р6910Е197, принадлежащим ФИО3

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, за вычетом франшизы, в сумме 85 684 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №2674 от 27.04.2017г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0900743077), которому было направлено требование в порядке суброгации (исх. № 2323ф от 18.05.2017г.). Однако ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на требование направил отказ в выплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с тем, что по договору № ЕЕЕ 0900743077 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 3219ф от 06.07.2017г., которая согласно материалам дела, в настоящее время ответчиком не удовлетворена.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, также ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него на момент ДТП страхового договора ОСАГО.

Размер страхового возмещения, выплаченного Страховым акционерным обществом «Эрго» страхователю ФИО2, составляет 85 684,10 рублей, что подтверждается актом осмотра т/с №2424721, заказ-нарядом №М000009812 от 01.04.2017г. Указанный размер страхового возмещения ответчиком в рамках настоящего гражданского дела также не оспорен.

С учетом изложенного требования САО «Эрго» подлежат удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 770,52 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление САО «Эрго».

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Эрго» с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 85 684 рублей 10 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2770 рублей 52 копейки, всего взыскав 88 454 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий