Приговор № 1-197/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-197/2025

УИД 56RS0026-01-2025-003099-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 ноября 2025 года

Оренбургской области

Суд в составе председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н.

с участием:

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

защитников – адвокатов Белинского С.А. и Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере при следующих обстоятельствах.

в период с 17.10.2022 по 27.11.2022, находясь на территории г. Орска Оренбургской области, ФИО1, действуя умышленно, дал взятку должностному лицу – заведующему травматологическим пунктом ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска ФИО31 через посредника ФИО2 №1 в значительном размере, а именно, не позднее 17.10.2022 ФИО1, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров с ранее ему знакомым ФИО2 №1, попросил последнего оказать ему содействие со стороны должностных лиц из числа медицинских работников в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего присвоения ему статуса инвалида за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую ФИО1 должен будет передать через него медицинским работникам.

Далее ФИО5 не позднее 17.10.2022 обратился к ранее знакомому ему заведующему травматическим пунктом – врачу-травматологу-ортопеду ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска ФИО32, с просьбой оказать содействие ФИО1 в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получения им статуса инвалида.

ФИО85, в свою очередь, согласился оказать содействие в беспрепятственном получении ФИО1 статуса инвалида, но за денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей.

ФИО2 №1, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь на территории г. Орска Оренбургской области, в ходе телефонных переговоров с ФИО1 сообщил последнему, что за оказание содействия в беспрепятственном получении ФИО1 статуса инвалида последний должен будет перечислить 38 тысяч рублей, то есть взятку в значительном размере. В свою очередь, ФИО5 должен был в последующем передать ФИО33 30 тысяч рублей, а оставшиеся 8 тысяч рублей намеревался оставить себе в качестве материального вознаграждения за оказание им посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки.

ФИО1 согласился передать денежные средства в сумме 38 тысяч рублей ФИО2 №1 для последующей передачи денежных средств в качестве взятки ФИО34 за оказание содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получения им статуса инвалида.

Далее по указанию ФИО2 №1, не позднее 17.10.2022 ФИО1 обратился к ФИО35, от которого получил указание о необходимости прохождения медицинского обследования и сбора необходимых документов для направления на медико-социальную экспертизу.

После прохождения ФИО1 медицинских обследований и предоставления им необходимых медицинских документов ФИО36, последний 16.11.2022, осознавая, что на основании имеющихся медицинских документов ФИО1 может быть присвоен статус инвалида, подготовил и подписал направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу медицинской организацией формы 088/у № 219 от 17.11.2022 в Бюро № – филиала ФКУ «<данные изъяты> (далее по тексту – Бюро №), которое направил на врачебную комиссию ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, а затем 18.11.2022 в Бюро №.

Далее ФИО1, в целях передачи ранее оговоренной суммы взятки, находясь на территории г. Орска Оренбургской области, 27.11.2022 в 16 часов 57 минут, действуя умышленно, незаконно, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты своей супруги ФИО2 №3 №, открытой по счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №, не осведомленной о вышеуказанных обстоятельствах перевел на личную банковскую карту ФИО2 №1 №, открытую по счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, и находящуюся в его пользовании, взятку в виде денег в размере 38 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия ФИО62 как должностного лица, а именно за оказание ФИО1 со стороны ФИО63 содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получения им статуса инвалида, из которых 30 000 рублей предназначались ФИО37, а 8 000 рублей – ФИО2 №1 за посреднические услуги.

ФИО2 №1, в свою очередь, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получения для себя выгоды материального характера за услуги посредничества во взяточничестве, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь на территории г. Орска Оренбургской области, 27.11.2022 в 20 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, открытой по счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перевел взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание ФИО1 содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получении им статуса инвалида на личную банковскую карту ФИО64 №, открытую по счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а также оставил на своем вышеуказанном банковском счете 8 тысяч рублей в качестве материального вознаграждения за оказание им посреднических услуг в передаче вышеуказанной взятки, которыми он распорядился по своему усмотрению.

На основании медицинских документов и направления по форме 088/у № 219 от 17.11.2022, представленных в Бюро № ФИО96, в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза гражданина ФИО1, по результатам которой комиссией Бюро № – филиала ФКУ «<данные изъяты> принят акт № 2426.14.56/2022 от 28.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до 01.12.2023 и выдана справка серии МСЭ-2019 № от 18.11.2022 за подписью руководителя Бюро № медико-социальной экспертизы филиала Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период с 17.10.2022 по 27.11.2022, находясь в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, передал через посредника ФИО2 №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 38 000 рублей, заведующему травматологическим пунктом ГАУЗ «ГБ №» <адрес> ФИО3, за совершение в пользу ФИО1 действий, входящих в служебные полномочия ФИО65, как должностного лица, а именно за оказание ФИО1 со стороны ФИО66 содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получения им статуса инвалида, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении статуса инвалида путем незаконного материального вознаграждения.

Подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление, в котором выразил согласие с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме. В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого, судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке п.п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в связи с заболеванием остеомиелита в детстве ему был присвоен статус ребенка-инвалида. Когда он стал совершеннолетним, то получил статус инвалида третьей группы. Так как остеомиелит до определенного возраста не мешал ему работать, он не стал продлевать себе статус инвалида, не появляясь на медико-социальной экспертизе. Несмотря на то, что он не продлевал статус инвалида, проблемы с его правой ногой никуда не делись, но позволяли ему работать. Ему давно знаком ФИО2 №1, с которым он работал в нескольких организациях на протяжении нескольких лет. Весной 2022 года из-за усугубившегося состояния его здоровья он стал искать врача-травматолога, чтобы как-то купировать данную проблему. В связи с чем, в октябре 2022 года обратился к ФИО2 №1, который посоветовал ему обратиться к заведующему травмунктом г. Орск ФИО38. Он направился на прием к ФИО39 в травмпункт, который назначил ему обследование и выписал направление в Центр ФИО4 в г. Курган. По результатам обследования он понял, что более не сможет полноценно жить, так как состояние его правой ноги было критичным. Так как состояние здоровья не позволяло ему работать, он решил получить статус инвалида. Для беспрепятственного получения статуса инвалида он вновь обратился к ФИО2 №1, чтобы последний свел его с каким-нибудь врачом для присвоения ему статуса инвалида. ФИО2 №1 вновь посоветовал ему обратиться к заведующему травмпунктом г. Орска ФИО40. После чего, в один из с ФИО2 №1 разговоров последний указал, что ему нужно отблагодарить ФИО67 за способствование с его стороны в получении им статуса инвалида, передав ему 38 000 рублей. Он согласился с этим, после этого он снова направился к ФИО41, которому сказал, что хочет получить статус инвалида. ФИО86 дал ему направление для прохождения медицинской комиссии. После этого он прошел медицинскую комиссию, его осматривали врачи в поликлинике. Когда он прошел медицинскую комиссию, он отнес весь пакет медицинских документов ФИО42 в его кабинет в травмпункте. ФИО87 указал ему, что ему позвонят из медико-социальной экспертизы. В ноябре 2022 года ему позвонили из медико-социальной экспертизы, и он направился в Бюро МСЭ №, которая находится на <адрес>, где ему сообщили, что ему присвоен статус инвалида второй группы. На медико-социальную экспертизу он не приходил. Когда он получил статус инвалида, он созвонился с ФИО2 №1, который сказал ему, чтобы он перевел ему на банковский счет 38 000 рублей, которые предназначались для ФИО68. 27.11.2022 он перевел с банковской карты его супруги ФИО2 №3 на личную банковскую карту ФИО2 №1 38 000 рублей. О том, что перевел с банковского счета его жены 38 000 рублей ФИО2 №1, его супруга не знала. Данную операцию по переводу 38 000 рублей он провел через приложение «Сбербанк Онлайн». Он понимал, что перевел данные денежные средства в качестве вознаграждения за получения им инвалидности, и что эти деньги предназначались ФИО43. Он считал, что если он передаст деньги врачу или другому лицу, которое поспособствует в получении им инвалидности, он гарантировано и быстрее получит статус инвалида, так как думал, что обратившись в Бюро МСЭ в общем порядке получение им статуса инвалидности может затянуться или он его вовсе не получит. Ему неизвестно какую именно сумму денежных средств ФИО2 №1 перевел ФИО44 в качестве вознаграждения от него, но он перевел ему на банковский счет 38 000 рублей, как тот ему говорил. Через некоторое время после этого к нему домой пришли сотрудники полиции, которые провели обследование у него дома и изъяли медицинские документы и телефон. После этого он приехал в отдел полиции и написал заявление о том, что перевел 38 000 рублей через ФИО2 №1 в качестве вознаграждения за способствование в получении ему статуса инвалида со стороны ФИО69. Вину в предъявленном ему обвинения признает в полном объеме, он действительно дал взятку заведующему травмпунктом ГАУЗ «ГБ №» <адрес> ФИО45 через посредника ФИО2 №1 в размере 38 000 рублей, которые он перевел 27.11.2022 на банковский счет ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 152-156, 169-171).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2002 году он познакомился с ФИО1, с которым поддерживал приятельские отношения, в том числе в ходе совместной работы в автосалоне. В октябре-ноябре 2022 года ФИО1 жалуясья на состояние своей правой ноги, поинтересовался у него про знакомых врачей-травматологов, у которых можно проконсультироваться. Он посоветовал ФИО1 обратиться к ФИО46 для лечения его болезни. При этом, предупредил ФИО70 о том, что к нему за медицинской помощью обратиться ФИО1, а ФИО88 согласился помочь ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил ему и стал интересоваться про то, как ему получить инвалидность, спрашивая у него про врачей, которые могут ему в этом помочь. Он снова позвонил ФИО47 и поинтересовался у него, сможет ли тот способствовать получению ФИО1 статуса инвалида. ФИО89 ответил ему, что тот подумает о том, как помочь ФИО1. Вскоре ФИО1 вновь позвонил ему насчет его вопроса по получению им инвалидности, тогда он вновь позвонил ФИО48 по данному вопросу. В ходе телефонного разговора ФИО90 сообщил ему, что тот поможет ФИО1 получить статус инвалида за 30 000 рублей. В чем заключалась помощь ФИО71 ФИО1 в получении им инвалидности, он не знает. ФИО91 сказал ему, чтобы ФИО6 обратился к нему с его вопросом по получению им статуса инвалида. Он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот обратился к ФИО49 с его вопросом о получении им статуса инвалида, при этом он сказал ему, что ФИО92 поможет ФИО1 в получении им статуса инвалида за 38 000 рублей, задумав оставить себе 8 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги. 27.11.2022 на банковский счет, открытый на его имя, поступили 38 000 рублей с банковского счета супруги ФИО1. В этот же день он перевел 30 000 рублей из этих 38 0000 рублей на банковский счет ФИО72, а 8 000 рублей оставил себе, в качестве его вознаграждения за посредничество. Данный перевод денежных средств ФИО50 он осуществлял через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Полагает, что ФИО1 был положен статус инвалида, поскольку тот действительно сильно страдал от его болезни, сильно хромал, с трудом самостоятельно передвигался. Он понимал, что передал ФИО51 взятку от ФИО7 ФИО18 С.А., чтобы последний способствовал получению ФИО1 статуса инвалида. Где конкретно он находился в момент перевода денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО52, он не помнит, но был где-то на территории <адрес>, где именно, не помнит. По данному факту его посредничества по взяточничеству, в отношении него 21.08.2025 Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ее супруг с детства имел инвалидность в связи с заболеванием остеомиелитом. Из-за усугубившихся проблем со здоровьем ее супруг уволился с работы, так как он не мог полноценно работать, передвигался с помощью костылей. В 2022 году ее супруг обратился к какому-то врачу в травмпункте г. Орска, который направил его в Центр ФИО4 в г. Курган. Так как состояние ее супруга не улучшалось, он не мог нигде работать, поэтому ее супруг решил оформить инвалидность в 2022 году. Всеми вопросами оформления инвалидности занимался ее супруг самостоятельно, она не вникала в это. Она знает ФИО2 №1, с которым ее супруг совместно работал. Ей супруг ничего не сообщал по поводу того, к кому он обратился по поводу оформления ему инвалидности. В феврале 2025 года ее вызвали сотрудники полиции, где она узнала, что ее супруг в ноябре 2022 года с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевел 38 000 рублей для какого-то врача для оказания помощи ее супругу в получении инвалидности. Она об этом ничего не знала. Ее супруг имеет доступ к ее телефону и приложению «Сбербанк Онлайн». Она не помнит, чтобы она замечала, чтобы с ее счета были переведены такие денежные средства. В разговоре с ней ее супруг подтвердил ей, что он действительно перевел с ее банковского счета 38 000 рублей ФИО2 №1 для какого-то врача с целью оказания ему помощи в получении инвалидности. Ее супруг является инвалидом с конца 2022 года. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший муж и отец (т. 1 л.д. 112-115).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку занимая должность заведующего травматического пункта ГАУЗ «ГБ №» <адрес> он способствовал получению инвалидности ФИО1 за вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которые он получил от ФИО1 через своего знакомого ФИО2 №1. Осенью 2022 года к нему через ФИО2 №1 обратился ФИО1 с хроническим остеомиелитом, которого он направил в г. Курган в специализированный медицинской центр. В дальнейшем он выдал ФИО1 направление формы №/у № от 17.11.2022 для прохождения медико-социальной экспертизы. ФИО1 прошел медицинскую комиссию и принес ему результаты медицинских анализов и исследований, которые он вместе с вышеуказанным направлением направил в бюро медико-социальной экспертизы №. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 признан инвалидом. 27.11.2022 с банковского счета ФИО2 №1 на его банковский счет №, открытый в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, поступили 30 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование им в получении ФИО1 статуса инвалидности (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в период с 2021 по март 2025 года он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское». Будучи оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» у него находилась оперативная информация о причастности заведующего травмпунктом ФИО74 к получению взятки, в связи с чем, им проводились оперативно-розыскные мероприятия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий им установлена возможная причастность ФИО1 к даче взятки ФИО53. 30.01.2025 в квартире ФИО1 проведено обследование, в ходе которого изъяты документы и мобильные телефоны. Сразу после этого ФИО1 доставлен в отдел полиции, где 30.01.2025 написал заявление о привлечении должностного лица ГАУЗ «ГБ» <адрес> к уголовной ответственности, которому тот через посредника ФИО2 №1 передал 38 000 рублей. Данное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Орское» и по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки данное сообщение вместе с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности переданы в Следственный комитет (т. 1 л.д. 121-124)

Объективно вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании:

- рапортом заместителя руководителя СО по <адрес> о выявлении по итогам изучения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 03 июня 2025 года в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 3 июня 2025 года о признании ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту того, что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере через посредника ФИО2 №1 от взяткодателя ФИО1 за совершение в интересах последнего действий, входящих в его служебные полномочия, вступивший в законную силу 19 июня 2025 года) (т. 1 л.д. 8-18);

- копией заявления ФИО1 от 30.01.2025г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно получивших денежные средства через ФИО2 №1 в сумме 38 000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- копией протокола явки с повинной от 30.01.2025 ФИО2 №1 о сообщении фактов его посредничества в передаче взятки ФИО54 от ФИО1 (т. 1 л.д. 29);

- постановлением от 30.01.2025г. предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО76, в том числе посредством изъятия у ФИО1 справки об инвалидности и сведений о перечислении денежных средств ФИО2 №1, содержащихся в мобильном устройстве (т. 1 л.д. 39-42), акта обследования помещения бюро СМЭ № с изъятием личного дела ФИО1(т. 1 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2025 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2025, согласно которому осмотрено и признано вещественным доказательством:

1. Дело освидетельствования в МСЭ ФИО1 в сшитом виде, которое содержит в себе:

1.1 направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации № от 17.11.2022 на имя ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> целью установления группы инвалидности, содержащее анамнез о поступлении под наблюдение врача-ортопеда городского травмпункта, заболевшего остро на фоне повышения температуры, появления боли <данные изъяты>, о госпитализации с выставлением диагноза: <данные изъяты>, с проведением операции. Также сведения о медленном прогрессирующие характере заболевания, обострении <данные изъяты> в течение года несколько раз, изъявлении пациента желания на заочное освидетельствование. Также указаны сведения о состояния здоровья гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу, а именно о том, что: <данные изъяты>. Кроме того, содержит сведения о медицинских обследованиях, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, дату заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией 16.11.2022, подписанное ФИО97 как врачом, заполнившим направление.

Кроме того, направление подписано председателем врачебной комиссии ФИО9, а также членами врачебной комиссии ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 80-82);

1.2 Справка о консультации ФИО1 у врача-терапевта от 19.10.2022 с расшифровкой ЭКГ от 18.10.2022. Заключение: терапевтически здоров (т. 1 л.д. 83);

1.3. Справка о консультации ФИО1 у врача-невролога от 14.11.2022. Заключение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84)

1.4. Протокол рентгенологического исследования ФИО1 от 18.10.2022. Заключение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85)

1.5 Протокол рентгенологического исследования ФИО1 от 28.10.2022. Заключение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86)

1.6. Протокол проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.14.56/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты поступления направления: ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения медико-социальной экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения решения: ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество: ФИО1 и его место жительство, с формой проведения медико-социальной экспертизы: заочно для установления группы инвалидности.

Также содержит клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности; <данные изъяты>; анамнез и сведения о состоянии здоровья, с приложением исследований и приемами врачей.

Кроме того, содержит сведения, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлены стойкие ограничения жизнедеятельности, признан инвалидом <данные изъяты> на год; реабилитационный потенциал и нуждаемость в проведении мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

Основное заболевание: <данные изъяты>

Инвалидность: <данные изъяты> группа, причина заболевания: Общее заболевание.

Протокол подписан электронными подписями: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 86-90);

1.7 Акт №.14.56/2022 медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, с указанием даты поступления направления: ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения медико-социальной экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения решения: ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заключение о суммарной оценке степени нарушений функций организма человека: 70%, инвалидности второй группа, причину заболевания: Общее заболевание, дату очередного освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ и перечень документов, послуживших основанием для принятия решения: направление на медико-социальную экспертизу, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ«ГБ №» <адрес>: паспорт гражданина РФ серия 5304 №, подписанного ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 92-94);

1.8 Справка серия МСЭ-2019 №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Дата очередного освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91);

2. Сведения об операциях банковской карты, выпущенной к банковскому счету ФИО2 №3 №, отделении ПАО «Сбербанк» №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов (время московское) осуществлен переводе с вышеуказанного банковского счета ФИО2 №3 38 000 рублей на банковский счет ФИО2 №1 для дальнейшей передачи взяткополучателю ФИО55 (т. 1 л.д. 95);

3. Сведения об операциях банковской карты, выпущенной к банковскому счету ФИО2 №1 №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов (время московское) содержатся сведения о переводе 38 000 рублей с банковского счета ФИО2 №3 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов (время московское) содержатся сведения о переводе с данного банковского счета ФИО17 30 000 рублейна банковский счет взяткополучателя ФИО77 (т. 1 л.д. 96);

4. Приказ руководителя – главного врача ГАУЗ «ГБ №» <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО93 переведен на должность заведующего травмпунктом - врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГБ №» <адрес> (т. 1 л.д. 51);

5. Должностная инструкция заведующего травмпунктом – врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, в соответствии с которой в обязанности заведующего травмпунктом – врача-травматолога-ортопеда входит, в том числе подготовка необходимой медицинской документации для пациентов с травмами, заболеваниями для осуществления медико-социальной экспертизы в государственных учреждениях медико-социальной экспертизы; направление пациентов, имеющих стойкие нарушения функции костно-мышечной системы, обусловленные травмами, заболеваниями костно-мышечной системы, для прохождения медико-социальной экспертизы; определение медицинских показаний для направления пациентов, имеющих стойкое нарушение функций организма, обусловленного заболеваниями костно-мышечной системы, последствиями травм или дефектами, для прохождения медико-социальной экспертизы (пункт 5 II часть Обязанности) (т. 1 л.д. 52-62);

6. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАУЗ «ГБ №» <адрес> представляет ФИО56 работу по должности заведующего травмпунктом - врач-травматолог-ортопед (т. 1 л.д. 74-75);

7. Сведения ПАО «Сбербанк» о банковском счете ФИО78 № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на который 27.11.2022 в 18.10 часов (время московское) в качестве взятки осуществлен перевод 30 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 77-79);

8. Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 30.01.2025, согласно которому обследовано место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята справка об инвалидности ФИО1 и мобильный телефон, содержащий сведения о переводе денежных средств 38 000 рублей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 39-40);

9. Заявление ФИО1 от 30.01.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, которым он передал 38 000 рублей через ФИО2 №1 за получение им статуса инвалида (т. 1 л.д. 28);

10. Протокол явки с повинной ФИО2 №1 от 30.01.2025, согласно которому он как посредник 27.11.2022 перевел заведующему травмпунктом ФИО57 30 тысяч рублей в качестве взятки от ФИО1 за оказания содействия в получении последним статуса инвалида, помимо этого получив 8 000 рублей от ФИО1 за посредничество в передаче взятки (т. 1 л.д. 29)

11. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2025, согласно которому ФИО94 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оформлением документов о направлении больных на медико-социальную экспертизу, на срок 2 года (т. 1 л.д. 8-18);

12. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21.08.2025, согласно которому ФИО2 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу по поручению взяткодателя ФИО1 и взяткополучателя ФИО79 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, принимаются судом во внимание при вынесении приговора. Так, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены соответствующими документами, исследованы в судебном заседании, вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых. Иные документы приобщены в ходе расследования дела с соблюдением процессуальных норм.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, который передал ФИО58 в качестве взятки 30 000 рублей от ФИО1, оставив себе 8000 рублей за посредничество; ФИО80, являвшегося заведующему травматическим пунктом, врачом-травматологом-ортопедом, не отрицавшего обстоятельства получения от ФИО1 через ФИО2 №1 взятки в виде денег за подготовку и подписание им направления подсудимого на медико-социальную экспертизу от 17.11.2022г., что входило в его полномочия; ФИО2 №3, указавшей о наличии у нее открытого банковского счета, и о ставших ей известных событиях осуществления ФИО1 перевода денежных средств в размере 38 000 рублей ФИО5; ФИО2 №4 об установлении в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия возможной причастности ФИО6 к даче взятки ФИО59, изъятии мобильного телефона и документов об инвалидности в ходе осмотра жилища подсудимого, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимого в части признания им своей виновности в даче взятки должностному лицу ФИО60 через посредника ФИО2 №1, а также показания свидетелей, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый дал взятку заведующему травматическим пунктом, врачу-травматологу-ортопеду ГАУЗ «ГБ №» <адрес> ФИО61 через посредника ФИО2 №1 в размере 38 000 рублей, которые он перевел 27.11.2022 на банковский счет ФИО2 №1 за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия ФИО81 как должностного лица, а именно за оказание ему содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получения им статуса инвалида.

С объективной стороны дача взятки выражается в действии - передаче должностному лицу, через посредника предмета взятки, которым могут выступать, в том числе, денежные средства. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 с расчетного счета ФИО2 №3, не осведомленной о вышеуказанных обстоятельствах на расчетный счет ФИО2 №1, в качестве взятки 38 000 рублей за оказание ему ФИО3 содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу в целях последующего получения им статуса инвалида подтверждается показаниями свидетелями ФИО2 №1, ФИО82, ФИО2 №3, отчетами о движении денежных средств по расчетными счетам ФИО2 №1, ФИО83, ФИО2 №3.

Переводя денежные средства ФИО2 №1 для должностного лица ФИО84 с целью оказания ФИО1 содействия в беспрепятственном получении направления на медико-социальную экспертизу для получения им статуса инвалида, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что данные денежные средства предназначены для должностного лица, полномочного принимать решение по его вопросу, связанному с оформлением направления на медико-социальную экспертизу для получения им статуса инвалида. К указанному выводу суд пришел на основании показаний ФИО1 об обращении его ФИО2 №1 в связи с наличием у него знакомых – медицинских работников либо работников медико-социальной экспертизы, которые могут решить данный вопрос, то есть о знакомстве с должностными лицами, как и о том, что ФИО2 №1 через некоторое время сообщил о наличии таких знакомых, полномочных решить вопрос с оформлением инвалидности за определенную денежную сумму. Решение о переводе денежных средств и перевод денежных средств ФИО1 осуществлял лично через банковский счет, открытый на имя ФИО2 №3, осознавая и понимая, что они предназначены для должностного лица.

ФИО95, которому фактически предназначались денежные средства в качестве взятки, занимал должность заведующего травматическим пунктом – врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, являлся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, выполняя одну из разновидностей организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Несмотря на то, что 8000 рублей ФИО2 №1 оставил себе за посреднические услуги, суд находит доказанным дачу взятки в размере 38000 рублей, поскольку умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки именно в этом размере, из которых 30000 рублей получены ФИО98.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, как дача взятки «в значительном размере», поскольку значительность размера взятки определена на основании примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки в вышеуказанной статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 вменяем. Данный вывод следует из анализа данных о его личности и поведения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против государственной власти интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, на учете в специализированных центрах не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, не судим, является инвалидом, имеет хроническое заболевание, ограничивающее его передвижение и осуществление жизнедеятельности.

Суд также учитывает его семейное положение - ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, оказывает помощь в содержании и уходе за совершеннолетним ребенком супруги, признанного ограниченно дееспособным, также оказывает посильную помощь родителям, имеющих также заболевания и родителям супруги, являющихся пенсионерами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, несмотря на то, что его возможная причастность к даче взятки установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия в отношении ФИО18, при обследовании жилого помещения 30.01.2025 г. добровольно выдал документы об инвалидности, мобильный телефон, содержащий сведения о переводе им денежных средств посреднику, а также подробно и в деталях, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе относительно роли ФИО2 №1 как посредника, в том числе посредством написания в явке с повинной, и его показания, в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, признанного ограничено дееспособной, положительные характеристики по месту жительства и оказание помощи своим родителям и родителям супруги, состояние здоровья, обусловленного наличием у него хронического заболевания.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому явки с повинной, суд не усматривает, поскольку ФИО1 изобличен в совершении преступления совокупностью доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственным путем, включая сведения по банковским счетам, а признание вины в полном объеме, признано и учтено как обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, социально-экономические условия его жизни, его материального и имущественного положения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, определяя размер наказания, суд также учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, состояние его здоровья, обусловленного наличием хронического заболевания.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, который получает пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей и его семьи, состоящего из заработной платы супруги около 50 000 рублей, возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем с учетом хронического заболевания, ограничивающего его передвижение, а также затрат на жизнеобеспечивающие нужды, коммунальные расходы и кредитные обязательства. Учитывая, совокупный доход семьи, и наличие расходов, а также на иждивении детей, суд полагает возможным представить подсудимому рассрочку уплаты штрафа на определенный период.

Оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела суд, вопреки наличия заявления ФИО1 о даче взятки, учтенного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает, поскольку на указанный момент органу предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к даче взятки, при этом, подсудимый непосредственно после передачи денежных средств в правоохранительные органы не обращался, сообщив об этом, когда для него стало очевидным, что о его действиях известно органам следствия.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совершенное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, является наиболее распространенным и опасным, посягает на основы государственной власти. Противоправные действия ФИО1. нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Иных основания для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую ввиду характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 20 месяцев и установлением суммы ежемесячных платежей в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплаты по реквизитам:

Наименование получателя - УФК по Оренбургской области (СУСК России по Оренбургской области, л/с <***>)

ИНН получателя – 561 013 75 66; КПП получателя – 561 001 001

Расчетный счет – <***>

Наименование банка - отделение Оренбург банка России \\УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК банка -045354001

ОКТМО- 53701000 КБК 116 031 300 19 000 140

УИН 417 000 000 000 13515270

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- копии сшивки документов – направление на медико–социальную экспертизу, справки о консультации, протоколы исследования, акт, справка, сведения об операциях, приказ руководителя, должностная инструкция, дополнительное соглашение, сведения о банковском счете, приговора, акт о проведении мероприятия, хранившиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.А. Лепилина