Решение № 2А-7184/2024 2А-7184/2024~М-5286/2024 М-5286/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-7184/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-7184/2024

74RS0002-01-2024-010338-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Аббасгулу оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что он является гражданином Республики Азербайджан, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основанием являлось то обстоятельство, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Указывает, что состоит на миграционном учете сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругой и ее несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ им оформлен патент для осуществления трудовой деятельности, ежемесячно платит налоги. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указывает на то, что в 2010 году был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание было в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожден по отбытию наказания. Оспариваемое решение истец считает незаконным, поскольку он является несудимым, судимость погашена, также у него имеется супруга, имеющая гражданство Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должностные лица инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с наличием у него судимости.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> осужден ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Частью 1, частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свои требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым или актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установив, что ФИО1 осужден за совершение преступлений в соответствии с УК РФ, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган правомерно отказал административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание, вне зависимости от того, что судимость за указанные преступления погашена.

Федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания, исключающего возможность получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации, наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.

Довод ФИО1 том, что судимость погашена, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку законодатель не связывает применение подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан с отбытием наказания или погашением судимости.

В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона правовом положении иностранных граждан является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключение брака с гражданкой РФ само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Кроме того, ссылки истца на наличие у его супруги детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не является их отцом. Факт воспитания им детей, какого-либо правового значения не имеет.

Само по себе наличие у супруги гражданства Российской Федерации, не обеспечивало ФИО1 как иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, в том числе в части отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, чрезмерно ограничивает права административного истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни, не имеется.

Кроме того, правовые последствия вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, вопреки позиции административного истца, не указывают на существенное и необратимое воздействие на права административного истца в личной и семейной сфере.

При этом, ФИО1, давая в судебном заседании пояснения относительно имен родителей его супруги, назвал их неверно, при том, что пояснил, что родители супруги живут в Челябинской области и помогают им, что составит под сомнение брачные отношения административного истца.

Исходя из изложенного, необходимая совокупность условий для отмены решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Аббасгулу оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова