Решение № 12-294/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-294/2019

12-294/19


Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

... 20 ноября 2019 г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре Учуватовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление ... старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 от .... по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ... старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 от .... по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлечена незаконно и необоснованно, поскольку ФИО2 не допущена к управлению транспортным средством категории «С» и «Е», так как не имеет соответствующей категории на управление подобными транспортными средствами, автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения во владении, пользовании ФИО2 Транспортное средство государственный регистрационный знак ... передано ИП ...2 на основании договора аренды транспортных средств от ..., что подтверждается копией договора. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие правонарушителя, в соответствии с просьбой об этом, с учетом надлежащего уведомлении об этом представителя юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО2 не пропущен, т.к. обжалуемое постановление было получено ФИО2 03.07.2019г., жалоба направлена в Спасский районный суд ... ...., т.е. в установленные сроки.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ... минут по адресу а/д ..., н...., из ... ..., водитель управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ФИО2 доказательств (договора аренды транспортных средств) усматривается, что транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения правонарушения было передано в аренду ... до ....

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление ... об административном правонарушении от .... вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении ФИО2, , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2, состава правонарушения, жалобу ФИО2, , удовлетворить.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: ... ФИО1

...