Решение № 12-294/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-294/2019

Материал №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 18 июня 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «ДСУ-1» (<данные изъяты>) – ФИО2

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО1. по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ДСУ-1» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО1. было вынесено постановление №по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества (далее АО) «ДСУ-1» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:36 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «ДСУ-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

АО «ДСУ-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановление время не являлось владельцем или пользователем транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №, так как данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владение и пользовании другого юридического лица – ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Более того взносы в систему взимания платы Платон за транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №, производит ООО «<данные изъяты>»».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ДСУ-1», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Центральное МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО1. по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСУ-1» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ законным и отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:36 по адресу: 62 <адрес>», собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «ДСУ-1», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, соответствуют вышеприведенным нормам закона.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что АО «ДСУ-1» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №. Данный факт законным представителем юридического лица АО «ДСУ-1» не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании другого лица, а потому АО «ДСУ-1» подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на АО «ДСУ-1», однако, в обоснование своих доводов законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения юридического лица АО «ДСУ-1» от административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №, юридическим лицом АО «ДСУ-1» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак № к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого юридического лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак № фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства - юридического лица АО «ДСУ-1», так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Являясь собственником такого транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягая седельный, государственный регистрационный знак №, юридическое лицо АО «ДСУ-1» было обязано в соответствии с требованиями ст. 31.1 п. 1 Федерального закона № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «<данные изъяты>»).

Согласно примечаниям кст. 1.5 КоАП РФпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Действия юридического лица АО «ДСУ-1» квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ назначено юридическому лицу АО «ДСУ-1» в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление о привлечении юридического лица АО «ДСУ-1» было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО1. по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ДСУ-1» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: