Решение № 12-154/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-154/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Конги» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 18 декабря 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Конги» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2020 года главным государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО13 в отношении ООО «Конги» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение Обществом пп. «б» п. 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, которое выразилось в непредставлении в установленный срок в уполномоченный орган сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 18 декабря 2020 года ООО «Конги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Конги» ФИО10 представил в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, указывая на назначение чрезмерно строгого наказания, просит снизить размер назначенного штрафа. Отмечает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Законный представитель ООО «Конги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гладов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9, 10, 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». Указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии добычи (вылова) водных биоресурсов в отчетный период, в сроки, установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, но не реже, чем на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца и не позднее суток после указанной даты.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17, в силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федеральногоагентства по рыболовству ООО «Конги» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № на осуществление промышленного рыболовства в части добычи анадромных видов рыб - 1000 тонн горбуши и 500 тонн кеты, сроком с 01 июля 2020 до 31 октября 2020 года.

Соответственно, осуществляя промышленное рыболовство без использования судов, подающих ССД, Общество было обязано представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб по указанному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период в сроки, установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, но не реже, чем на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца и не позднее суток после указанной даты.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб по разрешению на добычу (вылов) вводных биологических ресурсов № на 15 августа 2020 года ООО «Конги» в уполномоченный орган не представило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Конги» при осуществлении промышленного рыболовства не представило в установленный срок в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб по разрешению на добычу (вылов) вводных биологических ресурсов №, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении последним при осуществлении рыболовства подпункта «б» пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, лицо, нарушившее Правила рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела законный представитель Общества был извещен надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что о составлении протокола 19 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут, законный представитель Общества ФИО10 был извещен лично, посредством переданной главным госинспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО13 телефонограммы на номер телефона ФИО10 № (л.д.26).

О рассмотрении дела 18 декабря 2020 года в 16 часов 17 минут законный представитель Общества ФИО10 также был извещен лично, посредством переданной старшим специалистом 3 разряда судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО19 телефонограммы на номер телефона ФИО10 №, при этом ФИО10 просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.41).

Наличие в материалах дела указанных сведений, а также отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно позволило мировому судье признать законного представителя Общества надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и правомерно рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд должен исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно соответствовать публичным интересам государства, выполнить предупредительную функцию ответственности, обеспечить адекватную защиту охраняемым правоотношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предмет правонарушения, пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих обязанностей, что свидетельствуют о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, характер допущенных нарушений, роль правонарушителя, отсутствует такое обязательное условие для признания содеянного малозначительным, как несущественность нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя о том, что в результате совершенного административного правонарушения не причинен вред природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, и не создано угрозы причинения такого вреда, является несостоятельными, поскольку в данном случае состав административного правонарушения является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом, независимо от наступления последствий.

Наличие либо отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам в результате совершения административного правонарушения на квалификацию действий юридического лица не влияет.

Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение лица, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, постановление мирового судьи по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 18 декабря 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Конги» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначенного административного наказания, снизив его до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова