Приговор № 1-312/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-312/2025

(номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 25 ноября 2025 года

г.о.г. Нижнего Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кстовского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО3, представившего удостоверение № 1996 от 13.06.2012 и ордер №55149 от 24.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, работающего в (данные обезличены) в должности работника комплексного обслуживания, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 10.07.2023, вступившему в законную силу 30.07.2023, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение 09.05.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф оплачен 15.08.2023, водительское удостоверение сдано 25.08.2023. Постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено 26.02.2025. В силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

05.09.2025, в утреннее время у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 05.09.2025, около 08 час. 20 мин, находясь на автобусной остановке, расположенной около автостанции по адресу: ул. Школьная, д. 7, г. Сергач, Нижегородской области, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT A65R52» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий КУМИ и ЗР Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по направлению автовокзала «Щербинки», расположенного по адресу: <...>.

05.09.2025 около 09 час. 55 мин. на 458 км автодороги Москва-Уфа вблизи с. Запрудное Кстовского района г. Н.Новгорода ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем «ГАЗ GAZELLE NEXT A65R52» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был остановлен сотрудником ДПС. В связи с выявлением наличия признаков опьянения у водителя инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 737247 от 05.09.2025. Затем ФИО2 имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,484 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 011043 от 05.09.2025, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту бывшей работы и по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО2 не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела, автомобиль считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-RW с видеозаписью от 05.09.2025, хранящийся в материалах дела (л.д. 83), - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ГАЗ GAZELLE NEXT A65R52» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), считать переданным по принадлежности КУМИ и ЗР Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ А.М. Ларьков

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)